Перетопчимся на таком моменте как сокрытие или уничтожение улик, предвосхищая упрёки в подстрекательстве к противоправным действиям. Обвинители культивируют претензии к стороне защиты, что та препятствует нормальному ходу расследования, в частности, путём пресечения доступа к доказательствам. Подобные аргументы мы можем услышать, например, при рассмотрении вопросов о применении меры пресечения, причём в предположительном уклоне: обвинямый может помешать расследованию. И в судебных прениях при рассмотрении существа обвинения громогласно заявляют о тех же препятствиях. И суд принимает такие аргументы в ущерб обвиняемому. Да, существует и уголовная ответственность за противодействие мусорам. Но вся фишка в том, что для таких претензий необходимо существование таких условий, как объективная известность мусорам о наличии, содержании и местоположении конкретного материала, официального признания статуса «доказательство» за этим материалом, охраняемость носителя сведений с тем же признанием его статуса, а также очевидная известность этих обстоятельств «нарушителю» – тому, кто посягает на эти сведения с целью их вывода из следственного оборота. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков любые претензии абсолютно беспочвенны. Таким образом, не может быть расценено как давление на свидетеля какое-либо влияние на человека, ещё не привлеченного свидетелем к участию в деле, но лишь полагаемого таковым позднее. Следуя вышеуказанной логике, мусора в качестве противодействия следствию, как сокрытие доказательств расценивают и молчание самого обвиняемого, который тем самым не предоставляет мусорам важные доказательства – свои показания. А если обвиняемый порешит себя? – вот, падла какая, он же уничтожил себя, как источник, уничтожил этим и доказательства (его потенциальные показания)!
А когда обвиняемый изменит показания, то следует привлечь его к ответственности, ведь он, подонок, испортил доказательства (показания)!
В исконном понимании «нормальный ход расследования» означал только активные, в рамках дозволенных правил и полномочий действия мусоров следственно-процессуальной направленности в целях достижения объективных и справедливых выводов и решений. Что касается процесса доказывания, то это всегда выражалось лишь в собственных действиях мусоров по отысканию и использованию доказательств: что нашёл, то и съел. Этот ход и понимался нормальным. Соответственно и «препятствиями» для такого «нормального хода» могли считаться лишь активные противодействия обвинительному доказыванию. Например, мусор точно знает, что некто владеет документом, требует его выдачи, а этот Некто отказывается выдать, прячет или уничтожает бумагу. Однако к настоящему времени мусора вконец оборзели. Нормальным ходом расследования они считать стали наличие таких условий, когда им не только не создают препятствий, но и искренне содействуют все без исключения субъекты, кто имеет сопричастие к важному доказательству. Вне зависимости от осведомлённости самих мусоров о наличии и источнике таких доказательств. Отсюда и препятствием предлагают они считать и пассивное умолчание со стороны носителей и источников доказательственной информации, вплоть до недоносительства овцы на самое себя. Нечто подобное, но уже в открытой форме мы можем наблюдать в практике англосаксов. Там подвергают жесточайшему шельмованию и уголовному преследованию любого, кто хотя бы мог знать, но вовремя не заявил о криминальных уликах. Даже близких родственников не оставят в покое. Гарантии «не свидетельствовать против себя и своих родственников» последовательно вышибаются из сознания масс. Скоро и нас к такому приведут. Это сладкая мечта мусоров – поголовная ссученность населения.
Нов реальной системе прав и гарантий ты не связан обязанностью, получив предмет или информацию, беречь её или передавать кому-либо, тем более отсылать в мусарню. Как и нет обязанности твоей разглашать ставшими тебе известными сведения, поднимать на поверхность любые, тобой обнаруженные «вещдоки» и документы. Помнишь, мы говорим о сведениях и предметах, которые ещё не признаны доказательствами, и которые не известны стороне обвинения и суду (знания и мнение потерпевшего не принимаются в расчёт) как перспективно значимые. Тем более до возбуждения дела и начала расследования. Например, известные тебе чьи-либо устные или письменные сведения до времени расследования ещё не являются показаниями или «иным документом», а значит, отсутствует состав деяния как за их ложность так и отказ от их дачи (подачи). Также как и любые протокольные сведения, хотя и облачённые в форму следственного производства, но не имеющие отношения к твоему делу на данный момент, – и такие не являются доказательствами в этот же период по конкретно твоему делу.
5.1.3. Сохранение доказательств
Мало получить доступ к доказательственным сведениям, их нужно ещё суметь сохранить (сберечь). Сбережение – протяжённая во времени процедура, никакими сроками не ограниченная. Это может быть и пассивная деятельность в виде неприкосновенного удержания, длящаяся годами. Такой срок определяет сам хранитель по мере надобности наличия и целостности. Срок хранения заранее не оговаривается конкретным временем, периодом, но обусловлен наступлением определённых событий и условий. Чаще всего это связывают с пригодностью доказательства и нуждой в нем для производства, сообразно целям (средство доказывания), возможностями сохранения (неустойчивость состояния), или наоборот, в связи с вредностью и никчёмностью.
Сохранение по природе своей направлено на длительное удержание существа, первозданных качеств и свойств доказательств, на обеспечение их стабильного состояния и процессуальной пригодности. Это обеспечивается комплексом специальных мер по сохранению источников доказательств, как носителей сведений. Сохранность источника позволяет сохранить и саму информацию в её исконном виде. Со слов китайских конструкторов вечного двигателя: «ничто не вечно под Луной», кроме постулата, что «ничто не вечно под Луной». Это верно – в нашем плятском мире всё изменчиво, смертно и пагубно, а к чудесным консервантам доступа не имеем. Мы с тобой, курсант, стареем с рождения, свидетели дохнут как мухи, рукописи горят, коррозия жрёт металлы, продукты тухнут, материя ветшает, склероз забивает мозг. Короче, положиться на одно лишь наличие источника мы не можем. Та же фигня, как с баблом: вначале проблема их добыть, а упало в карман – проблема его сохранить.
Когда мы говорим о «комплексе специальных мер», то имеем ввиду те методы и способы, что выработаны практикой, как оправданные опытом, многие из которых предписаны Законом. Знающий эти системные правила, конечно, предпочтёт их употребление, и только второй очередью может прибегнуть к новшествам, в том числе и по своей придумке. Ты же, например, не будешь «изобретать велосипед», когда решишь принять меры по сохранения первозданной красоты своей тёлочки, не станешь, допустим, рубить её на куски и хранить её в морозильной камере, следуя новой идее эффективности такого метода. Нет, ты разумно прибегнешь к уже испытанному и надёжному средству, последуешь обычаям и завету предков: попользовался тёлочкой, закатал её в бочку с уксусом, понадобилась опять – достал, вымочил, употребил; тёлочка свежести не потеряла, и ты – бондарь хоть куда. (Фу, какие вульгарные сравнения?! А если это прочтут женщины…, а если это прочтёт моя мама… или дети?).
Вот и следственно-судебная практика, кроме собственно фиксации исходных сведений, как закрепляют, например, устные показания в протоколах или облик предмета через его описание, кроме хранения-держания оригинала доказательства в целях его сохранения наработала три приёма: копирование, дублирование и формирование совокупностей.
Копирование, если оно возможно, технически позволяет воспроизвести сведения по материалу в достаточных подробностях по форме и содержанию. Должная процедура удостоверения соответствия копии оригиналу позволяет использовать копию с приданием ей доказательственной силы, принимая по достоверности вровень с оригиналом. Даже при полной утрате оригинала.
Дублирование, как и копирование, выступает в страховочной роли. Но в данном случае изготавливается идентичный второй (третий и т. д.) экземпляр того же доказательства. И все они юридически равны между собой, взаимозаменяемы. При утрате первого (условно основного) материала, вместо него может использоваться дубликат. Идентичность последнего несомненна, так как оба материала равно принадлежат одному и тому же источнику и несут в себе одно и то же сообщение.
Формирование совокупности сведений, получаемых от одного источника, совместно с привлечением других, но касающихся одного и того же вопроса, тоже имеет одной из целей сохранение информации. Такую совокупность образуют сведения, получаемые от основного и производных ему носителей информации. Хотя эти сведения и будут отличаться характеристиками и качеством, но при согласованности промеж себя позволяют не только подкреплять опорные сведения в свете их убедительности, так и воссоздавать их содержание при потерях головного доказательства или любого другого из этой совокупности. Здесь срабатывает защитный принцип совмещения разнообразных средств хранения, как этого придерживаются, например, при экономическом капиталосбережении. Буржуи тоже знают о нестабильности цены материальных объектов с презюмированием уценки и неизбежности потерь. Поэтому капитал распределяется по возможно широкому перечню активов в долевом балансе и без твёрдых гарантий ликвидности по каждому средству хранения. Капитал вкидывают в деньги наличные, на банковские счета, в ценные бумаги, драгоценности, имущество, бизнес, сырьё, товар и прочую дрянь. При обесценивании (утрате) одного-двух элементов, капитал, пусть и частично, но сохраниться, как останется невредимым и статус капиталиста проклятого у собственника средств. Так и с доказательственным материалом: чем разнообразнее формы и способы выражения и сохранения информационной единицы, тем больше шансов долголетия и свежести информационного продукта, пригодности его к употреблению.
