Направление 3: Выявление противоречий в сведениях об одном факте (обстоятельстве), исходящих от разных источников. При такого рода оценке могут обнаруживаться те же расхождения по несоответствиям или взаимным опровержениям. Имеющаяся информация происходит от разных, не связанных между собой напрямую источников, которые отличаются в авторстве, видовой принадлежностью, независимостью между собой. Например, в нашем распоряжении доказательство – сведения о признаках орудия преступления, представленные по таким различным источникам, как Протокол осмотра вещественного доказательства (нож); Вещественное доказательство (сам нож в натуре); Протоколол осмотра происшествия (об обнаружении ножа с его описанием); Заключение судмедэксперта (о параметрах колюще-режущего предмета, которым причинены повреждения); Заключение эксперта-криминалиста (характеристики ножа); Показания обвиняемого (описание ножа). Кроме того я различаю источники, которые хотя и относятся к одному автору, касаются одних и тех же обстоятельств, но возникли в разное время. В рамках последнего Примера можно различить описания ножа, как они даны гражданином Н.(единый источник), но по различным фиксаторам, времени и статусной его позиции, а именно: по его показаниям в Протоколе допроса подозреваемого от 22.04.2005 г., в Протоколе допроса обвиняемого от 10.05.2005 г., в Протоколе очной ставки от 14.06.2005 г.
В ходе проведения сравнительного анализа по разным источникам дотошный оценщик может также обнаружить несоответствия. Например. Характеристика ножа по Протоколу его осмотра констатирует наличие клинка с односторонней заточкой. И это не соответствует выводам эксперта, который, исходя из параметров раневого канала, ссылается на двустороннюю заточку у применённого лезвия. Примером противоречий при взаимоисключениях может стать ситуация, когда заключение криминалиста сообщает о ширине лезвия представленного на исследование ножа – 25 мм., а Заключением судмедэксперта установлена наибольшая ширина раневого канала – 20 мм. Понятно, что не может образоваться рана более узкого размера, чем реальная ширина предлагаемого орудием клинка. Это влечёт выводы о применении другого орудия, чем вещдок, или о неправильности одного из двух исследований.
Один и тот же автор в различное время, и находясь различных процедурных условиях, может сообщать противоречивые сведения, по сути, опровергая свои же слова. Яркие примеры тому, когда свидетели или обвиняемые представляют не совпадающие показания на следствии и в суде. Например, при первом допросе свидетель утверждает, что лично слышал звуки выстрелов, а при последующих допросах отрицает это обстоятельство или же утверждает, что вообще выстрелов не было. Ни одно из этих сообщений не может быть принято достоверным, пока какое-либо из них не найдёт своего подтверждения, а другое – опровержений, либо если не появится третья, более убедительная информация по этому же поводу.
Направление 4: Определение ясности, однозначности и недвусмысленности доказательств. Сведения по любому доказательству в целях его применения сами по себе и в совокупности с другими данными должны быть доступны для понимания и уяснения. Не позволительны сведения, которые своим содержанием могли бы истолковываться в разных значениях, давали бы повод выводить из них различные, порой противоположные факты.
Проблема неясности, неоднозначности сведений касается всех без исключения видов доказательств. Подобные изъяны мы можем встретить даже по таким, казалось бы, открытым восприятию сведениям, как информационное существо вещдоков. После того, как лазерный диск стали использовать подстаканником, однозначно и не решишь, в каком качестве принимать к рассмотрению данный предмет: носитель электронной информации; носитель следов, допустим, пальцев рук; или кухонной утварью. Грубую подделку денежной купюры с ходу и не отнести к фальшивой денежке или к сувениру. Неясности – обычное явление в показаниях участников из числа рядового «быдла». У каждого из нас различны манеры словоизложения, разговорные местечковые традиции, голосовые способы выражения мыслеобразов, речевые возможности, привычки и всякие там воспитания. То, что тебе самому из тобою сказанного кажется понятным, слушателем может быть осмысленно иначе. Тем более, если у «слушателя» умысел имеется к тому, когда услышать хотят иное или редактируют твою мысль. Встречаются трепачи, особенно в среде мусоров и властных номенклатурщиков, профессионально заточенные и почитающие настоящим искусством обрамлять свою речь двойным смыслом или вообще лишать такого смысла. Они смотрят наперёд, на возможные последствия от информации, катая дополнительные дорожки то ли для отступлений, то ли для параллельных марёвров. Как минимум, наличие смысловой подстилки позволяет им отказываться от сказанного с мотивировкой «вы не так меня поняли…, я имел в виду другое…». Этакие семитские штучки. Но и юристы, в коммуникацию которых внедрён специальный ресурс речевых штампов, частенько в документах и гласно, намеренно или из-за недостатка профессиональности допускают всякого рода словоблудия. Ты услышишь внешне красивые, с заявкой на мудрость, пространные рассуждения некоторых спикеров из числа «авторитетных» адвокатов и обвинителей. Соловьи припадочные. А попытаешься вникнуть в смысл сказанного: а хрен знает, о чём говорено. И не станешь апеллировать той болтовне, пытаться выяснять и уточнять от боязни казаться бестолочью. На то и расчёт.
Обычное явление в документообороте и деловой переписке – представление информации в сверхсжатом виде. Преподнесённая так информация тоже позволяет выводить двойные значения.
Пример 1. Показания: «Фёдоров сообщил, что ему угрожает опасность, а после этого перестал отвечать на звонки». Кому-то покажется ясен смысл сказанного, и по конкретному уг. делу эти показания принял суд как доказательство преступной обстановки. Но при должной критическом анализе всплывают безответные вопросы. Как может неодушевлённая Опасность кому-то угрожать? Каким образом эта Опасность свои угрозы воплощает в действиях и в чём суть этих угроз? На какие такие Звонки перестал отвечать Фёдоров: звонки по телефону, в дверь, колокольчиков, «звон в ушах»? Кому Фёдоров перестал отвечать на звонки: дающему показания, кому-то третьему, всем, и почему он должен был отвечать?
Пример 2. Документальные сведения: «Протокол следственного эксперимента… Следователь… произвёл следственный эксперимент с целью проверки и уточнения показаний свидетеля М., заявившей при допросе, что
К… при себе имел ключ от квартиры_в доме_по улице_, где она
вместе с ним проживает… Следственный эксперимент осуществлён следующим образом:… ключ был вставлен в верхний замок двери… Дверь в данную квартиру на момент следственного эксперимента закрыта. Ключ был повернут по часовой стрелке, дверь открылась… После этого дверь в квартиру ____ была закрыта этим же ключом…». Эту лажу слепил следователь высшего звена, а ни какая-нибудь шерсть подворотная. Теперь, если ты встряхнёшь свой студень в голове, так задашься вопросами. Что же действительно проверялось и уточнялось в ходе эксперимента через все эти открывашки-закрывашки: то, что К. имел ключ отданной квартиры или что М. вместе с К. проживали в квартире, или оба факта одновременно, или же технические возможности дверей, замков и ключей (ключ был обнаружен при трупе К.)? Если «момент» – это краткий промежуток времени, а следственный эксперимент не является моментальным действием, то к какому времени, стадии, этапу эксперимента относится указание на факт закрытости двери? Если «часовая стрелка» – это стрелка часов (от часов), отмеряющая и показывающая временные показатели – метки на циферблате, а ключ вначале вставлялся и поворачивался по такой стрелке, то как оказался часовой элемент-«стрелка» при замке, каковы функции часовой стрелки в механике дверного замка, возможно ли было обойтись без этой стрелки? Если ключ один раз вставили в замок, повернули его, дверь открылась, а потом дверь была закрыта этим же ключом, то: дверь открылась сама или прилагались усилия? Следуя тексту, после вставления и поворачивания ключа в замке открывалась и закрывалась дверь. А что же сам замок, он-то при этом отпорно-запорные инстинкты проявлял, или это никого не интересовало?
Ты скажешь, что придираюсь к словам? И ты придирайся, так как информация доказательственного толка должна быть настолько светла и прозрачна, что не позволяла бы любых кривотолков.
Направление 5: Выявление слухов, догадок, анонимности, предположений. Если не принимать во внимание всякую мистическую чушь, то всякая информация не появляется из «ниоткуда», имеет свой материальный источник и носителя. Но случается, что информация существует, скачет по барабанным перепонкам, а её источник – конкретное лицо или предмет, от кого она исходит установить не возможно в силу каких-либо объективных препятствий. Тогда эта информация не может быть проверена, подтверждена или опровергнута через работу с её источником. При том, что сами информативные сведения могут быть и верными, соответствовать действительности. Но у нас на руках гарантийный талон: вне установленного источника, а значит при невозможности всесторонней (полной) проверки, любые сведения отвергаются.
