В этом показании Адмирал, как всегда, взял на себя ответственность за все, в том числе и за «плохую стрельбу» 2-й эскадры.
Знал бы он, что в первые 10–15 минут боя он — будь у него хотя бы порт-артурские снаряды! — на самом деле уничтожил бы Того и, возможно, потопил «Микаса». Это при своих-то «не стрелявших и необученных» комендорах.
Может, тогда хоть лишний бы год прожил.
Но об этом потом. Сейчас нас интересует только завязка боя.
Обреченный на непонимание
Адмирал Рожественский прекрасно знал, что ему не дадут высказаться открыто, и даже в ответах Следственной Комиссии следует соблюдать максимальную аккуратность. Рассчитывая, как и с рапортом Министру с ответами на обвинения лейтенанта Щеглова, только «на случай изысканий других летописцев и реформаторов».
Поэтому его слова: «не по причине моей сообразительности», «по обстоятельствам, хотя и не от меня зависевшим» и подобные им — это горькая ирония человека, обреченного на непонимание современников, да и не только их. Ведь даже Владимир Семенов в своем «Бое при Цусиме» не вполне понимает, чем вызван «маневр Того» и почему адмирал Рожественский с такой уверенностью в ответ на слова Семенова:
«Вот они, Ваше Превосходительство! Все шесть, как 28 июля…» — сказанные в момент первого визуального контакта главных сил, «не оборачиваясь, отрицательно покачал головой…
— Нет, больше: все тут! — и начал спускаться в боевую рубку».
И только вслед за его словами капитан 2-го ранга увидел: «Действительно: вслед за первыми шестью кораблями медленно выступили из мглы слегка оттянувшие крейсера Камимура…»
У адмирала Рожественского, что — локатор спрятан где был? За туманный горизонт заглянуть?
В результате остаются невыясненными три вопроса:
1) роль адмирала Рожественского в организации «петли Того»;
2) почему адмирал Рожественский был так уверен в «оправдавшейся вполне самонадеянности», а также, возможно, «ошибочномрасчете японского адмирала»;
3) что все-таки заменяло Адмиралу отсутствие обычной разведки. Посильные ответы на эти и на возникающие по ходу изложения вопросы так-же будут даны в заключительной части трилогии.
Часть пятая.
ТРАГИЧЕСКИЙ ТРИУМФ, или НЕИЗВЕСТНАЯ ЦУСИМА
На войнах, когда весьма немногие, сражаясь за Отечество, вступают в борьбу со многими, тогда люди умные и не требуют, чтобы они победили, но дивятся, если не падут они бесславно.
А если причинят противникам больше вреда, нежели можно было предполагать, ставят их в один ряд с героями.
Ибо первое признают мужественным, а второе — даже вышеестественным.
И, поскольку последнее выше возможности, удостаивают его почестей, но не оставляют без внимания и первое. Так как и те побеждены, будучи осилены множеством, но не превосходством в мужестве.
Не смерть на брани есть поражение… но если кто убоится и бросит щит. А если вожделевающего доблестных подвигов подвело тело[350], по закону включают его в число победителей.
Св.
Исидор Пелусиот{289},[351]Этими чеканными словами святого Исидора Пелусиота за полторы тысячи лет до Цусимского боя выражено — неизменное до Судного дня — православное отношение к подвигам героев и участников подобных ему боев и сражений.
Расположение души воина православие ценит выше сопутствующего его деяниям внешнего успеха. Чего не могут, увы, понять люди, чуждые православию.
Непонимание это началось не сегодня.
1. Мнения Следственной Комиссии
Комиссия по выяснению…
Итак, кажется, все уже известно о самом знаменитом и трагическом сражении русской военно-морской истории, о предъистории его и последствиях.
Последствия же, как правило, усматривают в том, что цусимское поражение роковым образом повлияло на ход русско-японской войны, сломив у руководства страны волю к сопротивлению и спровоцировав взрыв революционного возмущения в стране и, естественно, на флоте.
И одним из главных виновников происшедшего также традиционно считается адмирал Рожественский. Наиболее распространена такая, назовем ее «ма-нильско-небогатовской», точка зрения, что-де Адмиралу следовало проявить пресловутое «гражданское мужество», твердо сказать Петербургу, что на разгром он эскадру не поведет. И также твердо повернуть ее назад или интернироваться в нейтральных портах.
Адепты этой же точки зрения, как правило, уже при разборе боя сразу обвиняют Адмирала во флотоводческой бездарности, как бы не замечая, что, по собственному же их мнению, эскадра в любом случае была обречена.
И первой стала озвучивать и распространять «небогатовщину» та самая Следственная Комиссия по выяснению обстоятельств Цусимского боя, назначенная 19 декабря 1905 года приказом по Морскому Ведомству. Комиссия, которой Государь Император поручил выявить и поведать Правду об этом бое!
Бедный Государь!
Председателем Комиссии назначили почтенного 64-летнего вице-адмирала Якова Аполлоновича Гильтебрандта — начальника эскадры Тихого океана в 1899–1900 годах.
В члены кооптированы были контр-адмиралы: во-первых, Петр Павлович Молас, командовавший во время русско-японской войны учебно-артиллерийским отрядом Балтийского флота, — старший брат контр-адмирала М.П. Моласа, погибшего на «Петропавловске»; во-вторых, барон Эвальд Антонович Штакельберг, до 22 января 1904 года возглавлявший Отдельный Владивостокский отряд крейсеров и за неделю до начала боевых действий списанный на берег по болезни. Делопроизводителем Комиссии стал прикомандированный к Главному Военно-Морскому Судному Управлению лейтенант Густав Константинович фон Шульц 3-й, выросший за время следствия до капитана 2-го ранга.
В русско-японскую войну все члены Комиссии воевали, как можно заметить, исключительно на Балтийском театре военных действий, но мнения о ней — русско-японской войне — имели. Из боевого прошлого членов Комиссии автору известно об участии барона Штакельберга в русско-турецкой войне (1877–1878), а Гильтебрандта — в подавлении восстания ихэтуаней летом 1900 года. В чем и где проявился героизм Густава фон Шульца, установить не удалось. Что не помешало последнему закончить в 1949 году долгую карьеру контр-адмиралом финского флота{290}.
Именно перу последнего, «старого отличника учебы», как с уважением и симпатией говорят о нем авторы биографии адмирала Рожественского{291}, и принадлежит — по свидетельству адмирала Алексея Алексеевича Бирилева — фактическое авторство «Заключения Следственной Комиссии о…», подписанного, но, искренне надеюсь, нечитанного почтенными адмиралами. Поскольку не хотелось бы оскорблять их седины подозрениями в маразме или государственной измене[352].
Последняя часть Заключения, именуемая «Мнение Комиссии», вообще читается как песня. «Цусима» баталера Новикова после нее — детский лепет. Тут уж раздается всем сестрам серьгам: от Командующего эскадрой Вице-Адмирала Рожественского до командира «Изумруда» капитана 2-го ранга барона Фер-зена. Что, мол, ушел от сдачи и плена — это, вроде, и не подлежит осуждению, а вот почему корабль на камень посадил? За это строго взыскать надо! А может, все-таки хочется взыскать именно за то, что не сдался? Что сберег честь Андреевского флага?
Вот, скажем, о капитане 1-го ранга Озерове, все же поднявшем японский флаг над своим тонущим броненосцем «Сисой Великий», Комиссия слова плохого не говорит. Исчерпал, мол, возможность к сопротивлению, экипаж спасал, чего уж цепляться к человеку? Дело житейское! Зато все ругательные слова в адрес своего Командующего со стороны каперанга Озерова, «исчерпавшего возможность к сопротивлению», Комиссия воспроизводит и на память потомкам передает. Вместе с еще более убедительными и правдивыми словами также, видимо, «исчерпавшего возможность к сопротивлению» контр-адмирала Небогатова. Увы, бывшего. Но зато какой достойный доверия человек!
Не то, что этот Рожественский и его Коломейцовы, Блохины, Ферзены, Берендсы, не говоря уж про матросов, упорно считающих, что их Адмирал на «Суворове» много врагов потопил.
Не только матросы так считали
Много там или мало, но, что любопытно, не только матросы так считали. В донесении о бое мичмана И.А. Дитлова с броненосца «Адмирал Ушаков» черным по белому написано следующее:
