давало. Хорошо, неизвестные люди могли подождать и войти в палатку уже утром, когда рассвело. Но в этом случае они тоже ограничились бы вырезом окошка и не стали бы делать три ничего не дающих разреза. Так что и этот вариант тоже отпадает. Слишком нелогично и маловероятно.
Почему в действиях неизвестных лиц обязательно должна была присутствовать логика? Потому что они были адекватны, их действия были преднамеренными, у них было время, была возможность, им никто не мешал. Ну и ещё, они выполняли определённую ответственную задачу, а в такие группы людей дураков никто не брал.
Ну вот, отдав дань внимания неизвестным людям, можно сделать вывод, что всё-таки порезы палатки ими маловероятны. Неизвестные люди из логики их задач не могли сделать такие порезы палатки в таких местах.
А туристы, получается, могли? Получается, могли. Порассуждаем об этом подробнее.
В предыдущих статьях мы подробно рассмотрели действия туристов на склоне и пришли к выводу, что трагическое событие произошло ночью. Фактор трагедии возник, когда туристы спали. Представим себе, как всё это было. Возможно, от воздействия фактора проснулись все туристы сразу. Возможно, проснулся кто-то один, первый, и в срочном порядке разбудил всех остальных. Почему он это сделал? Потому что у него возникло ощущение опасности и тревоги за свою жизнь. Именно ощущение, потому что видимых причин необычного состояния не было. Но человек почувствовал, что что-то не так, что-то необычно, что-то неправильно. Проснувшиеся туристы тоже почувствовали воздействие фактора трагедии. Было неясно, что происходит. Но было ясно, что массовое необычное состояние является неправильным и нужно что-то предпринимать. Скорее всего, туристы перебросились парой фраз о своём состоянии. Паника в группе вряд ли возникла. Но возникло желание покинуть это место, чтобы непонятное явление прекратилось. Интуитивно люди понимали, что если что-то происходит в этом месте, то в другом месте оно уже не происходит. Если бы палатку захотел покинуть кто-то один, он бы это сделал. Но когда палатку покидает вся группа, это уже общее решение. Как оно возникает? Источником такого решения служат реплики участников сообщества. В данном случае ощущения опасности, тревоги и угрозы для жизни в какой-то степени возникли у всех или почти всех участников группы, и короткими репликами об этом было сказано. В результате возникло общее мнение об опасности нахождения в палатке. Тем не менее, сообщество людей всегда в какой-то степени управляемо. И в данной ситуации кто-то, возможно руководитель, возможно кто-то другой сказал что-то типа "Выходим из палатки". Эта команда отвечала мнениям остальных участников группы, потому что она вселяла надежду на избавление от необычного состояния. И именно поэтому эта команда была принята к исполнению немедленно. Выход из палатки по этой команде не предполагал надевание верхней одежды и обуви, взятия с собой каких-то личных вещей, инвентаря, продуктов. Это была команда только на выход сам по себе, как на выход из опасной и тревожной ситуации. Поэтому туристы одновременно вскочили со своих мест и одновременно кинулись к выходу из палатки. Это не была паника. Но это была суета. Все хотели покинуть палатку немедленно, но выход палатки имел ограниченную пропускную способность, тем более что он был частично застёгнут на клеванты. Расстёгивать клеванты полностью никто не стал. Почему? Потому что это затягивало бы время начала выхода из палатки, а тревожность нарастала, ждать невозможно, выбраться надо стало срочно.
Таким образом, у выхода из палатки возникло кратковременное столпотворение людей. Когда девять человек одновременно пытаются сделать что-то немедленное, в какой-то степени мешая друг другу, возникает ощущение, что время течёт слишком медленно. Кажется, что до тебя дело никогда не дойдёт. И человек начинает искать альтернативные варианты, другие выходы.
Таким вариантом мог быть второй выход из палатки. Вряд ли кто-то из туристов решился на это самостоятельно. Скорее всего, поступило предложение типа "А давайте разрежем палатку и выйдем". В условиях, когда ожидание своей очереди у выхода из палатки казалось вечностью, идея была мигом подхвачена как идея спасения, и кто-то сказал – "Режь". Это мог быть руководитель группы, а мог быть кто-то другой. Но этой команды было достаточно, чтобы начать резать палатку. Туристам ранее никогда не приходилось резать палатку, поэтому они не думали о том, что порез займёт определённое время, что через собственно разрез выйти будет затруднительно, что потом палатку придётся зашивать. Об этом не думали. Казалось, полоснул ножом по полотну…. и вот оно спасение. Всё быстро и просто.
Кто же мог быть исполнителем этой идеи спасения? Очевидно, тот, у кого был нож. Причём нож был с собой. Думается, никто не стал бы в темноте и суете рыться в рюкзаке и искать этот нож вместо того, чтобы покинуть палатку.
В группе Дятлова было много ножей. Согласно раздела "Личное снаряжение" проекта похода, нож должен был быть у каждого туриста.
Ножи были разные. У некоторых туристов, в том числе у Дятлова, перочинные, у троих ножи были финские, это Колеватов, Кривонищенко и Тибо-Бриньоль.
Перочинные ножи могли быть всегда с собой в кармане, и туристы могли с ними спать. Финские ножи носились в ножнах, и с ними туристы тоже могли спать.
Перочинные ножи могли быть острыми, и ими в принципе тоже можно было сделать порез полотна палатки. Но более вероятно, что порезы были сделаны одним из финских ножей, у них острей конец лезвия, им удобней делать проколы. К тому же имеющийся на полотне палатки прокол на месте неудавшегося пореза длиной 2,2 см свидетельствует о том, что он выполнен не перочинным ножом, а финским ножом, ширина лезвия которого у ножа Колеватова была равна 2,8 см.
Сделать разрез палатки мог любой из парней. Тот, кто находился ближе к полотну палатки. Девушек не берём, не женское дело как бы. Нож мог быть свой, а мог владелец ножа передать нож тому, кто собрался палатку резать.
С ножами и людьми разобрались. Теперь разберёмся с порезами-порывами.
Итак, туристы покидали палатку экстренно и очень спешили. В этих условиях второй выход из палатки был им подспорьем. И значит, его нужно было сделать быстро. Тем не менее турист сделал три разреза. Зачем? Ведь на это ушло драгоценное время.
А вывод только один. Третий разрез был сделан потому, что первые два были неудачными. Разберём, почему.
Начнём с того, что третьим разрезом можно определить разрез № 3 по схеме эксперта Чуркиной. Именно он по своим размерам совместно с разрывами мог обеспечить выход туристов из палатки.
Остальные разрезы были первым и вторым. Как и
