момент и является главным в вопросе экспертизы палатки.
Итак, нож коснулся полотна, но ещё не упёрся в неё с достаточной для протыкания силой. Давление ножа усиливается, полотно натягивается, и нож скользит по полотну в точку упругого упора. Для человека, производящего порез, это несущественно, ну несколько миллиметров правее или левее. Но натягивая палатку для протыкания, скользя по ней с усиливающимся давлением, нож оставляет след в виде царапин и соскабливания краски с нитей от того места, где решили проткнуть палатку, до того места, где удалось это сделать.
Если сказать простым языком, то при протыкании палатки возле места протыкания в обязательном порядке будут микроскопические повреждения от острого конца ножа. С противоположной же стороны палатки будет только прокол полотна, а повреждений не будет.
Вот по этим повреждениям и можно достоверно сказать, с какой стороны проткнули палатку и соответственно с какой стороны находился человек, сделавший это.
О том, как проводилась экспертиза и что она выявила, мы поговорим с вами в нашей следующей статье.
А сегодня заканчиваем нашу беседу на лавочке выводом.
На полотне палатки должны были остаться улики, однозначно определяющие, с какой стороны были сделаны порезы. И следователь Иванов назначил криминалистическую экспертизу палатки, чтобы выявить эти улики.
До свидания, уважаемые читатели! До очередной встречи!
ЗАМЕТКА 13. ЭКСПЕРТИЗА ПАЛАТКИ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы снова встретились на наших посиделках на лавочке, и вот новая статья.
В предыдущей статье был сделан вывод, что если на месте проколов полотна палатки ножом были нарушения нитей и краски от острого конца ножа изнутри и не было снаружи, значит однозначно человек, сделавший порезы, находился внутри палатки. Сегодня мы обсудим, какое мнение по этому поводу было высказано экспертом и окончательно определимся, откуда были сделаны разрезы.
Постановление о проведении экспертизы было вынесено 16 марта 1959 года, сама экспертиза проводилась с 3 апреля 1959 года, акт экспертизы датирован 16 апреля 1959 года. Экспертизу проводила Чуркина Генриетта Елисеевна, старший эксперт-криминалист научно-исследовательской криминалистической лаборатории МЮ РСФСР, гор.Свердловск.
Генриетта Елисеевна родилась в 1930 году в г.Сысерть Свердловской области в семье юриста (судьи) и педагога. В 1954 году окончила Свердловский юридический институт и была принята на работу в Свердловскую НИКЛ. Провела множество экспертиз, в том числе по наиболее "громким" в те годы делам. Являлась экспертом в области судебного почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов и трасологии. Впоследствии стала кандидатом юридических наук, доцентом кафедры криминалистики Свердловского юридического института. Имела более сотни научных и учебно-методических публикаций, являлась автором трёх учебников "Криминалистика".
Важно ли знать биографию эксперта? Думаю, да. В акте экспертизы сказано:
"Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954 г."
Видимо, не все эксперты были с таким образованием и таким стажем. А ещё видимо Лев Никитич Иванов лично доверял этому эксперту. Ну и мы с вами конечно будем доверять тоже.
Рассмотрим порезы и порывы на фотографии № 1 из фотоальбома уголовного дела.
Генриетта Елисеевна идентифицировала три из повреждений палатки как порезы.
Акт криминалистической экспертизы, цитата:
"При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе полотна, образующего крышу /см. схему № 1/.
При тщательном обследовании указанных повреждений установлено, что часть из них /а в частности условно обозначенные повреждения № 1,2,3/ имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утка, так и нити основы.
Все тканые изделия /в отличие от трикотажа, кожи и т.д./ несмотря на внешнее различие /исходный материал, толщина, характер поверхности/ всегда построены по схеме из 2 х систем нитей – основы и утка, переплетённых перпендикулярно друг к другу.
Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идёт по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.
Разрез же при любых условиях нарушает как те, так и другие нити под любыми углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно /см. схему № 2/.
В результате вышеизложенного и при исследовании краёв всех имеющихся на палатке повреждений, можно прийти к выводу, что три повреждения /условно помеченные N 1,2,3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами."
Итак, три разреза. Признаки такие же самые, что и в нашей прошлой статье. Далее эксперт Чуркина даёт характеристику каждого разреза, и это тоже интересно. И снова цитируем.
"Повреждение № 1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Углы отверстия надорваны /см. фото № 4/.
Вот он, прокол, с которого обычно начинается разрез. Из этого прокола разрез не получился. Почему, подробно разберём в следующей статье.
Но размер прокола несёт информацию о размере острого конца ножа. Цитируем далее.
"Повреждения № 2 и № 3 имеют неровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения № 2 и с обоих краёв повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели своё продолжение дальше".
Конечно, эксперт Чуркина права, возможность не исключена, как и множество других возможностей. Трудно описывать часть полотна, когда она отсутствует. И всё же если рассматривать разрывы на границах разрезов, надо отметить, что разрыв, как правило, начинается там, где переплетение утка и основы ослаблено, то есть в месте надреза. И если бы разрезы имели продолжение, то и разрывы имели бы другую форму. Об этом тоже поговорим в следующей статье. А пока примем размеры разрезов за истину. И сделаем предварительный вывод, что через данные разрезы без разрывов покинуть палатку было невозможно.
А далее экспертиза посвящена установлению улик, свидетельствующих о том, где находился человек, сделавший порезы полотна палатки – внутри её или снаружи. Цитируем акт экспертизы дальше.
"С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/,было проведено тщательное микроскопическое исследование краёв разрезов и прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведённых исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень
