Кроме того, для адекватного понимания ситуации в отношении ратификации каждой конвенции важна не только сумма ратификаций на данный момент, но и темп, с которым осуществлялась ратификация соответствующей конвенции. Для этого мы делим общую сумму ратификаций по состоянию на конец 2012 г. на «возраст» конвенции, т. е. количество лет, прошедшее с момента ее принятия МОТ. В итоге получается среднее количество ратификаций данной конвенции в год. При этом следует понимать, что это среднее количество ратификаций не всегда иллюстративно, поскольку самые старые конвенции, даже в тех случаях, когда они имеют очень большое количество ратификаций, не могут демонстрировать высокого темпа ратификации по причине значительного «возраста». Этот показатель важен для сравнительно новых конвенций – с точки зрения демонстрации того, что незначительное количество ратификаций на данный момент компенсируется незначительным возрастом конвенции. Поэтому темп ратификации имеет смысл анализировать только в совокупности с показателем возраста.
С учетом сказанного, сводная таблица ратификации неприоритетных конвенций МОТ выглядит следующим образом:
Свобода объединения:
Оплата труда:
Политика в области занятости:
Охрана труда:
Рабочее время и время отдыха:
Отдельные категории работников:
Социальное обеспечение:
Сводные показатели отдельных тематических групп конвенций для наглядности можно продемонстрировать на следующей диаграмме458:
Диаграмма № 5. Сводные показатели ратификации конвенций по предмету регулирования:
Из приведенных таблиц и диаграммы хорошо видно, что наиболее «популярными» с точки зрения принятия можно назвать конвенции МОТ, посвященные охране труда459 и вопросам труда отдельных категорий работников (в этих группах по 26 и 21 конвенции – соответственно). При этом темп их ратификации достаточно средний (0,93 и 0,82 ратификации в год – соответственно), что выше темпов ратификации конвенций о рабочем времени и времени отдыха и социальном обеспечении (0,67 и 0,49 ратификации в год – соответственно) и ниже чем у конвенций о свободе объединения, политике в области занятости и оплате труда (1,44, 1,12 и 1,2 – соответственно). Любопытно, что несмотря на то что в литературе отмечается, что труднее всего согласовать содержание конвенций о свободе объединения460, среди нефундаментальных конвенций, данная группа лидирует и по темпу, и по общему количеству ратификаций (72,25 ратификаций против среднего показателя 37,81). Вероятно, трудность согласования проявляется в данном случае на этапе согласования текста и содержания самих конвенций, о чем свидетельствует и их небольшое количество (4), и выхолощенное содержание461. Тем не менее, фундаментальные конвенции о свободе объединения, как было продемонстрировано выше, ратифицируются хуже всех других фундаментальных конвенций.
Непосредственно за нефундаментальными конвенциями о свободе объединения по общему количеству и темпу ратификации следует почти такая же малочисленная группа конвенций об оплате труда. Самая старая по возрасту группа – это конвенции о рабочем времени и времени отдыха (средний «возраст» – 62,22 года). Возрастом обусловлен относительно низкий темп ратификации данных конвенций (0,67 ратификации в год), а также тот факт, что из 7 конвенций данной группы лишь 3 в настоящее время имеют статус актуальных – это наиболее низкий «удельный вес» актуальных конвенций среди всех тематических групп.
Среди нефундаментальных конвенций наиболее «слабая» группа – это конвенции о социальном обеспечении. Данная группа мала по численности (всего 5 конвенций) и имеет самые слабые показатели по общему количеству и темпу ратификаций: 25,8 при среднем темпе 0,49 ратификации в год при среднем показателе 37,81 и 0,77 – соответственно. Заметным лидером этой группы является важнейшая конвенция МОТ по данному вопросу – № 102, но и ее темп ратификаций составляет лишь 0,78 в год. Вероятно, эту ситуацию можно объяснить нежеланием государств-участников принимать на себя международные обязательства, связанные с прямыми расходами для государственного бюджета. По крайней мере, такой подход ярко продемонстрирован в аналогичном случае Россией – при ратификации ЕСХ, когда были исключены обязательства почти по всем статьям, связанным с социальным обеспечением.
Еще одна важная особенность, касающаяся ратификации нефундаментальных конвенций, заключается в том, что наибольшее количество ратификаций получили старые конвенции, многие из которых обладают промежуточным статусом или назначены к пересмотру. Только в трех из семи рассматриваемых групп лидируют по количеству ратификаций актуальные конвенции (конвенции о рабочем времени, об отдельных категориях работников и о социальном обеспечении). В группе конвенций об охране труда пять самых ратифицированных конвенций не имеют актуального статуса. Это, несомненно, отрицательно говорит об эффективности конвенций и связано с тем, что большинство актов МОТ уже достаточно старые. Средний возраст рассматриваемых 78 неактуальных конвенций составляет почти полвека. Многие государства готовы принимать на себя обязательства по уже устаревшим международным трудовым актам, поскольку их внутреннее законодательство уже фактически установило более высокие стандарты в сфере труда.
§ 3.4. Уровень ратификации конвенций МОТ отдельными странами
Помимо особенностей в отношении ратификации конвенций МОТ, связанных с деятельностью МОТ и содержанием самих конвенций, безусловно, существуют и особенности, обусловленные спецификой государств, принимающих на себя обязательства по конвенциям. Наиболее заметная тенденция, отмечаемая специалистами462 в данном случае, заключается в том, что более богатые государства с большей готовностью ратифицируют конвенции МОТ. Это связано не только с тем, что экономически развитые государства в большей степени могут позволить себе расходы463, связанные с несением обязательств по конвенциям, но и с тем, что богатые страны изначально были инициаторами принятия этих конвенций. Помимо соображений гуманистического и политического плана, нормы МТП для этих государств – один из инструментов защиты своих интересов в международной торговле, за что их критикуют развивающиеся страны. Последние же, опасаясь «недобросовестной конкуренции» со стороны более богатых стран, проявляют значительно меньшую готовность принимать на себя международные обязательства в сфере труда464.
Наиболее ярко зависимость количества ратификаций конвенций МОТ странами-участницами от номинального465 размера валового внутреннего продукта на душу населения466 проявляется, если сравнивать среднее количество ратификаций у относительно крупных групп стран, классифицированных по уровню ВВП.
На Диаграмме № 6 ниже представлены группы стран в зависимости от размера их ВВП (от самых богатых – более 25 тыс. долларов США на душу населения до самых бедных – менее 1 тыс. долл. США):
Диаграмма № 6. Группы стран в зависимости от ВВП на душу населения и средний уровень ратификации ими конвенций.
При таком усредненном подходе зависимость прослеживается очень четко: от максимального значения 61,31 – для самых богатых стран до минимального – 29,09 – для самых бедных.
Довольно похожая картина получается, если сравнивать страны по уровню ратификаций с учетом не величины ВВП, а по так называемому «индексу человеческого развития» (ИЧР)467, рассчитываемому Программой развития ООН (ПРООН) на основе комплекса факторов: ВВП на душу населения, продолжительности жизни, качества медицины, уровня грамотности, продолжительности обучения и др.468 Страны классифицируются по ИЧР на четыре категории: с очень высоким уровнем ИЧР, с высоким, средним и низким. При том, что существует довольно большое количество исключений из общего правила (низкое количество ратификаций при высоком показателе ИЧР и высокое количество ратификаций – при низком), среднее количество ратификаций для стран с очень высоким ИЧР за 2011 г. – 63, 13, с высоким – 47,29, со средним – 31,25, с низким – 30,89. Таким образом, заметно, что нахождение государства в числе стран с низким или средним ИЧР уже не имеет большого значения – это менее развитые страны, которые в целом не готовы ратифицировать существенное количество конвенций МОТ.
Сопоставление государств по количеству ратификаций конвенций МОТ в зависимости от расслоения доходов граждан по наиболее часто используемому для этих целей «коэффициенту Джини»469 дает похожий результат. В группах стран со средним (от 35 до 40), умеренно высоким (от 40 до 50) и очень высоким (более 5) коэффициентом расслоения практически одинаковое среднее количество ратификаций (40 и сотые доли процента). В странах с умеренно низким (30–35) и очень низким (менее 30) коэффициентом Джинни среднее количество ратификаций составляет 60,11 и 68 конвенций – соответственно470. Подсчет данного коэффициента не всегда безупречен в отношении каждой конкретной страны, но при усреднении показателей по группам стран он дает некоторое представление о тенденциях. Страны с более высоким уровнем расслоения доходов в большинстве случаев – это более бедные страны, либо государства, где социальные вопросы не относятся к значимым приоритетам политики государства. Неудивительно поэтому и совпадение снижения коэффициента расслоения доходов с увеличением среднего количества ратификаций.
