обстановки. Эти доктрины и ранее были нереалистичны в том смысле, что не учитывали общих закономерностей общественного развития и постоянно вступали в острый конфликт с требованиями жизни. Собственно говоря, именно на них ложилась неблагодарная задача подвести теоретическую базу под «холодную войну». На протяжении 15 лет после второй мировой войны с помощью, например, таких агрессивных доктрин, как «отбрасывание коммунизма», «сдерживание коммунизма», доктрин
Трумэна, Эйзенхауэра и Даллеса, американский империализм пытался уничтожить социалистические государства и наносить удары по всему прогрессивному в Западной Европе и в молодых развивающихся странах.
В 50-х годах, особенно при Даллесе, внешняя политика США носила характер «крестового похода» против коммунизма, и в первую очередь против Советского Союза. Этот поход, как известно, потерпел крах. СССР и другие социалистические страны доказали, что все попытки Вашингтона достичь «тотальной победы» над коммунизмом обречены на провал. Какое-то время после смерти Даллеса доктрины и концепции «холодной войны» еще продолжали действовать в их первозданном виде. Однако в условиях, когда наиболее трезвомыслящие представители правящих кругов США начинали понимать невозможность для них утвердить на всей земле «американский образ жизни», некоторые старые доктрины и концепции внешней политики США претерпевали определенную трансформацию, изменения, корректировку в связи с новым соотношением сил между социализмом и капитализмом на мировой арене.
Определенное число американских буржуазных политиков и идеологов все более отдавало себе отчет, что существование социализма на земле, а следовательно, и влияние социалистических и коммунистических идей На международной арене стали постоянным фактором, с которым американскому монополистическому капиталу, хочет он того или не хочет, считаться придется. В результате в США складывалась концепция политики «гибкого реагирования», т. е. более гибкого курса американского правительства на международной арене. Такие теоретики американской внешней политики, как «теоретик-разведчик» Дж. Кеннан и сенатор М. Мэнс-филд, заняли более осторожную позицию в отношении Советского Союза.
Большая группа американских политиков и идеологов оставалась, однако, в основном на старых позициях, выступая против какой-либо нормализации отношений между СССР и США. Сильное давление на них в этом направлении оказывали военщина и правые круги. Эта группа призывала любое будущее правительство США следовать преимущественно старому курсу, основанному на «максимальной твердости».
Как сторонники «гибкого» курса, так и те, кто выступал за «максимальную твердость», не требовали коренного изменения внешней политики американского империализма. Вопрос об этом на исходе 50-х годов в правящих кругах США не стоял. Речь шла о том, чтобы внешняя политика США в отношении СССР и других социалистических стран, а также в отношении развивающихся стран была отчасти изменена, откорректирована с учетом нового соотношения сил. Этому прежде всего и служили «новые рубежи» внешней политики Кеннеди.
Изменения в соотношении сил между СССР и США, между социализмом и капитализмом вообще, а также подъем национально-освободительного движения в Азии, Африке и Латинской Америке повлияли на военно-стратегические концепции американского правительства и военщины. Однако в этой области, непосредственно отражающейся на направлениях и объеме гонки вооружений, в 1960 году в американских правящих кругах не было единства взглядов. Старая военно-стратегическая концепция «превентивного удара» и стратегия «контрсилы», основывающиеся на доведении гонки ядерных вооружений до возможно максимальных размеров, стали приобретать все больше противников. Американская военщина разделилась на несколько группировок, каждая из которых выдвигала свою военно-стратегическую концепцию.
Среди этих группировок значительный вес приобрели те военные, которые особенно настаивали на гонке военно-морских ядерных сил - атомных подводных лодок «Поларис». Активным проводником этой линии в правительстве США стал адмирал Бэрк. Он провозгласил «Поларисы» «единственной в мире неуязвимой сдерживающей силой». Считая «Поларисы» неуязвимыми, представители военно-морских сил Еидели в них основную военную силу, которую необходимо поставить на службу внешней политике и военной стратегии США. В какой-то степени взгляды этой группировки противоречили гораздо более широким требованиям явных сторонников концепции «контрсилы», выступавших за развертывание гонки не только военно-морских ядерных сил, но и всех других видов ядерного оружия, особенно ракет и военной авиации, способной нести атомные и водородные бомбы. Во главе последней группировки стояли представители ВВС США, особенно генерал Лимэй, которые отстаивали интересы ракетостро-ительных и самолетостроительных компаний.
Как явные сторонники концепции «контрсилы», так и адвокаты атомных подводных лодок «Поларис», по существу, стояли на опаснейших для мира позициях «превентивного удара», т. е. возможности начать по собственному усмотрению атомную войну якобы для «предупреждения нападения» на США.
Нетрудно заметить, что обе военные группировки подходили к дальнейшей гонке ядерных вооружений в США с позиций общей концепции «массированного ответного удара», в которой слово «ответный» появилось исключительно в пропагандистских целях. На деле же они делали ставку на «большую» ядерную войну с социалистическими странами.
К 1960 году, однако, появляется все больше теоретиков и политиков, которые считают, что концепция «массированного ответного удара» уже не полностью удовлетворяет целям внешней политики США. На передний план начинает все активнее выдвигаться теория так называемых «локальных войн» для сохранения позиций империализма перед лицом бурного натиска национально-освободительного движения.
Для достижения этой цели определенная часть военных, в том числе начальник штаба армии, а затем, при Кеннеди, председатель объединенной группы начальников штабов генерал Максуэлл Тэйлор, предложила в дополнение к уже имеющимся обычным вооруженным силам добавить новые высокомобильные вооруженные части, которые были бы в состоянии вести «локальные войны» против национально-освободительных сил. Сторонники этого подхода особенно настойчиво требовали сохранения сотен иностранных военных баз США, рассматривая их как трамплины агрессии не только против СССР, но и против развивающихся стран. Эта группа американских военных требовала увеличения ассигнований на наземную армию США, ее подготовку для борьбы с народами развивающихся стран.
У всех трех группировок американской военщины общим было одно: они выступали за дальнейшее развертывание гонки вооружений. Ко всем этим требованиям в правительственных кругах США внимательно прислушивались.
С вниманием относился к требованиям американской военщины и Кеннеди. Он не случайно сделал одним из лейтмотивов своих предвыборных выступлений тезис о том, что у правительства США много «пробелов» в области обороны. Уже в период избирательной кампании Кеннеди, противореча своим недавним призывам к разоружению, выступил за дальнейшую гонку вооружений и за увеличение военных ассигнований на 3 млрд. долл.
Как показали последующие события, настроения в пользу гонки вооружений по всем направлениям, господствовавшие к 1960 году в военно-промышленном комплексе, политических и военных кругах США, не сулили благоприятных перспектив для дела мира.
Вместе с тем заметное воздействие на военно-теоретическую мысль США начинает оказывать то, что они в 50-х годах утеряли свою «неуязвимость» в военном отношении. Это заставило наиболее дальновидных представителей американских правящих кругов серьезно задуматься над разрушительными последствиями ядерной войны для самих США, если бы она была навязана миру Вашингтоном.
Фактором, вызывавшим глубокое беспокойство у американских капиталистов, было более быстрое развитие производства в СССР, чем в США.
