потому что в личном опыте, что-нибудь да будет не так как в спущенном шаблон/.
Я внимательно прочитал твои рассуждения о сознании и ещё почитаю, но то, что ты пишешь в последнем письме, меня сильно удивило, вроде как не ты писал те заметки и то, что я написал, забыл. «Единое суть мышление» /как ты пишешь и вроде бы меня цитируешь, но это буквально, без оговорок противоречит всему, что я написал. «Чтобы пренеьречь единством, нужно и вовсе не мыслить» /ещё одна из тебя цитата/. Но я-то говорил об абсолютном единстве. Чтобы мыслить, нужны категории, способы созерцания. У человека это пространство и время /Последние две фразы это просто Кант/. Т. е., чтобы мыслить, чтобы иметь что мыслить, нужно иметь какие-то категории созерцания, которые дают возможность хоть что-то говорить о мире, но онтологического статуса не имеют да к тому же вырезают из мира произвольный с онтологической точки зрения кусок. В результате мы имеем явление /явление мира нам/, а не вещь-в-себе, которая потому так и называется, что мыслить её нельзя. А любые категории, которые дают нам возможность мыслить, охватывют только часть мира /-в-себе/, к тому же принципиально его видоизменяя.
Я предположил /и косвенным образом аргументировал/ у онтологического мироздания абсолютную связность. И если она абсолютна, то это ведь и значит, что она неделима, элементарна и представлена одним предметом. И только в нашем мире явлений мы видим части, размеры, иерархию.
И последний ход: Если есть только единственный и элементарный предмет, то и его нет, потому что его не с чем сравнивать.
И резюме: тотальная связность и пустота /ничто/ — это одно и тоже, это два названияодного и того же с разных сторон. Но только абсолютная связность может дать /через способы созерцания/ абсолютное разнообразие, хотя с другой стороны она будет оставаться полным ничем /термин «пустота» всё-таки больше подходит для ничто оформленное нашей категорией пространства/.
Мышление никак не может быть единством, поскольку для своего существования ему нужно, необходимы способы созерцания которые нарушают единство.
Ну, ладно, что-то я завёлся на этой теме, даже вспотел.
Приветы жене.
9/3-2г Ю.Ю.В.
P.S. Как ты заметил, машинка у меня опять сломалась и я не стал вставлять отсутствующую «о». Надеюсь, что и так понятно. Мои извинения. ЮВ
Привет!
Ты пишешь, что «пару стихотворений» получил. Но этим ограничиваешься. Надо полагать, что ты хотел меня выругать, но воздержался. Это напрасно. Я спокойно отношусь к инвективам и иногда мне достаточно прочесть выражение в свой адрес, чтобы понять свою ошибку. Это полезно. А если я считаю, что меня охаили не по делу, то я просто пожимаю плечами, не придавая этому никакого значения /ведь хорошо или плохо относятся к людям вовсе не по этим поводам/. Нужно быть очень неуверенным в себе человеком, чтобы расстраиваться из-за этого и впадать в озлобленность как Н. в своё время по поводу собственных стихов /с твоих же слов/; на меня он тоже оскорбился потому, что я, прочитав его стихи, не сказал ему ни одного слова. Тебе бы сказал, потому что твоему отношению доверяю, тебе не пришло бы в голову, что я просто хочу тебя оскорбить из зависти или просто по злобЕ.
Что касается Басегов — завидую, несмотря на все превратности. Не понял я с кем ты ходил.
О Мо-ове недавно слышал — он всё ещё /год? больше?/ в психиатричке на Революции. Постараюсь зайти.
Твоя запись — Инь и Янъ — очень простая и самая удачная. Когда пишут /обычно/ Инь и Ян — нарушается симметрия. Кто-то — оговаривая симметрию — предлагал писать Инь и Янь. Но у тебя запись наиболее удачная, тем более, что должна быть не только симметричность, но и — противопоставленность. <…>
Что касается «Лабиринта», то я вовсе не имел в виду, что ты его не прочёл. Я всего лишь мягко намекал, что ты когда-то собирался что-то сказать по поводу «Шанкары и Хармса» /что касается «Вида на Вечность», то мы его обсуждали с тобой раньше: ты мне написал разбор на нескольких страницах, по пунктам. С чем-то я согласился, с чем-то нет, чего-то просто не понял. Впрочем, если тебе есть что добавить, то я с удовольствием почитаю/_<…>
Всё предыдущее я написал ещё до знакомства с отрывками из твоего опуса. Эти отрывки, конечно, гораздо представительней, хотя бы потому, что и гораздо больше, чем было в предыдущем письме. Мне польстили столь обширные из меня цитаты, хотя, слава Богу, они оказались достаточно далеко от начала и я уже успел составить себе представление, так что не думаю, что этот факт отразился на моём восприятии. Жаль, что этого всё-таки очень мало, боюсь, что твой опус будет стремиться к тем же эпическим размерам, что и мой. В моём — кстати — тоже есть и Ланин, и Конслаев, и Власенко, хотя большинство /реальных/ людей названо только по имени или по имени-отчеству /но подлинных/. Вобщем, жду обширных продолжений. Да! Твоё письмо пришло в совершенно растерзанном виде и с двумя печатями и двумя под ними росписями: «Поступило в повреждённом виде» и «Поступило со следами клея», но, похоже, ничего не пропало. Злоумышленники не заинтересовались и сунули всё обратно. На это можно обидеться, но не думаю, что очень сильно.
Даже странно, что мы одновременно занялись довольно похожими мероприятиями /только в моём случае автор не в пример противнее/.
По понятным причинам я хотел бы включить в свой опус рецензии на твой, но для этого он должен быть если и не закончен, то доведён до общей структурной определённости. Со своей стороны я занялся перепечаткой своего труда для тебя и к следующему разу попытаюсь закончить и выслать. Это будет треть /или меньше/ предполагаемого объёма, но вполне определившегося как по материалу, так и по его организации/.
Предполагаю /и надеюсь/, что «Что есть истина» прямо или косвенно /лучше прямо, точнее — лучше и прямо тоже/ будет откомментирована и откритикована /отец, например, всегда раздражается, когда про неё вспоминает, и когда вспоминает — всегда раздражается/.
Что касается отрывка «К определению сознания». Поскольку здесь главное — смысл, а не стилистические красоты, то, мне кажется, нужно добиться большей ясности изложения и, в частности, сократить объём — по крайней мере на треть.
Ты пишешь: «Если всё — едино, то оно либо пустота, либо полнота. Или — или.» Хотя это утверждение в дальнейшем корректируется, всё-таки, я думаю, так говорить методологически неправильно. Я-то ведь рассуждал /и эти рассуждения,
