Доверие исчезает, как всадник на скакуне, а возвращается, как уставший путник.
Каждый руководитель может от случая к случаю столкнуться с дилеммой, когда напечатанная информация о компании или организации не совсем верна, даже если она изложена в позитивных тонах или полезна для того или иного начинания. Иногда это связано с утечками изнутри организации. В других случаях репортер просто ошибся. Независимо от того, чья вина, будет ошибкой относиться пассивно к неточной информации. Предоставление в прессу информации, которая оказывается неточной, разрушит доверие к вам. Если ошибка уже совершена, исправляйте ее как можно быстрее – лучше всего в течение одного часа.
Во времена моей работы в Пентагоне, если кто-то из официальных лиц или членов аппарата, находившихся в помещении, замечал, что я неверно истолковывал какой-то факт, они считали необходимым вмешаться и исправить ошибку или же послать мне записку, чтобы я сам мог это сделать прямо на месте. Некоторым это может показаться не очень деликатным, но будет гораздо неудобнее, если ошибка попадет в печать или на телевидение.
Репутация зарабатывается годами, а потерять ее можно за одну секунду. Лучше всего избежать обвинений во введении прессу в заблуждение, не стесняясь ответить на вопросы словами «я не знаю». Для тех, кто имеет дело с прессой, хорошо бы научиться применять эту фразу. Это облегчает жизнь. Пусть лучше вас считают не очень хорошо информированным человеком, чем лживым и уклончивым.
Бывают моменты, когда просто невозможно рассказать журналистам все, что вы знаете о каком-то деле. «Я как раз занимаюсь тем, что думаю, как не стоило бы отвечать», – именно так я сформулировал свой ответ на вопрос об одной конфиденциальной операции ЦРУ в Йемене во время пресс-конференции в Пентагоне. Точно так же, когда меня спросили о вероятности войны с Ираком, я ответил: «Тот, кто хоть что-то знает об этом деле, ничего не скажет, и тот, у кого есть мозги, тоже ничего не скажет. Отсюда люди, которые что-то говорят СМИ, по определению, это те, кто не знает ничего и кто не имеет ни капли здравого смысла».
Избегайте как заигрывания с прессой, так и ее неприятия. У них своя работа, у вас – своя.
– Джойс Рамсфелд —
Если корреспондент спрашивает, проводится ли какая-либо военная операция в настоящий момент в какой-то определенной стране (а на самом деле такая операция действительно имеет, имела или могла бы иметь место), то подчас ответ из серии правил Разера типа: «Я знаю, но не могу вам этого сказать», может быть опасным, потому что он воспринимается как подтверждение факта. Лучше всего в такой ситуации постараться избежать подобной ловушки с самого начала. Я обычно в своей практике заранее сообщал журналистам, что не отвечаю на вопросы, проводятся или не проводятся какие-то секретные операции. Как министр обороны я был обязан не говорить и не предпринимать ничего такого, что могло бы нанести вред мужчинам и женщинам в военной форме или сильно затруднить их работу.
К сожалению, не все так понимают это. В Пентагоне и в правительстве в целом есть люди, имеющие доступ к конфиденциальной информации, но неизвестно по каким причинам считающие возможным или удобным для себя разглашать секреты журналистам. Те, кто так поступает, совершают преступление. Они забыли о бдительности и готовы поставить под угрозу жизни мужчин и женщин, находящихся на службе нашей родины. Мы старались следить за тем, чтобы любой, кто раскрывает секретную информацию, был остановлен и наказан, но нам редко удавалось это сделать.
Не делайте и не говорите того, что вы не хотели бы увидеть в вечерних новостях.
Лучше всего исходить из того, что все, что вы или ваша организация сделали, делаете или сделаете в будущем, в конечном счете будет достоянием общественности. И это так, где бы вы ни трудились, будь то правительство или частный сектор. Редко когда месяц проходит без того, чтобы какой-нибудь идиот не оконфузился, не проштрафился или не был уволен за какую-то информацию, которая была размещена в «Твиттере» или «Фейсбуке». Если вам будет не очень по себе после размещения комментария для ознакомления миллионов людей в вечерних новостях, то, помилуй вас Бог, не говорите этого, не оставляйте сообщение на сервисе «Твиттер», не пересылайте информацию с помощью «Скайпа» или видеохостинга «Ютьюб». И, если можно, даже никогда не помышляйте об этом.
С прессой не может быть ничего «не для печати».
Временами я провожу встречи с небольшими группами аккредитованных при Пентагоне журналистов в неофициальном порядке, так сказать, «не для печати», обычно во время наших поездок. Такого рода рабочие дискуссии были предназначены для передачи сведений общего характера. Их цель состояла в том, чтобы подключить представителей прессы к разным темам, не ставя никаких лимитов по срокам подготовки материалов или новостным циклам, и проводить более откровенные обсуждения, чем это возможно в больших группах под работающие камеры и шум магнитофонов.
Я вспоминаю, что только один раз что-то из обсуждавшегося на таких встречах было напечатано, что много говорит о профессионализме пресс-корпуса при Пентагоне. Тем не менее даже на встречах «не для печати», на которых обговорены основные правила, я понимал, что журналисты делали в памяти какие-то зарубки и запоминали что-нибудь, что позднее обнаруживается в их статьях как справочная информация, даже если и нет ссылки на меня лично. Поэтому мой совет любому считающему, что он в состоянии сохранять что-то «не для печати», – это, по всей видимости, бесполезно. Как я пошутил на одной пресс-конференции, которая как раз была для печати, все, что я говорю, чего не следовало бы говорить, является «не для печати». Для СМИ в век информации не бывает ничего «не для печати».
Было бы стратегической ошибкой полагать, что любой, работающий в прессе, ищет правду.
Генерал Пит Шумейкер
Изучающие тот или иной конкретный период люди помнят, наверное, что сразу после убийства Джона Ф. Кеннеди в 1963 году разные репортеры и ученые мужи немедленно поторопились связать убийцу Ли Харви Освальда с «правыми» экстремистами. Оказалось, конечно, что Освальд жил в Советском Союзе, был женат на русской и провел какое-то время на Кубе. Имелось гораздо больше свидетельств, указывающих на то, что он симпатизировал Советскому Союзу и левым больше, чем правым.
Вы сможете разрушить любое сообщение в печати, если проверите все факты.
– Неизвестный чикагский журналист —
Когда идет речь о таком серьезном деле, как введение в заблуждение, исправить ложную информацию было гораздо легче в те времена, когда имелось малое количество крупных общенациональных газет и три или четыре вечерних новостных канала. Сегодня неточная и вводящая в заблуждение информация хранится вечно в Интернете и в головах людей, которым не довелось увидеть или услышать опровержение.
Сейчас в СМИ есть журналисты, посвятившие себя тому, что они называют «проверкой фактов». Они подвергают разбору все сказанное общественными лицами и отмечают любое неверное заявление, сделанное ими. И это справедливо. Те из нас, кто находится на виду, помнят об этом. Но что происходит, когда репортеры или блогеры неправильно интерпретируют какие-то весьма важные вещи? Кто расследует факты тех, кто расследует факты? Что происходит, когда ошибочная информация ходит годами и негативно влияет на жизни людей?
Что касается лжи, то вы всегда найдете ее в изобилии в газетах.
– Томас Джефферсон —
Когда я был в министерстве обороны, журнал «Ньюсуик» напечатал статью одного журналиста, лауреата какой-то премии, утверждавшего, что представители военных США в Гуантанамо спустили в унитаз Коран. Это привело к взрывам ярости со стороны мусульман во всем мире, включая различные беспорядки, в которых были убиты невинные люди. Позднее «Ньюсуик» признал, что его информация была фальшивкой, и выразил сожаление по поводу этой публикации. Но это не стало никаким утешением для жертв или их семей. В то же время те, кто сообщил и напечатал фальшивое сообщение, продолжили свою карьеру дальше.
Ложь облетит полмира, пока правда обувается.
Марк Твен
Проблема дезинформации и неточных сообщений или поспешных суждений усугубляется во время войны. Главные каналы СМИ доходят до многочисленной аудитории почти мгновенно – американского народа, военных, дипломатических лиц, равно как и противника. Во время работы администрации Буша Америка участвовала в первой в XXI веке войне. Правительство США оказалось до боли медлительным в адаптации к новым вызовам века информации.
Будучи молодым человеком во время Второй мировой войны, я помню, как следил по газетам за передвижением войск США, неделями спустя отмечая места булавками на карте. Единственными новостями, которые мы получали, были сообщения из радио, газет и краткие выпуски новостей, которые демонстрировали перед показом художественного фильма в местном кинотеатре. Ужасы одной из самых страшных войн в истории человечества часто не попадали в эти сообщения. В те давние годы не было еще телевидения. Фотографии, газетные сообщения и письма от военнослужащих мужчин и женщин подвергались цензуре, чтобы не допустить разглашения военных передвижений и защитить войска.
