и социальные привилегии брака должны быть распространены на всех взрослых, которые хотят их получить по обоюдному согласию.
Баггини выступает за то, чтобы дать братьям и сестрам или просто очень близким друзьям «те же права, что и в гражданском партнерстве»[164]. Политолог из Рид-колледжа Тамара Мец утверждает, что государство должно признавать и поддерживать «союзы, обеспечивающие интимную опеку»[165], даже если они не имеют сексуального или романтического характера. И Брейк добавляет, что расширение этих привилегий окажет большое влияние и на другие области. «С точки зрения политики, брачное право действительно распространяется на все области права, такие как налоги, иммиграция и собственность, – говорит мне Брейк. – Не имеет значения, однополый это брак или разнополый; пока мы ограничиваем его романтическим и сексуальным партнерством, мы гарантируем аматонормативность». Реформирование закона о браке путем его полной отмены или распространения брачных прав на друзей (на небольшие группы или сети) – это один из способов искоренения дискриминации.
* * *
Джо – австралийский политический деятель, первоначально считавшая себя гоморомантиком. Она объясняет, что даже в асексуальном сообществе существует точка зрения, что у романтических асов могут быть отношения и обычная жизнь, но аромантизм – это ненормально. Использование ярлыка «гоморомантика» было менее конфронтационным как для других, так и для нее самой. Сегодня Джо идентифицирует себя как аромантик и понимает, что ей придется бороться с аматонормативностью до конца своей жизни. Аматонормативность выходит далеко за рамки брака, усугубляя проблему, влияя на саму структуру общества и снижая наши шансы на процветание в последующие годы.
«Если бы только мы могли вернуть бостонские браки», – говорит Джо, имея в виду взрослых женщин, живших вместе в конце XIX века[166]. Термин берет свое начало от романа американского писателя Генри Джеймса «Бостонцы». Некоторые, но далеко не все, из этих женщин были лесбиянками. Бостонские браки были не просто соседством по комнате, а настоящими партнерскими отношениями, чего и хочет Джо: неромантических отношений с совместным проживанием, «таких, которые продлятся всю жизнь».
Вместо этого аматонормативность вынуждает считать бостонские браки необычными и усугубляет проблему ухода за пожилыми людьми. Когда нуклеарная семья является идеальным вариантом, обычно предполагается, что ее члены (дети, супруг) в дальнейшем станут неоплачиваемыми опекунами, что приводит к таким вопросам, как: «Кто позаботится о вас, когда вы состаритесь?»
«Это довольно серьезный повод для беспокойства», – считает Джули Сондра Декер, аромантик, ей за сорок. Джули подчеркивает, что романтический партнер – не идеальная гарантия будущей безопасности. Люди болеют. Люди разводятся. «Думаю, что, даже если вы хотите получить такую «встроенную» поддержку от другого человека, вам нужно обратить внимание на более широкий круг знакомых и другие ресурсы, – говорит она. – Требуется много усилий, чтобы поддерживать дружеские отношения. Нужно относиться к ним серьезно и стараться понять, что вы можете дать другим людям. Иногда я волнуюсь, что переступаю черту, давая кому-то слишком много, но я также знаю, что эти люди будут рядом со мной, если мне когда-нибудь что-нибудь понадобится, так что я ни за что не останусь в этом мире одна».
Джули права в том, что можно создать оптимальную семью для поддержки в последующие годы. Судья Энтони Кеннеди ошибался, когда писал, что те, кто не женат, «обречены жить в одиночестве». По-прежнему несправедлива точка зрения, что отсутствие романтического партнера означает отсутствие заботы в старости. Аматонормативность и принцип бесплатного семейного ухода способствуют игнорированию необходимости изменения законов о социальном обеспечении и труде для того, чтобы сделать уход за престарелыми людьми более доступным с финансовой точки зрения, а также для более справедливой компенсации опекунам. Когда инфраструктура системы по уходу за больными и престарелыми людьми изменится, это поможет аромантикам, а также всем, кого волнует эта проблема, включая многих людей из так называемого поколения сэндвич, у которых есть нуклеарная семья, но истощаются финансовые ресурсы для ухода за больными родителями[167]. Необходимо внести множество изменений в законы, чтобы обеспечить справедливость для всех, не имеющих или не желающих иметь супруга и/или детей.
При этом необходимо учитывать межличностные связи и личное удовлетворение, а не полученные представления о том, как должны выглядеть различные типы отношений или какие формы отношений лучше. Смысл жизни можно видеть в самом разном, например, в преданности семье, друзьям, делу. Или в сильных чувствах к другим, даже если эти чувства без категорий и влюбленность без сексуального желания. Простые истории – о страсти, равной сексу, или романтической страсти, о том, что любовь должна быть взаимной, и о том, что дружба не так важна, как эта расплывчатая категория романтической любви, – все это мешает. Влияние этих историй огромно. Неудачи, которые они могут принести, реальны. Но присмотритесь повнимательнее, и авторитет может дать трещину.
Глава 8. Веская причина
ЕСЛИ КТО-ТО НЕ МОЖЕТ СКАЗАТЬ «НЕТ», любое данное «да» бессмысленно. Сложность в том, что Джеймс, азиатский программист из Сиэтла, действительно чувствовал, что может сказать своей девушке «нет» в то время. Он вспоминает постоянные разговоры о том, почему ему не хочется заниматься сексом, хотя «мужчины должны этого хотеть», споры, которые заканчивались тем, что он сдавался и все равно занимался сексом, стыд от ощущения, что он отвергает ее. «Но если мысленно вернуться и взглянуть на все эти случаи, можно прийти к выводу, что я давал согласие», – говорит он.
По его мнению, как и по мнению многих людей, можно сказать «нет» партнеру, если у тебя был тяжелый день или ты заболел гриппом, если ты испытываешь сильный стресс из-за работы или тебе причиняют боль. Это некоторые из достаточно веских причин. А вот отсутствие желания – недостаточно веская причина?
Если сексуальное желание в норме и в настоящее время все в порядке, то сказать «нет» в прекрасный, счастливый день прекрасному, счастливому партнеру означает, что вы эгоистичны и специально отказываетесь. Вы не хотите быть эгоистом и любите своего партнера. Итак, вы говорите «да».
«Теперь я чувствую себя более скованным», – признается Джеймс. Узнав об асексуальности, он понимает, что мог бы сказать «нет» в любой момент, раз и навсегда, и что отказ не сделал бы его плохим человеком. Новая информация окрашивает отношения в иной свет и заставляет его думать, что «да», которое он говорил раньше, было компромиссом. Факты остались прежними, но интерпретация изменилась. «Сейчас, оглядываясь назад, я злюсь, как будто она не имела на это права. Я чувствую, что должен был сопротивляться сильнее», – говорит он. Опыт Джеймса является примером наихудшего результата частого игнорирования точки зрения аса: вероятность сексуального принуждения
