К сожалению, российская власть и отдельные представители экономической науки продолжают до сих пор воспринимать laissez faire как универсальный принцип рыночной саморегуляции. Между тем возникли и эффективно функционируют другие модели рынки и капитализма. Для каждой из них характерны собственная цель и способы ее достижения: особые институты, инфраструктура, традиции и даже соответствующий менталитет населения. Именно из-за такого неразрывного единства цели развития и средств ее достижения инструменты, подходящие в одних условиях, оказываются негодными в других.
Так, целевым ориентиром принятой в России англо-американской модели рынка, как известно, выступает максимизация прибыли. Вся инфраструктура капитализма – институты государства и общества, правовые и этические нормы, СМИ, вплоть до учебных планов колледжей и университетов – приспособлена к достижению данной цели. Это относится и к поддержанию так называемой «естественной нормы безработицы» в размере 3–4 % от общей численности рабочей силы. Иначе не будет конкуренции за рабочие места, а, следовательно, невозможно поддерживать заработную плату на уровне так называемого предельного продукта труда.
В связи с этим возникает естественный вопрос: как объяснить существование разных моделей экономического роста? Ответ зависит от признания законности или незаконности неравенства в распределении общественного богатства. Если такое неравенство естественно и необходимо для прогресса, как утверждает неоклассическая ортодоксия, то логично придерживаться принципа laissez faire. Если, наоборот, надо смягчать существующие неравенства и расширять права граждан на труд и достойный заработок, то этого можно добиться только в рамках регулируемого развития, сознательной увязки высшей цели общества с его спецификой.
Этот вопрос особенно остро стоит перед Россией. Мы оказались большими католиками, чем Папа: в странах традиционного капитализма доходы 10 % самых богатых в 6 раз выше, чем у 10 % самых бедных, а у нас по статистике – в 15 раз, а в действительности еще больше. Без учета проблем имущественного неравенства и социальной напряженности, на наш взгляд, нельзя определить, какие из множества выдвигаемых ныне предложений по улучшению ситуации приемлемы и достойны практического использования.
В период российских реформ никто не говорил о кризисе, рынок и капитализм изображались как царство всеобщего благоденствия. Теперь следует признать, что последствия принятой модели экономики глубоко отличаются от тех, которые преподносятся ортодоксией. Одни получили в свое распоряжение несметные богатства страны, а другие лишились даже тех прав, которые имели в прошлом, и впали в рабскую зависимость от своих работодателей.
Размышляя над этим вопросом, необходимо подчеркнуть: Россия опоздала как минимум на два века от использования англо-американской модели рыночных отношений.
В настоящее время Россия входит в число стран, в наибольшей степени пострадавших от глобального кризиса: масштабы падения экономики оказались гораздо больше, чем во многих развитых и развивающихся странах мира. Это означает, что созданная в нашей стране экономическая система является наименее эффективной и крайне неустойчивой к внешним шокам. Последний мировой кризис – это плата общества и экономики за ошибки властей, которые следует выявлять и анализировать. Они имеют объективный характер. Дело в том, что основу российского экспорта составляют сырьевые ресурсы. Отметим, что доля нефти, нефтепродуктов, газа, черных ицветных металлов, химической продукции и лесоматериалов в стоимостном объеме российского экспорта в предкризисном 2007 году – первой половине 2008 года составляла около 90 %. Поэтому наша страна в полной мере почувствовала последствия циклического характера спроса на сырье в современной экономике. В силу кризисных условий в мире стали меньше строить, меньше покупать автомобилей, бытовой техники, жилья. Отсюда мировой экономике теперь в прежних объемах и по старым ценам не требуются ни газ, ни сталь, ни алюминий и т. д. Можно предположить, что повышение инвестиционной активности в мире будет естественно отложено на несколько лет. Следовательно, рынки сбыта для российских металлургов и химиков в определенное время не восстановятся.
Другим объективным фактором, существенно повлиявшим на развитие ситуации в российской экономике, стал кризис мирового финансового хозяйства. Коллапс большинства крупных американских банков и финансовых компаний привел к параличу кредитных рынков, которые «закрылись» в глобальном масштабе в третьем квартале 2008 г. Активно импортируя с 2005 г. капитал, российская экономика (и финансовый и не финансовый секторы) к середине 2008 г. оказалась чрезвычайно зависимой от потоков капитала. Для значительной части банковской системы внешние займы стали крупнейшим источником формирования пассивов. Столкнувшись с «закрытием» глобальных кредитных рынков, российские банки и компании не только лишились возможности привлекать новые займы, но и были вынуждены погашать ранее взятые на себя обязательства.
Что касается субъективных причин распространения глобального кризиса на Россию, то они связаны, прежде всего, с моделью рынка и политикой федеральной власти.
Главный порок в деятельности всего экономического блока Правительства РФ состоял в перенесении центра тяжести политики с реального сектора экономики на финансовый. Манипуляция с деньгами и другими финансовыми активами превратилась в основной род не только предпринимательской деятельности, но и государственной политики, при полном игнорировании структурного и производственно-технического состояния экономики и уровня народного благосостояния. Накопление денег под видом создания различных фондов (стабилизационного, резервного) благосостояния будущих поколений превратилось в необъяснимую самоцель. Выдвинув финансовый рынок на первый план, власти превратили экономику в казино и обрекли реальный сектор на отставание.
Структура российской экономики сформировалась в силу принятой в стране модели развития, которую реализовали наши реформаторы в интересах западных стран и в соответствии с проводимой ими стратегией в отношении России. Кризисное время показало как саморегулирующийся рынок работал против нас, но это не вызывало особого беспокойства властей. Все призывы думающих ученых и политиков подготовить страну к кризису высокомерно отвергались, Россия объявлялась особым «островом стабильности», который беду обойдет стороной, благодаря мудрости руководства. И удивительно то, что чем более очевидной становилась деградация реального сектора экономики, особенно машиностроительного комплекса, с тем большей гордостью говорили о превращении России в «великую энергетическую державу». Между тем такая ориентация российской экономики, ее уход с траектории научно-технического развития на путь поставщика топливно-энергетических ресурсов были следствием «политики разорения соседа» (neighbor beggar policy). Эта ориентация гарантировала нашу научно-экономическую неконкурентноспособность.
В свете данной стратегии следует оценивать и невозврат в страну полученной от экспорта энергоресурсов валюты. Более губительной политики нельзя было придумать. Лишив нашу экономику источника развития, мы теперь после начала мирового кризиса, не знали, что может случиться с оставленной за рубежом валютой.
В нашей стране финансовая политика свелась к манипуляциям с деньгами, что вызвало дефицит денежного предложения. Высокий уровень инфляции обусловил рост процентной ставки по кредитам, которая составляла 20–40 %, а то и выше. При такой ставке процента предприятия реального сектора надо было иметь рентабельность не ниже 40–50 %, что невозможно.
Таким образом, финансово-экономическая политика Медведева-Кудрина-Грефа имела роковые последствия. Во-первых, это проблема дорогих денег. Высокая коммерческая ставка процента тяжелым бременем ложилась на производителей. Это вело к инфляции издержек. Во-вторых, был создан непреодолимо высокий барьер на пути инвестиций в отрасли реального сектора экономики. В-третьих, отечественные компании оказались вынуждены привлекать иностранные займы, в результате их внешний долг, как уже неоднократно отмечалось, превысил 400 млрд. долларов и приблизился к сумме всех резервных фондов страны, что теперь ставит под вопрос их реальность.
2.2 Последствия монополизации экономики постсоветской России
Главный итог этой политики властей – усиление монополизации экономики России. В свое время, в результате непродуманных реформ в СССР, некоторые основные свойства и стороны социалистических общественных отношений стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии горбачевской перестройки сложились и обнаружились черты переходной эпохи от социализма (к тому же реакционного, без человеческого лица) к другому общественно-экономическому укладу, основу которого составляет рыночная экономика. Рыночные реформы в постсоветской России не встретили серьезных сдерживающих факторов. В результате приватизации и разгосударствления быстро развивалась частная собственность, усилилась концентрация производства и капитала, стали крепнуть монополии. Глубокий анализ подобной ситуации дал В. И. Ленин еще в начале XX века. Сегодня ленинские признаки, положения и выводы служат важным теоретико-методологическим ключом к пониманию рыночных отношений, природы современного кризиса и его противоречий, открывают глаза на суть новых проблем – соединение кризисов перепроизводства и недопроизводства – как образец слияния противоположностей.
