215
Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н Игнатова и Ю. А. Красикова. Часть Особенная. М., 1998. С. 13; Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 105 и др.
216
Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 176.
217
Приказ министра здравоохранения Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. № 318 и приложение к нему № 1 «Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода».
218
Этого же мнения придерживается и Н. В. Лысак (см.: Лысак Н. В. Проблемы определения начального момента охраны жизни человека в уголовном праве // Российский следователь. 2002. № 2. С. 41).
219
Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 108. – Вместе с тем по УК отдельных штатов США заведомое противоправное умерщвление неродившегося ребенка (зародыша) относится либо к простому убийству (УК штата Иллинойс, штата Пенсильвания), либо к тяжкому убийству (УК штата Калифорния). Речь идет о неродившемся жизнеспособном зародыше в возрасте свыше 3 месяцев беременности (см.: Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. М., 2001. С. 22, 44).
220
Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А. И. Гурова. М., 2000. С. 7.
221
Вестник МВД России. М., 2001. № 1. С. 56.
222
Данные ГИЦ МВД России о состоянии преступности в России за 2001 г.
223
См.: напр., Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 13–14; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. Часть Особенная. С. 12; Борохова Н. Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12 и
ДР-
224
В свое время эта мысль была высказана известными учеными в области уголовного права Э. Ф. Побегайло и М. Д. Шаргородским (см.: Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 9; Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. С. 38).
225
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., С. 212.
226
Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с латышек. А. И. Лукашова. СПб., 2001. С. 143.
227
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 5.
228
Аналогичная мысль высказана А. Н. Красиковым. По его мнению, когда «страдают в двуобъектных преступлениях права и свободы человека, признанные Конституцией РФ высшей ценностью, то вряд ли корректно называть их дополнительным объектом» (см.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. С. 25).
229
Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 59.
230
Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1985. С. 136.
231
Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. / Пер. с болгарок. Д. В. Милушева. СПб., 2001. С. 95.
232
Вступительная статья к УК РФ 1996 г. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1996. С. XII. Аналогичного мнения придерживается также В. А. Никонов (см: Никонов В. А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. Лекция. М., 2000. С. 5.
233
Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с польск. Д. А. Барилович. СПб., 2001. С. 109. – Аналогичный подход прослеживается в УК Республики Беларусь 1999 г., УК Латвийской республики 1998 г., УК Азербайджанской республики 1999 г., а также в Модельном уголовном кодексе для стран СНГ 1996 г.
234
Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 424; Уголовное Уложение. С. 131.
235
Бажанов М. И. Уголовная ответственность за преступления против личности. Киев, 1977. С. 12.
236
Вермель И. Г. Сложные вопросы судебной медицины. Свердловск, 1989. С. 31 (цит. по: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 44).
237
Вермель И.Г. Там же. С. 31; Красиков А. Н. Там же. С. 4445.
238
Лукичев О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 12–13.
239
Там же. С. 18.
240
Об этом же справедливо пишет С. Ф. Милюков (см.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 218–219.
241
СМ., напр.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 177 и др.
242
Глухарева Л. И. Уголовная ответственность за детоубийство. М., 1984. С. 42–43.
243
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001.
244
Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву: Учеб, пособие. М., 1977. С. 59; Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 177; Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. С. 47.
245
Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 136.
246
В этом смысле более правильную позицию, на наш взгляд, занимает А. Н. Попов (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 67).
247
С. 49; Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Чебоксары, 2000. С. 71.
248
Эта точка зрения разделяется не всеми. Так, А. Н. Попов считает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к ответственности по привилегированному составу, например в силу недостижения необходимого для этого возраста, то оно вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 52).
249
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001.
250
Костюк М. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9.
251
Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000. С. 209.
252
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2–3.
253
В этом смысле мы полностью разделяем позицию С. В. Бородина. С его точки зрения, «место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. „и“ ч. 2 ст. 105 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения» (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 145).
254
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. М., 1995. С. 16.
255
Харитонова Т. Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 12.
256
Соотак Я. Убийство супруга из ревности. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 447. Тарту, 1978. С. 53.
257
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 176.
258
Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1974 г., дело № 2-90.
259
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1976 г., дело № 441.
260
Эта мысль проводится в работах Б. С. Волкова (см.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 82), А. В. Наумова (см.: Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 59–60 и др.).
261
Наумов А. В. Там же. С. 57. См. также: Волков Б. С. Там же. С. 81 и др. – Указанные авторы справедливо критикуют позицию М. И. Ковалева, считающего, что в случаях, когда ревность явилась лишь результатом чрезмерной подозрительности и если убийца своим поведением создавал потерпевшему невыносимые условия для жизни, а затем убил его, то такое убийство следует рассматривать как убийство из хулиганских побуждений (см.: Научный комментарий к УК РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. Свердловск, 1964. С. 251).
