mist
да, чувствуется что что треугольник проявляет себя. Вопрос в подходе к инерции – один и тот же цикл не проявит ли себя аналогично эффекту связанному с достижением начальной цели? Его менять каждый раз видимо придется?
Vigo
масяня, вчера попробовал поэкспериментировать в треугольником на монетах. Задача была простая: увеличить процент выпадания орла в серии из 25 подбрасываний. Делал так: начинаю подбрасывать, добиваюсь устойчивой серии хотя бы из 4-5 орлов. Как только выпадет решка, выполняю две оборванные цепочки треугольника. Например, встаю, иду включить чайник – доходжу до него, касаюсь кнопки – и возвращаюсь, не включив. Далее вторая цепочка, вроде этой, затем опять возвращаюсь к монетам. В серии делал до трех «треугольников», всего серий было три. Не знаю – может, я что-то делал не так, но у меня что-то ничего не получилось. Более того, результат хуже, чем при обычном намерении получить больше орлов. В трех сериях сообношение орел/решка было такое: 12/13, 13/12, 12/13. То есть теория вероятности просто торжествует. Не знаю – может, сегодня просто день какой-то неудачный. Обычно у меня почти всё получается
mist
Vigo, очень может быть что в зачет шло только перемещение. Касание кнопки могло быть расценено как включение хоть и в несовершённом виде...
В сегодняшней серии у меня не было значительных достижений, но после «если-то» первые броски плюс 1-2 последующих оканчивались орлами. Наверно совпадение...
Кстати, после «если-то» ощущение родственное ОВД по каким-то признакам. Типа нет ожиданий и суждений.
масяня
Виго, ты неправильно выполнил эксперимент. Ты не создал цикла. Просто разрывал первую цепочку, совмещал ее со второй ЦС по включению чайника, возвращался к 1-й ЦС и т.д. Это схематически похоже на зубья расчески, а не на треугольник. Я, в сво. очередь, наоборот предлагаю до 5-8 усеченных ЦС, чтобы сделать цикл более «плавным» и гармоничным.
Кстати, с ощущением тут действительно что-то происходит. В момент, когда сила запитывает схему ЦС, начинается «время без времени», и окружение становится театральными декорациями. Все слишком четко и слишком неестественно. Возникает ощущение «как во сне».
Vigo
масяня – ты, типа, поясни, как правильно выполнить эксперимент с монетками. Смотри: я выполняю подбрасывания, затем прерываю эту цепочку и подряд выполняю две тоже оборванные. У меня это было так: пошел ключить чайник – не включил, затем пошел на кухню глотнуть воды, взял стакан и и поставил его на место (оборвал и эту цепочку). Затем вернулся и стал подбрасывать монеты, орлов не прибавилось. Короче, я так и не уловил самой сути треугольника – как и почему он должен работать. Так что лучше я спрошу об этом сразу. А то получится, как когда-то с лекцией о первом автомобиле – одна дама слушала-слушала, а в конце и говорит: «Это все очень замечательно, я не поняла только одного: куда запрягается лошадь?»
gadyuka
привет. заранее прошу прощения, если ляпну что-либо не в кассу. но ляпнуть в кои-то веки захотелось
цитата из Vigo:
«...Пройдя цепочку один раз, мы сможем использовать ее еще несколько раз, выполняя только флаговые действия. А отсюда вытекает интересная заморочка: есть вероятность того, что мы можем составить себе некий коротенький список флаговых действий, каждое такое действие будет символизировать определенный блок событий...»
почему-то эта «интересная заморочка» не получила явного развития, а... мне увиделась некая аналогия – не здесь ли порылась глобальная собака соц.стереотипов поведения в принципе? и нет ли смысла пораскапывать именно с этой стороны? бытовое поведение рядового гражданина – разве это не магия, усвоенная, скажем так, с пеленок? и если предположить, что это поведение бессознательно складывается как ЦС, направленные на достижение чего-то... например, устойчивости существующей системы...? отсюда становится более точно понятна суть автоматизма бытовых действий. и что именно, в частности, достигается, нарушением этого автоматизма. достаточно предположить, что базовые бытовые цепочки очаровательно, всегда и автоматически складываются.
и еще, оффтоп по поводу «наездов», «закрытия форумов» и флуда неадекватных личностей: может быть имеет смысл переместиться всем заинтересованным товарищам в ЖЖ (www.livejournal.com) – весьма удобный инструмент для коллективной работы над подобными проектами. во всяком случае, безопасность и сохранность информации гарантируется. ну, это так, идея в порядке бреда, не сочтите за наглость) кстати, там же (http://www.livejournal.com/community/openmeta/) всякие умные дядечки на «научной» основе пытаются копать в примерно пересекающемся с творчеством ХС направлении.
konste
Здравствуйте все. Бета програмки к понедельнику – http://pm.h11.ru/PM2/pm2.php
Пока сделана только проверка на сходимость 40 карточной калоды, с учетом вершин дерева. Мой понедельник на этой неделе будет в четверг (обстоятельства работодателя), соответственно, и функции «калькулятора» появятся в четверг. Надеюсь.
Обсуждения все интересны, извините, что пока не учавствую – пишу.
Читал Опенмету.
Любопытно, спасибо. Но пока не понял практических выводов/методик в этом обсуждении.
масяня
Гадюка, мне попадалась твоя статья о том феномене, который мы называем матрицей тоналя. Не могла бы ты рассказать о своем видении механизмов так называемого процесса премещения.
Вот смотри: мы хотим создать телепорт и перемещать объект из точки А в точку Б. Создаем ЦС, просчитываем такты – как бы ложим рельсы и создаем вокзалы на остановках. Но все это сооружение имеет «потенциальную возможнсоть перемещения», а не «реальное перемещение». Есть всё – рельсы, электричка, провода и ток. Но как нам запустить ее в путь? Может быть ты подскажешь?
Ребята проводили эксперимент – просчитали стационарные и динамические элементы ЦС; затем установили в стационарных элементах коробки, в первый положили монетку. Но монетка так и осталась в первом коробке. Что, по твоему, неучтено? Как придать конструкции динамику?
gadyuka
ирнтересно бы взглянуть на такую ЦС. мне лично совсем непонятно, за счеткаких механизмов можно построить такое перемещение.
был правда, один случай, когда я сама переместилась из некоей точки А в точку Б (из одного помещения в квартире в другое), при этом, по свидетельству очевидцев, я сама некоторое время вообще не наблюдалась в реальности. хотя по ощущениям – просто сначала была в ванной, потом крошечный разрыв, а потом оказалась в комнате и некоторое время удивленно хлопала глазами.
самое скверное, что я не имею ни малейшего представления о том, как это получилось. да и что на самом деле в действительности получилось – тоже не очень укладывается в голове. одно только достоверно – я была очень сильно напугана и очень хотела вообще исчезнуть хоть куда-нибудь.
это из практики. а теоретически, если по моей старой схеме «матрицы» – то для запуска любых действий достаточно выйти в «точку пустоты» – это такая «дыра в программе». но применять этот метод, хорошенько не разобравшись в его природе я бы не рекомендовала – меня после экспериментов с «точкой пустоты» действительно «выбросило в корзину» по варианту 2) от Vigo – аж на 10 лет.
кроме того, мне хотелось бы пояснения терминов «стационарные» и «динамические элементы» ЦС. – что это такое?
mist
gadyuka, в ПМ сложение происходит при наличии трех карт(элементов), если совпадают масти или номиналы крайних из них. Тогда вторая карта накрывает первую. Карта однажды накрывшая другую считается мобильной(динамической). Карта ставшая «жертвой», выбывает из дальнейшего процесса, причем она считается стационарной, если до того как выбыть, она не накрыла какую-нить другую...
см. объяснение Vigo #132
Vigo
Гадюка, наконец-то добрался до твоих ссылок. Теперь я понял, почему они у меня несколько дней не открывались – Сеть пыталась уберечь меня от душевного потрясения. В общем, сразу признаюсь, что для меня все это – темный лес. А посему у меня огромнейшая просьба: нельзя ли все ето объяснить как-нибудь доступно, на пальцах? То есть в самых общих чертах обрисовать смысл, не вдаваясь в математические тонкости? Есть же разные пособия вроде «Windows для чайников» – вот чё-нить на этом уровне? А если учесть, что нас интересует устройство мироздания, то пусть это будет именно «Мироздание по Гадюке»...
konste
помните про вариант «виртуальную» цепочку
исходные:
aaaaddddiiiigggg
rrrrrbbbbjjjjeeee
wwwqqqqcccmmm
ttttttsssssvvvdddd
Получаем aaaabbbbcccdddd, кажется эксперементов с такой цепочкой глубоких не проводилось?
новая версия. там же. как обещал.
Недостатки – нет «*». Каждый вариант расчета _пока_ вызвается отдельным нажатием кнопки.
