Анкетный опрос экспертов-бухгалтеров, экспертов-экономистов, а также следователей показал, что эксперт не всегда на практике может руководствоваться соответствующей экспертной методикой по той причине, что ее нет. Так, опрос следователей в 1997–2001 гг. показал, что каждый одиннадцатый случай отказа от производства судебноэкономических экспертиз был вызван тем, что по поставленным на экспертизу вопросам отсутствует методика экспертного исследования. Ответы судебных экспертов показали, что при выполнении примерно каждой шестой СЭЭ экспертом используется только личный опыт. На наличие указанной проблемы и в настоящее время обращают внимание в своих публикациях И.Н. Ишенина[105], А.А. Питеров[106].
Анализ методической литературы, которой руководствуется эксперт при производстве СЭЭ, представленный в работе И.Н. Ишениной, также свидетельствует о том, что современная экспертная практика испытывает потребность в создании современных научно обоснованных методических разработок по производству судебных экономических экспертиз определенного рода, вида, подвида.
Изложенные факты указывают на сложившиеся негативные тенденции, не способствующие определению компетенции эксперта в силу следующих обстоятельств. В настоящее время, как уже отмечено ранее (при рассмотрении вопроса об объеме специальных экономических знаний), объективная компетенция эксперта-экономиста, согласно Методическим рекомендациям по производству СЭЭ, определяется достаточно узко, как знания в области экономической науки. И это при том, что за последнее десятилетие проведено достаточно большое количество фундаментальных научно-теоретических исследований в области теории и методики судебной экономической экспертизы, которые вполне позволяют определить пределы объективной компетенции эксперта-экономиста. Таким образом, в современных условиях уже создана научная основа для совершенствования существующей практики производства судебно-экономических экспертиз. Однако компетентность современного эксперта-экономиста (субъективная компетенция), к сожалению, фактически формируется не на основе объективной компетенции. Ее определяет только базовое экономическое образование эксперта и в условиях отсутствия экспертных методик многолетний опыт решения экспертных задач, а также его индивидуальные способности к эвристическому мышлению. Об остроте этой проблемы также пишут И.Н. Ишенина и А.А. Питеров. К.Е. Сальников и Д.А. Суслов вполне обоснованно поднимают вопрос о необходимости обеспечения единого подхода к производству экспертных исследований и регулирования их методического развития в общероссийском масштабе, в том числе о необходимости формирования концепции развития методического обеспечения судебно-экономической экспертизы[107].
Практика показывает, что среди судебных экспертов-экономистов преобладают лица с высшим образованием, что подтверждается результатами анкетного опроса судебных экспертов. Так, из общего количества опрошенных 113 человек (или 88 %) имеют высшее экономическое образование, 13 человек (10 %) – высшее юридическое и высшее экономическое образование. Однако несмотря на достаточно высокий образовательный уровень судебных экспертов, их численность не обеспечивает потребности судебно-следственной практики, в связи с чем следователи вынуждены обращаться в иные инстанции, в том числе в негосударственные судебно-экспертные учреждения и к частным лицам, имеющим экономическое образование. Так, анкетный опрос следователей показал, что в 1997–2001 гг. третья часть всех экспертиз проводилась экспертами подразделений органов внутренних дел; примерно в каждом пятом случае следователь обращался к частным лицам; каждая десятая экспертиза проводилась экспертами региональных лабораторий судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (далее – МЮ РФ) или поручалась экспертам региональных экспертных отделов существовавших до 2003 г. подразделений Федеральной службы налоговой полиции РФ, а также аудиторским фирмам. Наиболее сложные экспертизы поручались экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ (далее – РФЦСЭ) и Экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) МВД РФ.
Существующая в настоящее время в России система подразделений судебных экономических экспертиз при государственных судебно-экспертных учреждениях не в полной мере удовлетворяет потребности судебно-следственной практики, также требует совершенствования система специальной профессиональной подготовки судебных экспертов-экономистов. В соответствии с приказом МВД РФ МВД РФ от 09.01.2013 № 2[108] в перечень экспертных специальностей, по которым в МВД РФ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, отнесены следующие: 6.1 – бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета); 14.1 – налоговая (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов); 21.1 – финансово-аналитическая (исследование финансового состояния); 22.1 – финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования). В судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ перечень экспертных экономических специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, включает только две специальности: 17.1 – исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных (бухгалтерская экспертиза); 18.1 – исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (финансово-экономическая экспертиза)[109].
Следственная практика, как показал опрос следователей, испытывает потребность в привлечении субъектов, обладающих специальными экономическими знаниями, не только вышеуказанных специальностей и не только в производстве перечисленных экономических экспертиз. Так, О.А. Суров в диссертационном исследовании, посвященном методическим вопросам расследования злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации, опираясь на анализ следственной практики, обращает внимание на необходимость проведения судебнооценочной экспертизы: «Когда имеются фактические данные о заключении необоснованной сделки, целесообразно проведение экспертизы экономической оценки объектов учета, поэтому исследованию и оценке подлежит рыночная стоимость имущества. В ходе производства данной экспертизы разрешаются следующие экспертные задачи:
– установление стоимостных характеристик сделки с имуществом;
– установление размера материальных последствий вследствие завышенной (заниженной) оценки объектов учета и последующей сделки с ними»[110].
Концептуальным основам судебно-оценочной экспертизы как нового рода судебно-экономической экспертизы посвящены работы[111] д.ю.н. В.А. Прорвича.
Учитывая изменяющиеся потребности судебно-следственной практики в использовании знаний сведущих лиц, специализирующихся в более узких сферах экономических знаний, в ряде научных работ[112] последних лет уже неоднократно поднимается вопрос о совершенствовании системы подготовки экспертных кадров. Актуальность такой проблемы обозначалась в предыдущие десятилетия неоднократно. Так, о необходимости обеспечения бухгалтерской экспертизы квалифицированными кадрами и разработки эффективных методик писал еще в 1985 г. Ю. Кудрявцев[113]. В 2003 г. о программах подготовки квалифицированных экспертов-бухгалтеров писали А.А. Белов и А.Н. Белов[114], Л.В. Каширская[115], однако их предложения были обусловлены в большей степени изменением программ профессиональной подготовки бухгалтеров, а не реальными потребностями судебно-следственной и экспертной практики. Современные проблемы академической подготовки судебных экспертов в России обозначает В.Н. Хрусталев в своей работе «Перспективы академической подготовки судебных экспертов в России» («Эксперт-криминалист», 2013, № 1).
2. Специалист. Его права, ответственность и функции в уголовном процессе обозначены в ст. 58 УПК РФ. Функции специалиста по сравнению с УПК РСФСР, где специалист участвовал только в определенных следственных и судебных действиях, в УПК РФ значительно расширены. Можно выделить следующие основные функции специалиста:
– участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
– содействие в постановке вопросов эксперту;
– разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В п. 3.1. ст. 74 УПК РФ к числу доказательств отнесены заключение и показания специалиста. Исходя из содержательной характеристики заключения специалиста, данной в ст. 80 УПК РФ, и перечисленных выше функций можно полагать, что составление заключения специалиста проводится с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на что указывает и А.В. Кудрявцева[116].
