Во избежание подобной путаницы российская юридическая общественность предложила новый английский термин для обозначения государственных арбитражных судов — «!!arbitrazh!! courts», чтобы отличить их от третейских судов!!«arbitration!! courts». Слова «Arbitrazh» невозможно найти ни в одном английском словаре, поскольку это, по сути, вторая жизнь французского термина «arbitrage». С точки зрения филологии это феноменальный случай. Действительно, в истории языка достаточно часто бывает, что иностранцы привносят свои слова в другой язык: французы — в русский[13], русские — во французский[14]. Однако чтобы русские привносили в английский язык французское слово — такое действительно случается не часто!
При этом, чтобы исключить возможность перепутать арбитражный суд (в смысле государственный) с арбитражным судом (в смысле третейским), обычно добавляется термин «государственный» — «State Arbitrazh Court», что, впрочем, для неподготовленного иностранного уха звучит так же нелепо, как «негосударственное предприятие со стопроцентной долей государства».
Не менее интересна ситуация с использованием и термина «третейский суд».
Исторически третейское разбирательство существовало в форме арбитража ad hoc, поэтому, когда речь шла о рассмотрении споров в арбитраже, имелось в виду рассмотрение споров составом арбитров, избранным сторонами по конкретному делу. И именно состав арбитров именовался третейским судом.
Однако в конце XIX-начале XX века при торговых палатах и союзах появились постоянно действующие арбитражные институты, призванные помочь в осуществлении арбитражного разбирательства. В настоящее время, по субъективным оценкам, именно по регламентам данных институтов проводится большая часть арбитражей, по крайней мере, в Европе.
Функции арбитражных институтов заключаются в том, что они предоставляют сторонам определенную процедуру арбитражного разбирательства (соответствующий регламент) и осуществляют администрирование спора (помогают в формировании состава арбитров, взимают арбитражный сбор и пр.)[15]. Спор же как таковой по-прежнему рассматривается составом арбитров, а арбитражный институт не имеет (и не должен иметь) никаких эффективных рычагов воздействия на них в отношении сути выносимого решения. Формулировки в регламентах многих арбитражных институтов подчеркивают, что арбитражный институт сам по себе споры не рассматривает, т. е. не является третейским судом в истинном понимании этого термина, а лишь содействует составу арбитров (который, собственно, и является третейским судом) в проведении арбитражного разбирательства[16]. Многие из них вообще стараются избегать слова «суд» в своем наименовании: например, Арбитражный институт Торговой Палаты г. Стокгольма, Немецкая институция по арбитражному делу. Поэтому в Западной Европе обычно говорят о решении, вынесенном!!составом арбитров, действовавшим по регламенту!!. например, Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, а не о решении, вынесенном!!Арбитражным институтом Торговой Палаты Стокгольма!! (поскольку, как уже указывалось выше, институт никаких арбитражных решений, строго говоря, не выносит).
В России и других странах СНГ ситуация несколько иная. Под термином «третейский суд» прежде всего понимается постоянно действующий арбитражный институт, который рассматривает спор посредством формирования состава арбитров в соответствии с регламентом[17].
Данные различия в использовании термина «третейский суд» носят не только терминологический характер. Они указывают на отношение постсоветского юридического сообщества к институту «третейский суд», под которым понимается не столько состав арбитров, разрешающий спор, сколько некая институция (некое подобие суда), которая рассматривает споры так же, как и государственный суд, только менее формальным образом, а функции судей выполняют не государственные судьи, а приходящие арбитры из списка, для которых это является чем-то похожим на работу по совместительству (как, например, чтение лекций в университете). Известны курьезные случаи, когда некоторые постоянно действующие третейские суды даже перенимали атрибутику государственных судов: имели гербовые печати[18], а арбитры при рассмотрении дел облачались в судейские мантии.
Установление процедуры арбитражного разбирательства
Однако перейдем непосредственно к предмету настоящей статьи, а именно к процедуре международного арбитража. Для того чтобы избежать новых понятийных споров и недоразумений, в настоящей статье под «процедурой международного разбирательства» будет пониматься не все арбитражное разбирательство, а лишь процесс доказывания, в частности:
1) порядок процессуального разбирательства, в том числе установление количества и сроков представления состязательных бумаг[19];
2) определение места, количества и продолжительности слушаний;
3) установление правил доказывания, в том числе распределение бремени доказывания, установление относимости, допустимости и существенности доказательств;
4) определение порядка представления показаний свидетелей и экспертов и их допроса;
5) определение права, применимого к существу спора;
6) определение языка арбитражного разбирательства и правил перевода доказательств на язык разбирательства.
Несмотря на наличие достаточно большого количества норм как международного, так и национального характера, касающихся международного арбитража, вопросы процедуры разбирательства по своей сути остаются неурегулированными.
Один из первых международных документов в области арбитража, Протокол об арбитражных оговорках, подписанный в Женеве 24 сентября 1923 года, ничего не говорил о процедуре, отсылая к соглашению сторон и закону места арбитража (ст. 2):
«Арбитражная процедура, включая формирование состава арбитров, должна регулироваться волей сторон и законом страны, на территории которой арбитраж имеет место».
Нью-Йоркская конвенция также следует этой традиции (ст. V):
«В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
…
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж».
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже содержит следующую норму (ст. IV):
«1. Стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению:
a) предусматривать передачу споров на разрешение постоянного арбитражного органа;!!в этом случае рассмотрение споров будет производиться в соответствии с регламентом такого органа!!:
b) предусматривать передачу споров на разрешение арбитража по данному делу (арбитраж ad hoc)!!и в этом случае!! в частности:
i) назначать арбитров или устанавливать в случае возникновения какого-либо спора методы их назначения;
ii) устанавливать местонахождение арбитражного суда;
iii)!!устанавливать правила процедуры, которых должны придерживаться арбитры!!».
Таким образом, согласно международным конвенциям в области арбитража процедура арбитражного разбирательства должна определяться:
1) соглашением сторон;
2) регламентами постоянно действующих арбитражных институтов, в случае если соглашение сторон к ним отсылает;
3) законом страны места арбитража.
На практике соглашение сторон крайне редко регулирует процедуру арбитражного разбирательства, а если и регулирует, то, как правило, не самым удачным образом.
Это связано с тем, что при подписании контракта стороны психологически настроены на получение положительного результата от сделки, а потому меньше всего думают о том, что впоследствии их ждет не взаимная выгода, а изнурительная тяжба. Поэтому оговорка о разрешении споров в контракте обычно ограничивается одной статьей, отсылающей либо к регламенту постоянно действующего арбитражного института, либо к Арбитражному Регламенту ЮНСИТРАЛ 1976 года.
Теоретически стороны могут договориться о процедуре разбирательства после возникновения спора. Однако, как показывает практика, чаще всего в подобных ситуациях стороны вообще ни о чем не могут договориться.
В этом случае процедура арбитражного разбирательства должна определяться регламентом, о применении которого договорились стороны.
