Норма не ограничивает право исходя из вида жалобы (представления). Ведь существует же законное дозволение дополнять или изменять жалобу (представление) путём подачи дополнительной жалобы (представления), и имеется возможность жаловаться устно, когда такие жалобы фиксируются внутри протоколов следственных или судебных действий. Любые изменения и дополнения являются неотъемлемой частью первоначальных обращений и могут в корне изменить позицию участника, стать основными и по смыслу содержащихся доводов и требований. Форма же изложения обращения сути его не меняет. Поэтому обвиняемым однозначно должны направляться и копии всех дополнительных жалоб, включая те, что зафиксированы в процессуальных документах, с тем, чтобы обвиняемый заимел чёткое представление о действительной позиции других участников (стороны) с учётом из последних заявлений и аргументов, и мог адекватно на это реагировать.
Норма не ставит дополнительных условий по обеспечению и реализации заложенных (под небольшой процент) в ней прав. Права эти действуют непосредственно и вне зависимости от воли и желания суда и других участников. То есть от обвиняемого не требуется отдельных и специальных прошений (ходатайств) о предоставлении ему копий обращений. Эти материалы должны представляться "автоматом" и, в силу прямой обязанности властей и должностных лиц, в чьё производство поступают на рассмотрение сами эти обращения.
Возражения предназначены для опровержения доводов жалоб (представлений), для противопоставления им контраргументов. При этом Закон не устанавливает условий обоснованности Возражений – в таких обращениях не обязательно приводить оснований несогласия, а достаточно и ограничиться простым "я возражаю". Спросят тебя следом: Конкретно, чем ты не доволен, малыш? Ты: А вот, возражаю, и всё тут. Кроме того, факт неподачи Возражений не является свидетельством того, что возражений нет вообще как таковых, что участник не возражает происходящему, тем более такое бездействие не равнозначно Согласию, как такие ситуации пытаются комментировать мусора. Но, в связи с тем, что в письменных Возражениях может содержаться серьёзная аргументация и важная информуха, к Возражениям могут быть присовокуплены в качестве доказательств письменные документы, а эти доводы и доказательственный материал способны существенно повлиять на выводы суда, – в этой связи и стороне защиты они должны быть известны до начала слушаний. А это значит, что и копии Возражений со всеми приложениями к ним мусора обязаны представлять обвиняемому.
3.6.20. Право на иные средства и способы защиты
Обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК.
Аналогично праву, что и для подозреваемого (см. п. 3.4.10.) при тех же опциях осуществления принципа (пункт 2.10.). Но здесь право пожирнее будет именно за счёт значительного расширения процессуальных границ участия новыми стадиями производства. У обвиняемого появляются новые не запрещённые УПК средства и способы защиты, которые не приведены ни в статье 47, ни в других положениях Кодекса.
Включай воображение «от вольного» и соизмеряй свои действия только с тем, имеются ли прямые запреты на их осуществление в самом УПК или имеется, быть может, возможность перевоплотить средства и способы в такую форму, что запреты становятся неочевидными и запрещения вязнут в сознании контролёров твоих. По большому счёту, этой нормой законодатель очень справедливо отказался от каких-либо ограничений защиты и сейчас и на будущее, создал задел на «впредь». Если вдруг на вооружении объявятся новые, не ведомые и не оговорённые УПК средства и способы, то платформа для них готова, им заведомо включён «зелёный» свет. Но только в интересах защиты. Естественно, что такие возможности должны в первую очередь касаться упрочения положения обвиняемого в процессе: получения доказательств защиты, опровержения позиционных предъяв обвинения и оказания законного воздействия на мусоров, включая суд.
Ну, допустим, твоя ясновидящая подружка-шаманка указала на "увиденные" ею в ходе камланий обстоятельства дела, например, место сокрытия орудия преступлений. Для начала ты самостоятельно, с привлечением парочки, желательно посторонних тебе людей, проверяешь ту информацию, сообщив этим "понятым" предварительно об источнике информации и объекте изысканий, целях таких телодвижений. Обнаружив искомое или следы этого, тогда уже и обращаешься к органу расследования с полученной информацией. Кроме тебя и твоих "понятых" указывать смело можешь и на основной источник первичных сведений – ясновидящую подругу свою. Она должна бы стать свидетелем косвенным по делу и дать показания об "ясно увиденном" – то есть об известных ей фактах. А как ставших известными(?) – вопрос второй. Почему бы и не использовать такой путь? Только не вздумайте упоминать о поедании мухоморов и призывах к Матерь-оленихе. Несмотря на жёсткий материализм процессуальных принципов следоискательства, не приемлющих мистических приёмов, несмотря на отсутствие утверждённых методик ясноглядения и прочих обязаловок формальных, указанный приём обнаружения улик вовсе не противоречит критериям допустимости. Смотри норму по ст.75.2 УПК: показания не относятся к догадкам, предположениям или слухам они опираются на уверенные знания, категоричность ясновидца; наш свидетель в полной мере может указать на источник своей осведомлённости – духовное зрение, сверхзнание. И потом, в результате действий ведь обнаружен объект поиска, его наличием самим подтверждается верность и результативность, обнаруженные вещдоки нашли полное подтверждение своему существу при их проверке через комплекс других действий и совокупность вполне допустимых и достоверных доказательств. И если материалист "конченный" не в состоянии что-либо понять рассудком своим, объяснить, это вовсе не означает невозможность, недоступность и неприемлемость таких путей познания. Поэтому, получение дока не традиционным образом может быть отнесено к "иному", не запрещённому УПК способу защиты.
Другой пример. Российское судопроизводство не приемлет частный сыск, но и как средство защиты он не запрещён. Параллельно официальному расследованию ты сам или "профи" по твоему поручению можете организовать собственное расследование обстоятельств, сбор доказательственного материала (опрос лиц, получение предметов и вещей, эксперименты с экскрементами и прочие конвульсии). Базара нет, такая деятельность не должна быть вмешательством в действия следака и не быть откровенно направленной на воспрепятствование официальным потугам. Полученные таким образом сведения, с ясным объяснением порядка их получения, вполне себе могут быть представлены следствию и суду в качестве доказательств защиты.
Развитие технологий расширяет существующие возможности. Уже обычны допросы посредством конференц-связи, дистанционная веб-фиксация "картинок", и полученные таким образом показания, изображения признаются допустимыми, (хотя трудно с этим согласиться в отсутствие прямых нормативных регламентаций). И вот ты, зная о творящемся произволе, когда "упаковать" любого из нас могут не за хрен, уклоняешься от непосредственных сношений с властями, но и не против своего участия в разбирательстве. Почему не воспользоваться электронными средствами связи ради требуемого соучастия? Принимать вопросы и давать те же показания возможно и дистанцировано, через текстовые сообщения, через видеообращения. Так и участвовать при должном тех. обеспечении практически в любых следственных действиях можно также через удалённый контакт онлайн. (Так можно домечтаться и до виртуального отбытия наказаний. Хе).
Скудность моего воображения и отсутствие реальных примеров не позволяют здесь предложить тебе навальный выбор "иных" средств и способов защиты.
Я сам к "иным" прибегал считанные разы, они не были изощрёнными, хотя и сложны по исполнению, и о них поведаю в разделе "Доказывание", когда коснёмся способов сбора и получения информации силами защиты. И, по-моему мнению, уже существующих средств и способов вполне достаточно, если ими умело и последовательно пользоваться. Но всё же "не-запрещёнка" хороша своей капризной сюрпризностью, когда мусора не готовы ко всяким изыскам таким. Чудесны они и в качестве предварительных действий по обнаружению и закреплению доков.
Итак, коль скоро не существует нормативного перечня запрещённых средств и способов защиты, обозначенных категоричным «запрещено», то обвиняемый волен прибегнуть к любым действиям, к любой форме проявления волевых защитных установок, которые сочтёт полезными себе. Предел выбора может быть стеснён лишь собственным воображением, изобретательностью, с условием отсутствия в действиях (или бездействии) признаков противоправности. Если такие средства и способы, даже несколько аморального свойства, способны оказать защитный эффект – флаг в руки.
