Одной из эффективных мер защиты является возможность заявить об алиби – нахождении в момент совершения преступления в другом месте, нежели место преступления. Момент – это достаточно краткий отрезок времени, и таковым может быть течение минут, с натяжкой – час, но никак не годы-месяцы-недели. Соответственно, неопределённость во времени совершения преступления в близком к моментальному его выражению, фактически может лишить возможности заявить об алиби, а тем самым повлечь и нарушение Права на защиту. Кроме того, временная неопределённость не позволяет сколь-либо достоверно выяснять все иные, предшествующие или последующие преступлению события в тех же целях защиты. Мало ли что важного происходило в те связанные с делюгой времена.
Это головная боль для расследования – чётко, однозначно установить время преступных действий. Особенно это касается преступлений, обнаруженных со значительным запозданием или по которым нет прямых улик (так называемые неочевидные деяния). Природа (мать наша) беспощадно уничтожает следы, экспертные методики и техника далеки от совершенства, документы теряются, а память людская мутнеет в летах. Получаемые доказательства не позволяют точно выводить дату событий, тем более время.
Процессуальный закон не уточняет значение понятие «время». В таких условиях мусора прибегают к более размытым и объёмным формулам: около 16 00, утром, в ночное время, ближе к полудню, после 10 40, не позднее (не ранее) 6 30, примерно с 20 00 21.10.2002 г. по 2 00 22–10.2002 г., осенью 2007 года, … и тому подобные выверты. Могут и откровенно приперчить заметками: «Более точное время следствием не установлено». Ай, да красотулички! Оправдываются тем, что подобные значения так же являются выражением времени и, формально, никаких нарушений в этом нет. Могут мусора, например, ссылаться на норму ст. 5.21. УПК, где употреблено понятие «ночное время». При этом не желают внимать, что здесь речь идёт о промежутке времени, а не о фиксированном значении момента. Лукаво не дочитывают и саму норму, где второй половиной разъясняется понятие «часов».
Когда обвинение охватывает наиболее широкий временной период, допустим указывая «после 1000», они этим страХуются на случай дальнейших возможных уточнений. В таком случае они могут твёрдо считать, что ранее 1000 преступление не могло быть совершено. Но вдруг защита представляет доказательства, что не было преступных действий именно в 1000 того злополучного дня. Что ж, тогда для определения времени события имеются все любые другие, последующие и после 1000 часы. Они – те часы ведь также охватываются формулировкой «после 1000…». То есть ошибки со стороны обвинителя как бы и не будет. Здесь примерно определяется только начальный предел, а последующих границ нет вовсе, они остаются открыты для корректировок. Все последующие после 1000 часы, дни и годы – все они равно относятся к «после 1000». Очень удобно… Или что могло бы означать «около 1600»? Гениальная формулировка! Любое время, как до 1600, так и после, включая сам этот час, даже за дальними пределами от него, будь-то 1500 или после 1700 – верны фомату; все эти времена с тем же успехом, пусть и в натяжку, но могут считаться «около». Все такие окружные времена остаются в рамках указанных допущений.
И это ещё цветочки-лютики. Встречаются и более призрачные, замысловатые временные дебри. Пожалуйста:
… Владя встретил ПетюОколо 1800 в придорожном кювете.Помолотив языками немногоЗасобирались в путь-дорогу.Затем, проехав город КлинВ автомашине ВАЗ-2101,Тормознули у речки Лысок,Чтоб сменить пробитое колесо.После этого проследовали в лесополосу,Где, колупая козюльки в носу,И проклиная всё на свете,Ножом зарезал Владя Петю…
По таким и подобным формулирвочкам определяется только предположительное время встречи и некоторая последовательность событийных действий (потом,…затем,…следом,…). А собственно время резни не указывается как таковое. Это обстоятельство объёзжают юзом. И на вопрос «Когда зарезал?» четкого ответа мы не обнаруживаем.
Всякий ли из нас способен вспомнить подробности какого-либо будничного дня, месячной, тем более годичной давности? А вспомнишь, так веры обвиняемому не много. Тогда найдутся и могут ли быть убедительно подтверждены события считанных часов того же серого дня от свидетелей? Какие-то моменты мы можем из памяти выхватить, но указываем на них только с долей временной погрешности. Но вдруг твоя блестящая память тебя не подвела, и ты категорично возражаешь обвинению, заявляя следаку: Я, бля, не совершал и не мог совершить преступление около 1600, 31 июля прошлого года, так как в это время я находился на соседней улице Ленина у дома № 0, стоял-шмалил, в руке держал бидончик с кислотой, потому как возвращался из «Гальваники». Помню ещё, что засмотрелся на крупногрудую тёлку, меня окатил из придорожной лужи джипарик, и со злости и вослед ему…, смеялись дети, а в небе высоком гудел самолёт, рейса Москва-Адлер № 2856. Я ещё подумал: «На хрен он гудит-спешит, когда такие тёлки рядом…».
Нет, курсант, выход здесь видится только один. При такого рода размытых временных формулировках тычь в харю мусорам неконкретностью обвинения в части события преступления, о фактическом неустановлении этого события и нарушении Права на защиту. Как минимум, требуй уточнить время деяния, чтобы заиметь возможность представлять доказательства непричастности своей в рамках однозначных временных границ. О непонятности подобного обвинения заявляй и во время его предъявления, и в подготовительной части судебного разбирательства, когда вопросы о понятности обвинения тебе будут ставиться и выясняться твоё мнение (отношение к обвинению).
При этом любые уточнения и разъяснения, во-первых, не могут изменять существенно сформулированное ранее обвинение (ограбил около 2000, уточняю – в 2115), а во-вторых, будут своевременны только в ходе формирования самого Обвинения, так как любые изменения должны вноситься в обвинительные акты. Только после этого появляется возможность конкретные утверждения опровергать, заявлять алиби в формате «момента» времени, который не согласуется с формулами «около…часов».
Б. Место совершения преступления. Таким местом является тот обособленный участок территории, определяемая и скоординированная в пространстве зримыми границами площадь местности и размещения человека или других материальных объектов, где были совершены преступные действия. Это место может и не совпадать с местом наступления вредоносных последствий. Местом преступления являются только природные площади на суше, воде и в воздушном пространстве, а также рукотворные вместилища: комната, салон авто, помещения кораблей и самолётов… Но в любом случае устанавливаемое место должно иметь привязку к окружающим другим объектам, в свою очередь прочно связанными с землёй и сориентированных между собой (так называемые «недвижимые объекты»).
Плёвое дело, когда место располагается на суше и среди объектов, имеющих индивидуальные особенности. Проблемы возникают в случаях, когда дело имеют с открытыми или подвижными участками, при однородном ландшафте больших площадей (степь, пустыня, водные и воздушные бассейны).
Ещё сложней, когда место связано или находится внутри движущегося объекта (автомашина, поезд, морское судно). Те сложности возникают в определении устойчивых координат, привязке к местности. Например, тайное хищение гаджета произошло в салоне рейсового автобуса, двигавшегося маршрутом Москва-Якутск без остановок. Факт хищения обнаружен только по прибытию к берегам Лены. Как установить место совершения кражи? Твёрдо можно лишь утверждать, что деяние случилось внутри транспортного средства. А где именно по местности, если объект наш движимый по сути, реально двигался длительное время и в протяжённом пространстве? «Хрен его знает» – ответит любой сыщик. Хрен-то может и знает, но молчит. Мусора выкручиваются в подобных случаях так: кроме салона автотранспорта указывают на «участок федеральной автодороги Ы-13 Москва-Якутск» с оговорочкой «более точно установить место хищения в ходе расследования не удалось». С таким же успехом можно ссылаться на всю колесом катанную поверхность Земли. Единственной надеждой для мусоров остаётся, что может сам похититель внесёт уточнения, а по приведённым в обвинении формулировкам защита не будет придираться. На суд не оглянутся. Правосудники вполне удовлетворятся предложенной формулировкой, так как с пониманием относятся к проблемам «более точного установления обстоятельств». А ты не ходи на их поводу. Подобные утверждения явно недостаточны, ущербны. При этих условиях обвиняемый вправе заявлять комплексом и о неустановлении события преступления в части места его совершения, и о нарушении Права на защиту. Кража одного предмета не является длящимся преступлением, не может непрерывным образом осуществляться часами, объективно не может растягиваться по многокилометровой длине. Поэтому в подобных ситуациях мусора пытаются обойтись ссылкой лишь на салон транспорта (место) при сопутствующем указе, мол, авто во время хищения находилось в движении по определённому маршруту.
