дело, нечетко сформулированное и неясно понимаемое, принималось для того, чтобы подчеркнуть личную позицию, а не идеологическую приверженность. Разумная забота о личных и общественных интересах делала соответствие интересам знати едва ли не жертвой, а возможно, и весьма выгодной. Ухаживание со стороны вышестоящих в обществе - редкий случай, повышающий самоуважение. Но в любом случае продажа своего голоса или передача его господину рассматривалась как обмен эрнптпвного права на конкретную выгоду. Это признавали все стороны на выборах, причем республиканцы стремились к бесплатной выпивке не меньше, чем их противники, и выбивали голоса крестьян в своих поместьях и поместьях своих родственников.
Интерпретации поневоле остаются условными, но меня поражает отсутствие понимания в высказываниях, подобных тому, которое сделал комиссар Плайсанса (Жер), отметивший, что люди "не пытаются понять последствия своих голосов: они голосуют за этих господ, и все". Конечно, они голосовали за господ. За кого же еще голосовать, да и почему бы и нет, если учесть все сказанное выше? Но в этих пределах они также голосовали, надеясь, как и современные избиратели, добиться снижения налогов; и хотя, как и современные избиратели, они слишком часто разочаровывались, это было разумным основанием для выбора места голосования. Так же как и заинтересованность в личной защите, которая могла преодолевать идеологические разногласия. Также как и забота о том, чтобы представители, независимо от их взглядов, были в хороших отношениях с национальной администрацией, раз уж она была признана мощным источником щедрости. Именно это заставило второй округ Риома отклонить кандидатуру Александра Варенна в Генеральном совете в 1907 г., как пояснил префект, поскольку, ценя его "передовые взгляды", избиратели, "в сущности, проправительственные", не хотели, чтобы их представители были в плохих отношениях с властью.
Не возражая против избрания социалиста, они хотели, чтобы он оставался в дружеских отношениях с людьми, стоящими у власти.
Помимо (или около) этих соображений, национальная политика на местном уровне, как и прежде, оставалась пародией на местную политику. Местное соперничество и семейные ссоры разделяли жителей (Обенас, Ардеш, 1874 г.). Политических партий, по сути, не существовало, подавляющее большинство не обращало на них внимания; значение имели только местные, а не политические вопросы (Бур-Мадам, Пиренеи-Ориен-таль, 1876, 1882). Крестьяне были слишком заняты уборкой картофеля и прополкой, чтобы обратить внимание на манифест графа де Пари, широко растиражированный монархистами (Rambervillers, Vosges, 1887). Политика сводилась к борьбе одного человека с другим; политического духа в этих краях не было (Сен-Флур, Канталь, 1889 г.). Партии занимались политикой только во время выборов (Биллом, Пюи-де-Дем, 1890 г.). Полное безразличие к политическим вопросам (Риом, Пюи-де-Дем, 1892 г.). Местные дела и местная вражда (префект Пире-Неи-Ориенталь, 1892 г.). В этом округе не было политических разногласий, только личные (Тьер, Пюи-де-Дем, 1896 г.). Политические идеи играли лишь незначительную роль, но повсюду было много личных ссор и вражды (Issoire, Puy-de-Déme, 1897). Выборы строились на имени человека, а не на принципах и идеях, которые он представлял (Гурдон, Лот, 1897 г.). Настоящих партий не существовало, заключил Раймон Бельбезе в 1911 году: "Типичные
Крестьянин выбирает кандидата в соответствии с семейной традицией или тем, в чем он видит свой непосредственный интерес".
Я не хочу этим сказать, что подобные мотивы сегодня в политику не проникают. Это далеко не так. Просто сейчас они взвешиваются с другими соображениями, тогда как в свое время они были доминирующими. Личные связи уместны и необходимы в аристократических или олигархических обществах, где они служат действенной заменой более сложных институтов обществ, построенных в более широком масштабе. Угасание личной преданности в политике французской деревни было следствием масштаба, растущего числа участников, а также усовершенствованных методов коммуникации, того, что мы называем современной политикой. Однако, безусловно, есть места, где личные и местные связи продолжают оставаться важным и даже самым важным политическим фактором.
Жак Бугникур, изучая кантон Сантерр в период между войнами, показал, как личная и клановая вражда по-прежнему определяла местную политику. "Используя определенный словарь, мы устанавливаем связь между местными тенденциями и тем, что мы считаем национальными тенденциями". В конечном счете, однако, "выборы - это лишь один из эпизодов соперничества кланов... кон-венциональное средство подчеркнуть старую вражду".
Морис Агульон считает, что такая адаптация чужих тем была важна в переходный период, когда сельское население, мало затронутое внешним миром, можно было увлечь идеологическими лозунгами, соответствующими местным ненавистям или чаяниям, и что взаимодействие этих тем с местным фольклором было частью процесса аккультурации. Но не следует забывать, что то, что Агульон говорит о деревенском обществе до 1848 г., вполне применимо и полвека спустя во многих регионах Франции, где аккультурация была еще очень неполной, и что эта уловка использовалась по крайней мере в течение 100 лет.
К тому времени деревня в Пикардии, которую изучал Бугникур, была полностью интегрирована в современную экономику, так что сохранение личной политики должно означать нечто большее. Чтобы сохранялась старая вражда, ее нужно помнить; чтобы сохранялись кланы, должна быть преемственность. Чем менее мобильно общество, тем выше устойчивость его тем и категоризаций. Хотя ни одно сельское общество никогда не было фиксированным по своему составу, доля приезжих всегда была достаточно мала, чтобы обеспечить ассимиляцию и индоктринацию в местных преданиях. Темы могли сохраняться, как и семьи, что в городской политике, по крайней мере начиная с XIX века, не требовалось учитывать. Степень влияния этого фактора на политическую активность и язык в сельской местности может служить одним из показателей модернизации.
Другое объяснение сохранения личной политики принадлежит Анри Мендрасу, который рассматривает сельское общество как основанное на путанице ролей. То есть каждый участник не столько функционально, сколько тотально воспринимает каждого другого: почтальон - это и сосед, и кузен, и кредитор; лавочник продает, но и сам покупает, пьет с вами, является политическим союзником и т.д. Функции и институты воплощены в людях (как в валлийском выражении "Jones the chapel"), так что церковь - это священник, школа - учитель, ратуша - мэр или его заместитель. Социальная жизнь мыслится как взаимодействие индивидов, и все события приписываются воле какого-то человека. Отсюда следует, что действие институтов, абстрактных функций, тенденций или сил не является реальностью в опыте сельских жителей, которым трудно понять, как устроена политика и экономика за пределами их непосредственного понимания. Эта трудность может уменьшаться по мере знакомства с работой незнакомых институтов. Но она никогда не исчезнет окончательно. Не исчезла она и в городском сознании. Разница опять-таки в степени, но водораздел наступает в тот момент, когда крестьянин по модели Мендраса признает, пусть и нехотя, что политика - это косвенный
