3. Вопрос следака: Каким орудием могло быть причинено повреждение в области головы?
Вывод эксперта: Ранение в затылочной области головы могло быть причинено вероятнее всего безоболочной пулей калибра 6 мм. (Месиво гипотез. Могло быть причинено, а могло быть не причинено или ранение могло не быть причинено. Допущение эксперта равно относится ко всем словам, стоящим после «вероятнее всего», как отдельно, так и в их сочетаниях. Вероятнее всего безоболочной, вероятнее всего… пулей, вероятнее всего… калибра, вероятнее всего… 6, и вероятнее всего миллиметров. Из множества всяких вероятий эксперт избирает более предпочтительные вероятности, которые не перестают быть вероятностями. Наш милый эксперт играет предпочтениями в пользу одних условий, не отрицая других возможностей).
Подобные выводы, из-за отсутствия в них категоричности, не относятся к утверждениям, на их основе возможно лишь построение каких-либо версий. В качестве обвинительных доказательств такие выводы не гожи, сомнительны по существу, предопределяют перспективу их опровержения, являются недопустимыми и подлежат исключению, в случае если сторона обвинения или суд пытаются обосновать ими обвинительные выводы или опровергать такими доводы защиты.
Кроме того, эксперты не вправе давать юридическую оценку каким-либо фактам и обстоятельствам ввиду их некомпетентности в правовых вопросах и отсутствия полномочий в таких установлениях. Но это происходит повсеместно. В приведённом выше примерах № 1, 2 мы видим случаи использования экспертом (с подачи мусоров) формулировок «потерпевший», «убийство». Такие и подобные им формулировки определяют правовой статус участников и юридическую квалификацию действий, что формально относится к правовой оценке и явно выходит за пределы полномочий эксперта.
Выводами завершается как само исследование, так и документальное его отображение – Заключение. Поэтому выводы, резолютивно всему исследованию закрепляются подписями всех экспертов и других участников этого действа. А всё вместе цементируется печатью экспертного учреждения. Полагаю, что и каждый лист Заключения должен бы подкрепляться такими же подписями и оттисками печати, а ещё бы и прошиваться для исключения подменок отдельных листов документа.
Приложился Глеб к бутылке, не отнять с губы бухло. Приложения являются составной, неотъемлемой частью Заключения. Тематически содержание Приложений должно быть неразрывно связано с проведённым исследованием. В таком качестве прилагаются различные материалы, которые изготовлены и образовались в ходе исследований в результате самостоятельных, отдельных действий эксперта, и этими сведениями расширенно, более углублённо отражают, объясняют какие-либо данные по экспертизе. Такими материалами обычно выступают фототаблицы, аудио– видеоотображения, рисунки, распечатки, графики, иные таблицы, расчёты больших объёмов, документы, образцы и фрагменты предметов, любые другие объекты, которые эксперт считает необходимым представить в подтверждение своих выводов и исследований.
Непременным условием для приложений является наличие ссылок на них в самом Заключении. Ссылки делаются в исследовательской части или в концовке документа до подписей экспертов. Указывается наименование прилагаемых объектов и их объём, например, количество листов, вес. По аналогии с Приложениями к протоколу осмотра, если при создании и изготовлении Приложений использовались тех. средства, то и о них должно сообщаться отдельной строкой. В случае производности материала прилагаются ещё и первичные источники (фиксаторы) или указывается о месте их нахождения (негативы фотоплёнки, информационные базы данных).
Приложения должны соответствовать форме документа для бумажных носителей, когда изобразительно-письменный материал содержит его наименование, время, место и условия изготовления (составления), наименование Заключения, к которому приобщается материал, подписи и печати изготовителей. Если прилагаются не документальные материальцы, например, отрез ткани или образец крови, то такие герметично упаковываются и опечатываются.
Прилагаемые к Заключениям материалы используют в качестве доказательств. На сведения по ним ссылаются, их исследуют а процессе доказывания наравне с иными сведениями по Заключениям, приводя их в качестве фактических оснований при обвинении или защите.
Однако, следуя букве УПК с тезисом, что доказательственным значением по Заключениям обладают только сведения, излагаемые в исследовательской части и выводах (статьи 74, 80), а Приложения не относятся ни к тому, ни к другому разряду сведений, то есть доказательственной силой сведения Приложений не обладают в рамках Заключения, и значит не являются допустимым доказательством. Таким изъяном можно воспользоваться, если считаешь нужным такие сведения отшить из доказательственной базы мусоров. Особенно, если внутри Заключений отсутствуют ссылки на Приложения. Допустим, перед нами прилагаемые к Заключению вещи или предметы. Если таковые не признаны отдельно вещдоками и не приобщены в таком качестве к материалам дела, то такие «приложения» ещё и не соответствуют критерию «письменное содержание». А этот признак – дополнительная причина недопустимости.
Весь, предоставленный эксперту на исследование материал, кроме израсходованного, должен быть по окончанию экспертизы вместе с Заключением возвращён мусорам, кто ведёт производство по делу или передан в другие спец. инстанции для обеспечения сохранности. В том числе законным владельцам материала. Но все сторонние передачи могут быть осуществлены лишь по письменному предписанию того же следака. На крайняк, до отдельных указаний запоздалых, материал может быть оставлен в экспертной конторе на ответственное хранение. Но и эти все действия-решения должны найти свою оговорку в Заключениях и сопроводиловках по ним.
4.4.2. Заключение специалиста
Заключение специалиста, как уже указано – письменные суждения по поставленным вопросам. Перед спецом ставят вопросы, а он судачит. Я, блин, никогда не сталкивался с такими Заключениями, мне неизвестна практика их составления, условия дачи таких Заключений, процедуры рассмотрения и оценочные позиции судов по такому виду доказательств, а на мнение всякого рода теоретиков этого вопроса полагаться не желаю.
До сих пор на правовых просторах России нет законодательной и методологической базы для нормального, однозначного порядка получения и использования в судоскотстве Заключений специалистов. Принимая во внимание настороженность мусоров к специалистам «свободного парения» – напрямую неподвластным для них участникам, а из этих условий – возможность получения «независимых» доказательств, видится приятная перспектива в привлечении специалистов. Именно для пользы стороны защиты и при исключении участия специалистов – представителей силовых структур.
Специалисты-менты привлекались и ранее к участию в различных криминалистических целях при производстве следственных действий. Мы найдём ссылки на их соучастие и можем наблюдать их деятельность, например, при производстве осмотров, когда они содействуют в обнаружении, изъятии и фиксации предметов и документов (фотографирование, снятие слепков, оттисков, извлечения объектов из различных сред, специальные обработки и прочая возня).
Но нас с тобой интересуют несколько иная аппликация – деятельность специалистов при даче Заключений и существо таких Заключений. А здесь туман. Из содержания нормы о статусе специалиста (ст. 58 УПК) мы не находим в перечне его полномочий такой функции, как дача Заключений. При том, что приведённые «разъяснения» не имеют отношения к даче Заключений. И это странно, так как возможность осуществлять любое процессуальное действие заведомо недействительно без закрепления в Законе комплекса прав и обязанностей по такой функциональности.
Другой открытый вопрос – квалифицированность специалистов, мерила этого. В отличии от фигурации экспертов Законами не установлены критерии оценки, правила допуска к исследованиям в отношении специалистов, так же как отсутствуют и нормы о порядке производства ими специальных исследований, не существует профильных методик для проведения конкретных видов работ, не имеется правил составления Заключений. Процессуальный закон указывает, что Заключение специалиста – это его суждение, но само использованное понятие «суждение» не расшифровывается. Отсюда непонятно, в каком виде специалист должен бы излагать своё Заключение, когда и термин «суждение» по значению шибко тесно к понятию «суд», а-а-а а вправе ли какой участник впору Суду суждениями-осуждениями заниматься по любым вопросам процессуального характера. Так, и суждения могут быть предположениями, когда последние вообще не приемлемы в доказывании. Бурелом дремучий. Но с другой-то сторонки все эти неопределённости возможно толковать от вольного, а значит удачно применять и в целях защиты. Так ведь? В одних случаях, когда специалист от обвинения и он вреден тебе, ты, опираясь на перечисленные непонятки, можешь ставить под сомнение полномочия такого специалиста, его компетентность, правильность его работ и этих чёртовых суждений. В других – если выгодного тебе и привлечённого по Закону специалиста или его труды пытаются опорочить мусора, смело указываешь на необоснованность всех претензий, на отсутствие в Законе каких-либо ограничений. Хотя и Закона такого нет, а то – не наша проблема.
