Высокие ставки были разрушительны для предпринимательства. Летом 1985 г., когда мы начали рассматривать альтернативы системе ставок, около 60 % дохода местных органов управления в Англии происходило из ставок для бизнеса. А к примеру, в контролируемом лейбористами округе Лондона Кемден он достиг 75 %. Поэтому социалистические органы могли выжимать предпринимателей, и у последних не было выхода, кроме как требовать от центрального управления «закупорить» конкретный орган или уехать из района. Недовольство ставками проявило себя в отчетах избирательных округов на конференции партии в 1984 г. Поэтому в сентябре 1984 г. Патрик Дженкин попросил моего согласия объявить на конференции партии о пересмотре финансирования местных органов самоуправления. Но я была осторожна. Существовала опасность вызвать ожидания, которые мы не сможем осуществить. Я поручила Патрику сообщить лишь, что мы изучим самые серьезные проявления недостатков действующей системы. Не будет ни публичных заявлений о «пересмотре» ни намека на то, что мы можем пойти на отказ от ставок.
Я обсудила предлагаемые исследования с младшим министром по вопросам местного самоуправления У. Уолдгрейвом и высказала пожелание, чтобы лорд Ротшильд этим занялся. Уильям ухватился за эту мысль. Основные идеи принадлежали Виктору Ротшильду. Политическая необходимость изменений была наглядно продемонстрирована результатами переоценки в Шотландии. Переоценка привела к серьезному перемещению нагрузки с промышленности на простых налогоплательщиков. Шотландские министры, предприниматели и сторонники тори стали единогласно требовать немедленной ликвидации системы ставок. Шотландские события показали, что произойдет в случае переоценки ставок в Англии.
Я провела в Чекерсе в конце марта 1985 г. семинар, посвященный этому вопросу. Именно на той встрече в Чекерсе родилась идея коммунального взноса. Я убедилась, что нам следует отказаться от внутренних ставок и заменить их коммунальным взносом, который взимается по фиксированной ставке со всех взрослых жителей, хотя были предусмотрены компенсации для людей с низким доходом.
Вторым элементом нового подхода было введение бизнес-ставок, которые взимались на государственном уровне, а выручка перераспределялась между всеми местными органами по принципу «на душу населения». Реформы бизнес-ставок должны были также положить конец одной из самых неудовлетворительных черт старой системы, «уравниванию ресурсов». Проблема системы ставок заключалась в том, что потенциал налогообложения значительно варьировался от одной администрации к другой, поскольку варьировались стоимость и количество самой собственности. Из-за этого по всей стране был значительный разброс показателей выплат по ставкам за один и тот же тип собственности, что срабатывало не в пользу регионов, где недвижимость традиционно ценилась выше. Такая система, разумеется, затрудняла для избирателей понимание того, правильно ли органы самоуправления распоряжаются их деньгами. Но с отказом от внутренних ставок и введением бизнес-ставки необходимость «уравнения ресурсов» исчезала. Очевидно, что у одних органов местного самоуправления потребности были выше, чем у других, но это должен был компенсировать центральный грант.
Позднее стало очевидно, насколько Найджел Лоусон противится принятым предложениям. В конце мая, за несколько дней до заседания он выслал кабинету меморандум, жестко ставящий под сомнение коммунальный взнос и требующий поиска альтернатив. Меморандум Найджела, выражающий его несогласие, также содержал такое пророчество: он предвидел, что местные органы управления используют введение нового налога для увеличения расходов. На собрании комитета я попросила Найджела разработать альтернативные предложения как можно скорее: я намеревалась опубликовать «Зеленую книгу» к осени 1985 г.
Но его идея «модифицированного налога на собственность» не получила никакой поддержки со стороны коллег вне казны, когда она была опубликована в августе 1985 г. В сентябре 1985 года я назначила К. Бейкера госсекретарем по вопросам окружающей среды, ответственным за выработку предложений. В течение осени и зимы того года мы проделали много тяжелой работы в кабинете.
Проблема ограничения индивидуальных потерь подняла вопрос о том, будет ли коммунальный взнос вводиться постепенно, и если будет, то каким образом. Кен Бейкер, всегда сдержанный и осторожный, хотел постепенного, очень долгого переходного периода, в течение которого ставки и коммунальные взносы будут сосуществовать (на жаргоне это называлось «параллельный ход»). Окончательная позиция, о которой он объявил в Палате 28 января 1986 г., заключалась в том, что коммунальный взнос стартует с низкого уровня, соответствующего сокращению ставок. В последующие годы также были предусмотрены дальнейшие шаги от ставок к взносу. В некоторых областях ставки должны были исчезнуть в течение нескольких лет. «Зеленая книга» давала понять, что мы сохраняли «закупорку». Последовав совету шотландских министров, которые постоянно напоминали нам о том, как народ Шотландии ненавидел ставки, мы также приняли решение законодательно одобрить введение коммунального взноса в Шотландии раньше, чем в Англии и Уэльсе.
В мае 1986 г. я заменила К. Бейкера в департаменте окружающей среды Ником Ридли. Ник привнес в работу сочетание ясности мыслей, политической отваги и воображения, продемонстрировав свой взгляд на вопросы, связанные с приведением в действие новой системы. Его видение заключалась в том, что местные органы управления должны создавать возможности для предоставления услуг. Его акт о местных органах управления от 1988 г. требовал, чтобы уборка мусора, чистка улиц и сооружений, поддержание почвы, содержание техники, ремонт и службы доставки продуктов (включая школьное питание) были выставлены на тендер. В соответствии со своим подходом Ник считал нелогичным сохранять полномочия, связанные с «закупоркой», за исключением переходного периода. Но я считала, что нам нужна эта страховка. Он также хотел ввести коммунальные сборы быстрее, чем это виделось Бейкеру.
Зимой 1986/87 гг. парламент издал закон, вводящий коммунальный сбор в Шотландии, начиная с 1989 г. Коммунальный взнос был важным вопросом в ходе избирательной кампании в Шотландии. Наши результаты разочаровывали, но Малькольм Рифкинд написал мне, что коммунальные взносы были «нейтральны» по своим результатам и по крайней мере разрядили проблему ставок. В Англии и Уэльсе коммунальные взносы вряд ли вообще являлись вопросом избирательной кампании.
Тем не менее, когда собрался новый парламент, стало очевидно, что многие из наших «заднескамеечников» взволнованы. 1 июля «кнуты» подсчитали, что при 150 явных сторонниках 100 примкнули к «сомневающимся», а 24 напрямую возражали. Существовала реальная угроза того, что в ходе летних парламентских каникул многие из сомневающихся примкнут к противникам взноса. Ответ Ника в характерной для него манере был твердым: предложить отказ от «параллельного хода», значительно сократить страховочные меры и разобраться с проблемой Лондона, предприняв прямые меры по сокращению стоимости лондонского управления образования. Но он столкнулся с сильным отпором со стороны коллег, в частности Найджела, и в итоге мы сошлись на «параллельном ходе» в течение ближайших четырех лет.
Вскоре стало ясно, что трюк не удался. На конференции партии в октябре выступающие один за другим критиковали «параллельный ход», а мнение заднескамеечников также было настроено против него. Мы обсудили это на заседании министерства 17 ноября и решили, что «параллельный ход» должен быть прекращен, за исключением нескольких районов (все, кроме одного из которых находились в Лондоне). Мы также отменили полную систему страхования, установив максимальный вклад в сумме 75 фунтов в расчете на человека для получавших выгоду органов, чтобы их доходы прошли быстрее.
Стоит отметить, что изменения, которые мы внесли в финансовую систему местного самоуправления, имели в своей основе и продолжали отражать мнение Консервативной партии, несмотря на все споры о переходных мерах. И английская, и шотландская партии требовали фундаментальных изменений в ставках. Именно шотландская партия настаивала на раннем введении коммунального взноса в Шотландии: и если, как позднее было заявлено, они и были подопытными кроликами в огромном эксперименте в области финансирования местных органов управления, то это были самые громогласные и влиятельные подопытные кролики из всех, что видел мир.
В апреле 1988 г. нам пришлось отбиваться от поправки, выдвинутой М. Мэйтсом, заместителем М. Хезелтайна, которая предполагала «сегментирование» коммунального взноса, т. е. с учетом дохода при установлении размеров взноса. Правильным способом оказания помощи менее обеспеченным были компенсации коммунальных взносов, и Ник Ридли завоевал доверие множества бунтарей, объявив об улучшении последних. Но наиболее последовательное давление исходило от членов парламента тори, которые хотели, чтобы их избиратели скорее ощутили на себе плюсы новой системы. Законопроект получил королевское одобрение в июле 1988 г. Новая система должна была вступить в силу в Англии и Уэльсе 1 апреля 1990 г.
