В современных условиях, несмотря на значительные успехи в правовом воспитании населения, еще не достигнут такой уровень общественного правосознания, при котором не существовало бы различий (иногда существенных) между требованиями общественности и решениями, вытекающими из научного анализа объективных потребностей общественного развития.[113] В этой связи возникает вопрос, должны ли законодатель в процессе правотворчества, а суд при применении уголовно-правовых санкций считаться с реальным состоянием общественного правосознания, стремиться к удовлетворению и тех его требований, которые не в полной мере обладают атрибутами научности, или же, ориентируясь исключительно на научные представления, они могут полностью игнорировать требования общественного правосознания, расходящиеся с этими представлениями? Любой однозначный ответ был бы неправильным, потому что поставленные вопросы отражают реально существующие диалектические противоречия между объективным и субъективным, рациональным и эмоциональным, должным и сущим, а потому разрешать их в большинстве случаев следует не путем отрицания одной из сторон противоречия, а посредством «снятия» в результате определенного компромисса. Стремясь в процессе построения и применения уголовно-правовых санкций к удовлетворению общественного правосознания, законодатель и соответственно суд не должны забывать о воспитательной задаче, осуществляя воспитательную функцию, о необходимости не вступать в острый конфликт с требованиями, вытекающими из обыденного правосознания населения. Это взаимосвязанные процессы, и правосознание людей составляет необходимую идеологическую и социально-психологическую предпосылку подлинной демократичности правотворческого и правоприменительного процессов.[114]
Судебной деятельности по назначению наказания принадлежит важная роль в поддержании общественного правосознания на определенном уровне, в обеспечении нормального режима его функционирования, в устранении из него деструктивных элементов. Преступления ведут к отрицательным сдвигам в индивидуальном правосознании людей и тем самым деформируют общественное правосознание. Они не только находятся в противоречии с господствующими правовыми взглядами и убеждениями, но и вызывают отрицательные правовые эмоции, образующие один из элементов правосознания. Преступления порождают в общественном правосознании гнев и возмущение, а вместе с этим и требование, чтобы преступник, причинивший вред другим людям, и сам претерпел определенные лишения и страдания в качестве возмездия за содеянное.
Широкое обсуждение законопроектов, разъяснение социально-правовой сущности принятых законов, правильное и убедительное их применение в соответствии с потребностями общества укрепляют у населения правосознание, усиливают уверенность в незыблемости правопорядка и неотвратимости ответственности правонарушителей, формируют нетерпимое отношение к нарушениям законности. На необходимость удовлетворения общественного правосознания при выработке и осуществлении уголовно-правовой политики следует обратить особое внимание.
Игнорирование требований общественного правосознания при построении и применении уголовно-правовых санкций может иметь неблагоприятные последствия не только для процесса дальнейшей демократизации, интенсивно проходящего во всех сферах развитого общества, но и для организации борьбы с преступностью.
На современном этапе, когда роль общественности в борьбе с преступностью неизмеримо возросла, поддержка общественностью мероприятий по борьбе с преступностью, ее активное участие в ликвидации этого отрицательного социального явления могут быть обеспечены лишь при наличии у населения убежденности в том, что законодательная и правоприменительная деятельность развиваются по правильному пути. Важным средством активизации участия населения в борьбе с преступностью является удовлетворение общественного правосознания при построении и применении наиболее острого оружия – уголовно-правовых санкций. Достижение этой цели на практике ничего антигуманистического в себе не содержит и отнюдь не ведет к тому, что «неизбежно вся карательная система будет проникнута духом неоправданной жестокости, встанет в явное противоречие с задачей разумного и целесообразного построения борьбы с преступностью…».[115]
При выработке правильного отношения к этой цели нельзя упускать, однако, из виду, что она корреспондирует с общевоспитательной функцией уголовного права. Законодателю и суду, заботясь об удовлетворении общественного правосознания, следует идти «немного впереди», выполняя тем самым воспитательную роль. Как справедливо замечает В. Н. Кудрявцев, «необходимо учитывать реальное состояние правосознания населения, включая общественное мнение о существующих мерах государственного принуждения, вместе с тем следует активно повышать уровень правовой культуры населения, расширять его знания в области государственного и правового строительства.[116]
Анализ целей наказания показывает, что они составляют целостную систему. Данная система состоит, как уже было отмечено, из четырех элементов, взаимосвязь и взаимодействие которых дает в совокупности особенности системности. Хотя эти цели отличаются как по своему значению, так и по формам и средствам осуществления, их связывает конечный результат – сведение к минимуму преступности и тем самым надежная, гарантированная охрана тех социальных ценностей, на которые посягают преступники. Система целей наказания может быть представлена с помощью следующей схемы:
Несомненно, приведенная схема и разделение в ней целей наказания на две группы имеет весьма условный характер, поскольку, с одной стороны, все цели наказания существуют вместе и осуществляются общими усилиями государственных органов и общественности, а с другой стороны, нет резкой границы между целями наказания и применением наказания, начинает действовать вся система целей наказания как единый правовой механизм. Составные элементы рассматриваемой системы не являются равнозначными. Ранжирование их социального значения должно производиться в зависимости от видовой принадлежности преступлений и лиц, их совершающих. Конкретное определение значимости целей наказания должно производиться судом.
Однако такая классификация целей наказания имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Дело в том, что суд должен индивидуально подходить к вопросу выбора вида и размера наказания, учитывая степень достигаемости той или иной цели наказания. Это касается в первую очередь целей наказания, осуществляемых в отношении конкретного осужденного.
Подводя итог рассмотренным вопросам, мы полагаем, что при избирании того или иного вида наказания суд обязан исходить из того, что цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Назначение справедливого, соразмерного тяжести содеянного и общественной опасности виновного наказания является залогом успешного достижения целей наказания. Вместе с тем не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного судом наказания.
§ 4. Наказание как средство осуществления уголовной политики
Охрана прав и интересов как общества в целом, так и отдельных личностей является высшей целью государства. Данную цель государство осуществляет различными средствами и способами, применение которых носит не случайный, эпизодический, а программный, целенаправленный характер. В достижении этой очень важной цели особое значение имеет уголовная политика государства, которая, являясь составной частью общей государственной политики, направлена на борьбу с преступностью.
Известно, что преступность представляет серьезную опасность для любого общества. Поэтому там, где она существует, всегда функционирует специальная система, противостоящая преступности. В то же время, правильная организация и эффективное функционирование системы борьбы с преступностью обязательно предполагает ясное представление о многоярусной системе причин, обусловливающих существование в наших условиях этого отрицательного явления.
По своему генезису преступность относится к тем социальным явлениям, которые связаны не с какими-либо отдельными и локальными, а со всеми важнейшими сферами жизни общества – экономической, политической, духовной и т. д. «Преступность, – как правильно отмечал П. П. Осипов, – следует рассматривать, прежде всего, в ее реальной связи с макроструктурой общества, с основными закономерностями его функционирования и развития».[117] Такой подход к объяснению причин преступности, безусловно, создает надежную общетеоретическую основу для нахождения тех социальных явлений и процессов, которые ближе расположены к аспектам преступного поведения и образуют комплекс непосредственных причин и условий последнего. Но, как отмечает Г. Я. Нестеренко, наряду с изучением общесоциальных причин преступности необходимо исследовать и частные, конкретные, специфические причины,[118] которые, конечно, могут быть правильно установлены лишь при учете их происхождения от причин общесоциальных. Характер социальной системы воздействия на преступность во многом зависит от того, в какой мере она способна оказывать влияние на непосредственные объективные причины преступного поведения, осуществлять профилактику преступлений. Поскольку в детерминации конкретных актов преступного поведения участвуют не только объективные явления и процессы, но и определенные отрицательные социально обусловленные личностные свойства, то причины конкретного преступления всегда имеют не только объективную, но и субъективную природу. А это означает, что существует возможность производить желательные изменения в преступности посредством воздействия на субъектов преступного поведения, а также на тех, которые имеют склонность к такому поведению. Такого рода воздействие осуществляется, в частности, мерами карательного характера, методом принуждения, угрозой уголовного наказания. Конечно, ошибочно полагать, что наказание может устранить или сократить объективные причины преступности, а потому постановка перед ним задач ликвидировать, искоренить и т. д. преступность совершенно нереально. Однако это не означает, что уже сейчас или в ближайшее время уголовное наказание можно выбросить на свалку истории.[119]
