Остается заметить, что в состав предприятия логично было бы включать все права на чужие земельные участки. Дело в том, что предприятия опираются на недвижимые объекты, которые зачастую непосредственно соприкасаются с землей, а, по указанию ст. 132 ГК, участки земли могут входить в предприятие. Но право собственности на землю и посегодня остается явлением не очень распространенным. Часто собственник здания имеет только право аренды участка земли, на котором это здание расположено, либо за ним закрепляется право бессрочного пользования или право пожизненно наследуемого владения участком (последние два довольно близко стоят к праву собственности, поскольку не ограничиваются заранее точным сроком; они созданы как искусственные юридические конструкции, нехарактерные экономически развитому обороту, и призваны служить постепенному отходу от исключительной принадлежности природных ресурсов государству). Если принять в расчет, что права на земельный участок вообще следуют за возведенной на нем недвижимостью (к примеру, в силу ст. 652 ГК), на время перехода российского предпринимательства к условиям цивилизованного рынка, при котором собственность на землю допускается как нечто вполне обыкновенное, эти права уместно было прямым указанием в законе ввести в состав предприятия – по соображениям скорее идеологическим, чем практическим. Этим в обществе укреплялась бы мысль о включенности земли в рыночный оборот, хотя бы как следствие обращения предприятий. Но наше законодательство в отношении связанности предприятия с землей выказало непоследовательность. Если из п. 1 ст. 656 ГК можно заключить, что права на чужой земельный участок входят в предприятие, то ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[81], наоборот, дает понять, что права на землю из предприятия исключены. Законодательство о приватизации также регулирует передачу земли частным владельцам не в составе предприятия, а наряду с ним. А поскольку ст. 656 ГК можно дать толкование, вполне согласное с обоснованным выше мнением о возможности включать в предприятие в отдельных случаях права аренды, приходится заключить, что права на землю остаются вне предприятия, если только речь не идет о праве собственности или о праве аренды, предоставленном для коммерческой деятельности арендатора.
Можно подвести итог. Под названием «предприятие» юридическая мысль создала конструкцию, по которой права на материальные и нематериальные элементы, сопряженные с отдельным промыслом предпринимателя и олицетворяющие этот промысел, а также обязанности из того же промысла объединяются в одно целое, образуя сложный комплекс имущества, выступающий единым объектом гражданских прав. С учетом этого допустимо предложить для предприятия следующее доктринальное определение: поскольку иное не предусмотрено законом и не следует из договорного обязательства, предприятием является комплекс всех имущественных прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением предпринимательской деятельности юридического лица или гражданина.
В связи с обозначенным взглядом, очевидно, может возникнуть вопрос: что следует считать той деятельностью, относительно которой определяется предприятие?
Видимо, мы можем сформулировать только общее правило: через отчуждение предприятия приобретаются все права и обязанности, связанные с обособленной деятельностью правопредшественника. Предложить более отчетливые критерии и выразиться точнее едва ли удастся.
Предприятие может слагаться в связи с несколькими видами деятельности, один из которых имеет определяющее значение, а другие ему подчинены. Так, производство не имеет смысла без сбыта изготовленной продукции; поэтому все, что связано с оптовыми поставками собственных изделий, должно рассматриваться как часть производственного предприятия (в то же время розничная продажа произведенных товаров образует, по-видимому, самостоятельное торговое предприятие: под нее обычно отводятся специальные магазины, могущие с равным успехом использоваться для сбыта товаров чужого производства; определить момент, когда продавец отойдет от торговли своей продукцией и обратится к розничной торговле вообще, практически невозможно). Похожим образом обстоит дело с автозаправочным предприятием: ведя его, предприниматель по обыкновению занимается одновременно и заправкой автотранспорта бензином, и мойкой автомашин, и питанием водителей; для этого в пределах одной АЗС организуются бензоколонки, автомойка, небольшое кафе; однако господствующее значение сохраняет все-таки торговля бензином – остальная деятельность подчинена ей и служит привлечению клиентов именно на данную АЗС.
Вместе с тем, можно заметить, что в отдельных случаях при выявлении предприятия надо дать свободу усмотрению контрагирующих сторон; именно они должны определить, какой промысел нужно соотносить с предприятием. Приведу пример. ООО ТПК «Астраханские соки» выпускает томатную пасту; по названию организации нетрудно предположить, что она занимается также изготовлением соков; вполне вероятно, что производство и той, и другой продукции ведется на территории одного и того же завода. Возникает вопрос, что считать в этом случае предприятием: производство пищевых продуктов вообще или выработку соков и пасты по отдельности? Думается, решение должно быть предоставлено участникам оборота. Если предприниматель желает производить только томатные соусы, все права, дающие возможность к такому производству, могут быть уступлены ему как предприятие (тогда обязательственные права, относящиеся к данному предприятию, должны быть выделены если не по бухгалтерским счетам, то по условиям заключенных договоров; вместе с тем, приобретателю должны быть предоставлены права на производственные помещения). Если же в интересах предпринимателя приступить к производству и того и другого продукта, заключаемый договор продажи также может быть сформулирован как договор о предприятии (по производству пищевых продуктов); и даже если такой договор правильнее квалифицировать как соглашение о продаже двух предприятий под видом одного, последствия сделки будут такими же, как и при разрозненном отчуждении предприятий – все права и обязанности, связанные с предшествующей деятельностью отчуждателя, можно будет определить, и они перейдут по сделке к правопреемнику.
В юридической литературе был поднят и не нашел окончательного разрешения вопрос о том, можно ли расценивать предприятие как вещь. В связи с этим требуется дальнейшее замечание. Как правило, предприятие – это постоянно меняющаяся совокупность прав, которая может иметь в себе право собственности на вещи, но может и не включать его; видимо, справедливо утверждение, сделанное когда-то А. X. Гольмстеном: предприятие может существовать и совсем без вещей (например, предприятие по коммерческому посредничеству). Общая характеристика предприятия может даваться только с учетом этого обстоятельства. А потому высказанное в юридических публикациях мнение, что предприятие как объект весьма специфичный «вещью, даже сложной, не является»[82], надо признать правильным. И напротив, взгляды тех правоведов, которые относят предприятие к разряду сложных вещей (этой точки зрения придерживается, в частности, М. Г. Масевич)[83], приходится считать ошибочными. Развивая мысль, можно заключить: если мы утверждаем, что предприятие в целом может считаться объектом гражданских прав и в этом качестве проявляется как имущество, то в делении имущества на движимое и недвижимое предприятие следует относить к разряду движимостей. Думается, на этот счет в Гражданский кодекс следует внести соответствующие изменения.
В завершение нужно остановиться на вопросе о сделках с частью предприятия. Как было уже отмечено, виды имущества, образующего предприятие, поименованы законодателем в Гражданском кодексе. Возможность для лица, ведущего предприятие, решать судьбу этого имущества выражается в ст. 132 ГК формулой: «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав». Но если можно распорядиться частью предприятия, встает вопрос, а прекращается ли предприятие как таковое с отчуждением части входившего в него имущества? Если не прекращается, то до какого предела из состава предприятия можно вычленять отдельные имущественные части? Когда существование предприятия пресечется?
В прошлом В. Ю. Вольф замечал на этот счет, что можно продавать некоторые части фирменного имущества (например, отдельные машины или другие части оборудования), не продавая при этом предприятие в целом, но и обратно – можно продать предприятие и остаться собственником части фирменного имущества (конторской обстановки, части сырья и т. п.): необходимо отчуждение лишь той части фирменного имущества, без которой покупатель не стал бы рассматриваться как преемник прежнего предпринимателя. Тем самым подчеркивалась невозможность уравнивать предприятие и фирменное имущество[84]. Не соглашаясь с различением предприятия от фирменного имущества, по существу приведенный взгляд нужно признать правильным. Правовая норма ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК диспозитивна; она позволяет предпринимателю по своему усмотрению не включать в состав предприятия то или другое имущество, в принципе предназначенное для предприятия, связанное с ним. Из этого понятно, что можно не только отчуждать часть предприятия, сохранив последнее за собой, но и напротив – можно продать все предприятие, оставив при этом себе что-то из его состава.
