В прошлом В. Ю. Вольф замечал на этот счет, что можно продавать некоторые части фирменного имущества (например, отдельные машины или другие части оборудования), не продавая при этом предприятие в целом, но и обратно – можно продать предприятие и остаться собственником части фирменного имущества (конторской обстановки, части сырья и т. п.): необходимо отчуждение лишь той части фирменного имущества, без которой покупатель не стал бы рассматриваться как преемник прежнего предпринимателя. Тем самым подчеркивалась невозможность уравнивать предприятие и фирменное имущество[84]. Не соглашаясь с различением предприятия от фирменного имущества, по существу приведенный взгляд нужно признать правильным. Правовая норма ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК диспозитивна; она позволяет предпринимателю по своему усмотрению не включать в состав предприятия то или другое имущество, в принципе предназначенное для предприятия, связанное с ним. Из этого понятно, что можно не только отчуждать часть предприятия, сохранив последнее за собой, но и напротив – можно продать все предприятие, оставив при этом себе что-то из его состава.
Каждый элемент предприятия может передаваться другому лицу по сделке в собственном качестве; в отдельных случаях эти элементы могут объединяться в имущественные комплексы, которые оправданно подвергать единому распоряжению (более подробно об этом будет говориться в следующем параграфе). Но покуда предприниматель продолжает оставаться на рынке (даже если он приостановил работу своего предприятия, но сохранил при этом определенную известность в коммерческих кругах и у потребителей) и за ним имеется некоторая совокупность прав и обязанностей, которая позволяет рассматривать его как действительного или потенциального конкурента, предприятие существует.
Предшествующие рассуждения позволяют думать, что в ст. 132 ГК следует внести изменения. Однако в силу того, что названная статья должна, по мнению автора, содержать отдельные положения, которые не были рассмотрены и обоснованы в данной части работы, желательная редакция ст. 132 ГК будет предложена в конце следующего параграфа.
Здесь же остается сформулировать наиболее значимые выводы:
1. Предприятием следует считать объективно сложившийся в процессе предпринимательства и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации.
2. В предприятие могут включаться только имущественные элементы; явления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса – предприятия.
3. В предприятие могут включаться права аренды чужих вещей, в том числе и вещей недвижимых; при этом названные права заведомо входят в предприятие при одном из названных обстоятельств: если вещь отдана в аренду для предпринимательского использования, что определенно выражено в условиях арендной сделки, либо если для арендуемой вещи обычным является коммерческое ее использование; в остальных случаях право аренды может войти в предприятие только при согласии арендодателя на перенаем вещи.
§ 3. Торговое (промышленное) заведение как объект, требующий особого правового статуса
То обстоятельство, что предприятие почти всегда имеет «оседлость», сомнению не подвергается. Производство во всех случаях, а торговля – как правило, требуют привязки к определенному месту, а потому и наличия в предприятии прав на тот или другой недвижимый объект.
По действующему законодательству количество и стоимость имущества, могущего находиться в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются (ст. 213 ГК). Значит, хозяйствующий субъект может иметь на правах собственника имущество не только в пределах одного населенного пункта, но также и расположенное в разных регионах страны, а равно и за границей государства. К примеру, акционерное общество может вести предпринимательскую деятельность по двум направлениям: одно может заключаться в торговле нефтепродуктами через стационарные торговые точки, другое – в мебельном производстве. В связи с этим обществу могут принадлежать несколько автозаправочных станций, а также несколько мебельных фабрик, расположенных в разных городах. Эксплуатируются все названные объекты независимо друг от друга. Если в данном случае усматривать за обществом два предприятия (полагая отдельным предприятием все, что предприниматель использует в одном из направлений своей деятельности), встанет вопрос, какое значение имеют каждая АЗС и каждая фабрика. По нормативному определению их должно в таком случае назвать частями предприятия, оборот которых правилами Кодекса о предприятии не регулируется, если не считать включенного в п. 2 ст. 132 ГК указания на возможность сделок с частью предприятия. Но тогда для оборота нужно квалифицировать АЗС и фабрику в качестве отличных от предприятия объектов прав.
Поскольку переместить эти объекты без разрушения невозможно, каждый из них является недвижимостью. Из числа упоминаемых ГК недвижимых объектов они ближе всего к сооружениям. Однако простыми сооружениями их назвать нельзя. Каждый такой объект способен функционировать независимо, принося владельцу доход. Каждый является местом работы наемных специалистов, обслуживающих объект в силу трудовых отношений. Каждый состоит из нескольких взаимозависимых недвижимостей, располагается на специально под него выделенном земельном участке, имеет вывеску, предполагает использование в деятельности потребляемых материалов, а потому и наличие известного количества таковых на своей территории в специальных хранилищах; все названное имущество подчинено одной цели – извлечению прибыли, и может отчуждаться лицу, желающему достижения этой цели, вместе и одновременно, поскольку продажа по частям неудобна и неоправданна. Наконец, с каждым из рассматриваемых объектов могут быть неотрывно связаны отдельные обязанности и права. Так, даже если АЗС (одна из нескольких, расположенных в одном городе и принадлежащих одному и тому же лицу) не имеет своего директора, и деятельность ее не находит отдельного учета по бухгалтерии, можно будет выделить некоторые права и обязанности, относящиеся только к ней: например, обязанность давать на АЗС какую-либо рекламу, обязанность некоторое время заправлять машины сторонней организации по пластиковым картам, право на получение нефтепродукта, закупленного с обязательством доставки по адресу АЗС, право на энергоснабжение и т. п. С еще большей уверенностью можно определять права и обязанности, относящиеся к АЗС, расположенной вне места основной деятельности ее собственника (у этой АЗС, очевидно, должен быть управляющий, самостоятельно совершающий сделки, по которым можно легко соотносить обязательства с эксплуатируемым объектом).
Таким образом, и АЗС, и фабрика в отдельности подпадают под определение, данное в ст. 132 ГК: на первый взгляд, именно они как имущественные комплексы, достаточные, чтобы вести предпринимательство, должны считаться отдельными предприятиями. И только подробный анализ законодательства и деловой практики позволяет сказать, что предприятие – это нечто отличное от данных объектов. Но до того, как провести различие между ними, нужно – для удобства последующего изложения – присвоить рассматриваемым объектам общее название. Думается, будет правильно наименовать их торговыми (или промышленными – в зависимости от рода предпринимательской деятельности) заведениями; при этом надо оговориться о широком понимании торгового (промышленного) заведения, с отнесением к нему не только зданий и помещений, специально приспособленных к предпринимательству, но и их принадлежностей в виде движимых вещей, вывески с обозначением фирмы и т. д. (в обиходе такие заведения носят названия заводов, аптек, магазинов, бань, ателье, типографий и т. п.).
Прежде всего, следует указать правовые нормы, которые смешивают торговые (промышленные) заведения с предприятиями. Одна из них, упоминающая предприятие как возможный предмет строительного подряда, содержится в ст. 740 ГК. Другая заключена в п. 2 ст. 1065 ГК: она представляет предприятие как объект, который может эксплуатироваться при ведении производственной деятельности. В обоих случаях речь идет, очевидно, о промышленных заведениях. Есть и иные, косвенные, примеры. Так, ст. 607 ГК называет предприятие вещью. А Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит предприятие к недвижимым объектам, основываясь на признаке связи его с землей и невозможности безущербно переместить предприятие в пространстве (ст. 1); это означает, что предприятие – в отличие, например, от морских судов и космических объектов – причисляется к недвижимости в силу естественных свойств, а не по произволу законодателя и отсюда становится понятным введенное Кодексом субсидиарное применение норм о сделках с недвижимостью к обязательствам по поводу предприятий (п. 2 ст. 549, п. 2 ст. 650).
