оппозиционной, либеральной печати итоги обсуждения бюджета вызвали прилив оптимизма, кадетская «Речь» писала об «исторической дате», ибо Дума вскрыла изоляцию правительства, и Дума не бессильна, как утверждают, а, наоборот, она обрела силу, являясь выражением общественного требования реформ, утверждения конституционного строя36. В. И. Ленин посвятил этому вопросу специальную статью «Значения исторической формулы», признав, что «вопросы тут подняты действительно принципиальные». Он считал историческую формулу выражением соглашения кадетов, октябристов и прогрессистов, поддержку ими курса реформ ценой утверждения бюджета37.
Во время обсуждения сметы Минюста лидер кадетов Милюков заявил, что ярких речей недостаточно и нужно перейти от слов к делу, и предложил отклонить смету на содержание тюрем, но большинство Думы не пошло на это и приняло более умеренную формулу прогрессистов, содержащую «возмущение по поводу вредной деятельности» Минюста38.
После продолжительных прений по смете Минпроса, в которых вновь выступил Милюков, были приняты формулы октябристов, националистов и группы крестьян-трудовиков, содержащие пожелание, чтобы школе был придан «более национально-русский характер»39.
Подводя итоги первой сессии, завершившейся в середине июня, пресса заговорила о ее бесплодности, подчеркивая, что ни одного сколь-либо крупного закона не было внесено и одобрено, более того, министр внутренних дел Маклаков взял обратно законопроекты вероисповедальные и проект введения поселкового управления. Ни одного доброго слова о Думе не услышишь, писала «Речь», Дума — это пародия на народное представительство. «Все ею недовольны»40.
Редакционная статья органа октябристов носила характерное название «Тупик»41. М. О. Меньшиков в «Новом времени» публикует статьи «Мертвая толчея» и «Потерянный год», где называет Думу «зачаточным парламентом» и заявляет, что Россия теряет годы в пустозвонстве, когда «все державы мира», чувствуя «погоню времени», идут вперед в культуре, технике, экономике, в военном деле42.
Подводя итоги сессии, партия прогрессистов призывала к созданию нового блока в Думе, называемого прогрессивный центр, и приглашая к вступлению в него кадетов и октябристов, для чего надо отказаться от «декларативных выступлений», от «политической маниловщины» и встать на путь реальной политики, реальной тактики. Пора политические символы веры, то есть курс конституционных реформ, превратить в дело43. Предложения шли к умеренным кадетам (Маклаков, Челноков), а под маниловщиной имелся в виду Милюков.
Октябристы тоже упрекали Милюкова, заявляли, что думский центр не может принять его позицию, что в Думе явного большинства нет и нужна перегруппировка сил44.
Основным выводом обсуждения итогов сессии в органах кадетов, прогрессистов, октябристов было признание необходимости объединения этих трех фракций в качестве ядра нового блока — «прогрессивного центра», и тогда Дума сможет приступить к законодательству, преодолеть вето Госсовета, который пока «крушит реформы Думы», и только на этом пути Дума возродит веру общества, вызовет новый общественный подъем и убедит общество в своей силе. Но было отмечено, что пока и в Думе, и в стране «нет той центральной фигуры, вокруг которой могли бы объединиться и правительство, и Госдума», словом, нет Столыпина45.
Примечания
1 Речь. 1913. 3, 6 февраля.
2 Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 36–37.
3 Речь. 1913. 27 января.
4 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 1.
С. 1514.
5 Там же. С. 1524.
6 Речь октябриста П. Н. Крупенского // Там же. С. 1610.
7 Там же. С. 1799–1815.
8 Речь крестьянина Афанасьева // Там же. С. 2214.
9 Там же. С. 2218, 2224.
10 Там же. С. 15.
11 Там же. С. 77.
12 Там же. С. 1064–1067.
13 Там же. С. 1381.
14 Там же. С. 2393–2395.
15 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. С. 222.
16 Там же. С. 217.
17 Там же. С. 220.
18 Там же. С. 221.
19 Там же. С. 219.
20 Там же. С. 240.
21 Там же. С. 223.
22 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 2. С. 910.
23 Там же. С. 1000.
24 Там же. С. 1163.
25 Там же. С. 1049.
26 Там же. С. 1147.
27 Там же. С. 1186.
28 Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 224.
29 Там же. С. 224–226.
30 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 2. С. 1519.
31 Там же. С. 1691, 1779.
32 Там же. С. 1790.
33 Там же. С. 1869.
34 Там же. С. 1941.
35 Там же. С. 1996.
36 Речь. 1913. 22, 24 мая.
37 Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 217–219.
38 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 3. С. 253–285, 318.
39 Там же. С. 930.
40 Речь. 1913. 23, 26, 27 июля.
41 Голос Москвы. 1913. 25 апреля.
42 Новое время. 1913. 27 апреля, 30 июня.
43 Утро России. 1913. 17 марта.
44 Голос Москвы. 1913. 6 февраля.
45 Новое время. 1913. 24 мая. Статья депутата А. И. Савенко «Почему в Думе нет большинства».
Конфликты в Думе
Первая сессия Четвертой Думы завершилась 25 июня, открытие второй было намечено на 15 октября (ст. ст.) 1913 г.
В междумский период печать отметила бесплодие Думы: «Мы без Думы, без надежды, все знамена полиняли, нет плана, что делать, как вывести Россию из тупика, жгучее чувство безнадежности»1.
Общественное мнение, политические лидеры на страницах газет и журналов оживленно обсуждали вопрос о возрождении Думы, веры в нее. Если в первую сессию Думу окатили мертвой водой, то где достать, откуда зачерпнуть живую воду? В дискуссии, развернувшейся на страницах официозов крупнейших партий, приняли активное участие лидеры последних А. И. Гучков, П. Н. Милюков, В. А. Маклаков, П. П. Рябушинский, А. И. Шингарев. Речь шла о плане работы Думы, о перспективах создания устойчивого большинства. Причем вначале речь шла о сотрудничестве с правительством правооктябристского блока, но затем в центре обсуждения оказался вопрос
