Даже отпечатки пальцев буфетчиц обнаружили криминалисты на оборотной стороне этикеток. Потными, жирными пальцами прижимали воровки проштампованные этикетки к магазинным бутылкам, вот отпечатки и остались.
Так было получено научно обоснованное доказательство виновности буфетчиц ресторана «Лабиринт» в хищении конкретной денежной суммы. После приговора суда им опять пришлось оставить свои отпечатки пальцев, но уже регистрационные — на дактилоскопических картах.
Лист алоэ
При осмотре места происшествия по делу о краже товаров из магазина следователь нашел под прилавком марлевую повязку со следами засохшей крови. Внутри к ней прилип кусочек какого-то растения. В краже был заподозрен ранее судимый Виктор Поморец, который отрицал как свою причастность к происшедшему, так и то, что этот бинт его, хотя кровь по групповой принадлежности совпала. Не помогла и очная ставка между ним и соседкой Кравченко, которая накладывала ему на больной палец правой руки эту повязку.
Свидетельница принесла следователю низ и верх листа алоэ, из которого она вырезала кусочек, использованный при перевязке. Растительную массу, найденную в бинте на месте происшествия, и части листа алоэ следователь направил в лабораторию судебной экспертизы. Кусочек растения из бинта превратился в слипшуюся бесформенную массу, которая крошилась от неосторожного прикосновения. Части листа алоэ тоже ссохлись и стали жесткими. Эксперт поместил их на несколько часов в питательный физиологический раствор и, когда они размякли, вернул им первоначальную форму.
Исследование растительной массы из повязки показало, что это часть листа алоэ, о чем свидетельствовали его форма и толщина, размещение сосудов, питающих растение, и другие признаки. Края листа точно совпали по линиям разреза и толщине, однако этого для окончательного вывода было еще недостаточно. Эксперт вновь вооружился микроскопом и исследовал строение листа, по всей длине которого проходили сосуды двух разных видов. Одни сосуды напоминали довольно толстые конусообразные трубки, сужающиеся к вершине листа и имеющие сетчатую структуру, другие — тонкие трубочки — располагались между ними.
Эксперт попробовал совместить эти три части по внутреннему строению. И что же? Все без исключения толстые и тонкие трубки сосудов идеально совместились на линиях разреза листа. Чтобы исключить ошибку, эксперт взял другой, одинаковый с исследованным по толщине лист алоэ, разрезал его на такие же части и попытался совместить кусочки разных листьев. Не тут то было! Совпадения по внутреннему строению сосудов не произошло. Это свидетельствовало о том, что питающие сосуды внутри листьев алоэ расположены индивидуально и у разных листьев они совместиться не могут.
Результаты экспертизы убеждали, что кусочек из повязки, найденной на месте происшествия, и части листа алоэ, представленные свидетельницей Кравченко, ранее составляли одно целое. Под давлением улик подозреваемый Поморец сознался, что кражу из магазина совершил он.
Кто ограбил Кашкину?
Следователь Краев уже в который раз задавал себе этот вопрос, просматривая материалы уголовного дела, и не находил убедительного ответа. Кажется, грабеж был налицо: почтальона Люду Кашкину нашли без сознания в темном, безлюдном переулке, из ее служебной сумки исчезли девятьсот пятьдесят шесть рублей пенсионных денег, рядом лежало полено, которым грабитель сзади ударил ее по голове. На затылке потерпевшей судебный медик обнаружил продолговатый синяк, бывшая в ее густых волосах гребенка разломилась на три части. И все же следователь сомневался, что все было именно так.
Некая заученность проскальзывала в показаниях Кашкиной, очень подробно живописавшей и само нападение, и мужчину средних лет, среднего роста, в сером демисезонном пальто, который нагнал ее в переулке, держа в левой руке газету, в которую было завернуто березовое полено. Мужчину искали, проверили нескольких подозрительных субъектов, но все впустую. Так кто же ограбил Кашкину?
Очевидцев ограбления не было, и следователь решил прояснить одолевавшие его сомнения с помощью криминалистической экспертизы. На исследование в лабораторию он направил обломки пластмассовой гребенки и полено, от удара которого, по словам потерпевшей, та разломилась. Майора Краева интересовал вроде бы пустячный вопрос: как сломалась гребенка?
Чтобы выяснить это, эксперту-криминалисту пришлось проявить немалую изобретательность. Прежде всего он подобрал гребенки, по физическим и химическим качествам одинаковые с присланной на экспертизу. Затем изготовил специальную модель в форме закругленного с одной стороны цилиндра. На него он надел парик со слоем волос точно такой же толщины, как и на голове Кашкиной. В парик он втыкал гребенку, сверху повязывал два платка, покрывавших голову почтальона в день происшествия.
Ударяя с разной силой поленом по модели, криминалист изучал последствия этих ударов для гребенок. Серия опытов показала, что ни разу ни одна пластмассовая гребенка не разломилась на три примерно равные части. Они либо сильно изгибались, либо надламывались в одном месте, обычно посередине. На их поверхности от удара во всех случаях снизу рельефно отпечатывались волосы, а сверху — структура ткани внутреннего головного платка, чего на обломках гребенки с места происшествия не было и в помине.
А вот при постепенном изгибе гребенки до излома края кусков приобретали такие же характерные неровности, какие были на обломках гребенки потерпевшей. И поэтому эксперт-криминалист вынес заключение, что гребенка Кашкиной сломана не ударом полена, а путем ее сильного изгиба руками.
Узнав об этом, следователь еще более укрепился в своих сомнениях. Вскоре он отыскал и другие доказательства, что мужчины средних лет, среднего роста, в сером демисезонном пальто, который ограбил Кашкину в темном переулке, не было.
Уличенная во лжи, она созналась, что присвоила деньги, полученные для выдачи пенсии, а чтобы скрыть это, инсценировала нападение на саму себя. Все получилось очень правдоподобно: и место ограбления, и синяк на затылке, и полено. Кто бы мог подумать, что какая-то гребенка подведет.
Выстрел в заповеднике
В районную больницу привезли пастуха Зверева с охотничьей пулей, застрявшей в плече. Раненый потерял много крови и находился в тяжелом состоянии. О происшедшем была поставлена в известность милиция, а пострадавший прооперирован. Следователь возбудил уголовное дело.
По словам рабочих райсельхозтехники Милютина и Казанцева, бывших с потерпевшим в момент ранения, их встретил в лесу егерь Виктор Дятлов, который по неосторожности ранил пастуха из своего ружья. То же самое заявил следователю и сам раненый.
Через несколько дней на допрос привели Дятлова, который поведал следователю совсем другую историю. По его словам выходило, что он застал Зверева, Милютина и Казанцева в заповеднике на месте преступления: они свежевали только что убитую косулю. Когда он приказал им бросить оружие и отойти в сторону, Зверев, вскочивший при его появлении верхом на коня, пытался его застрелить, но промахнулся.
Видя, что он опять вскинул двустволку, егерь, обороняясь, выстрелил в свою очередь и попал ему в плечо. После этого он помог привязать к седлу Зверева, свалившегося наземь. Сообщники повезли раненого в больницу, а он пошел в контору заповедника, чтобы составить акт о случившемся, но по пути подвернул ногу и смог вернуться домой только через четыре дня, когда его уже разыскивали как подозреваемого.
При повторных допросах и очных ставках каждый стоял на своем. Троица в заповеднике не была. Места происшествия, показанные егерем и его недругами, разделяло десять километров. Кто же говорит правду? Один против троих! Кому верить?
Но следователь не мог просто поверить. Он должен был проверить, и когда Зверева выписали из больницы, провел следственный эксперимент. Пастух сел на коня и показал, где стоял Дятлов и в каком положении было его ружье, когда произошел неосторожный выстрел. От стволов к плечу раненого протянули бечевку, при этом стало видно, что пробоины на плаще и фуфайке располагались ниже того места, где пуля вошла в плечо. Зверев неоднократно уточнял свое и егеря взаимное расположение, но пробоины на одежде со шрамом на плече так и не совпали.
Настала очередь Дятлова. Он попросил Зверева вскинуть руки с ружьем и целиться в него, и сам сделал то же самое. Снова протянули бечевку. Тут и стало совершенно ясно, что именно в таком положении грянул ответный выстрел.
Траектория полета пули, материализованная бечевкой, подтвердила правдивость показаний егеря. Эксперимент оказался настолько очевидным и убедительным, что Зверев был вынужден признаться в содеянном. И поэтому перед судом предстал не Дятлов, а трое злостных браконьеров, оговоривших невиновного, вставшего на защиту родной природы.
