руническая, езидская и многие другие, возникшие в наше время главным образом у примитивных обществ.
Рис. 78. Фрагмент письма, придуманного школьником
С учетом сказанного на предыдущих страницах нет нужды обсуждать возможность заимствования форм семитского письма из другой системы. Те формальные сходства между семитской и другими письменностями, на которые указывали различные ученые, могут объясняться простой случайностью. К каким ошибочным результатам можно прийти при некритическом сравнении формы знаков, хорошо видно на рис. 77, где формы знаков семитского письма сопоставляются с формами знаков семи других письменностей, выбранных случайным образом из числа тех, которые, как предполагается, используют независимо изобретенные знаки. Хотя невозможно доказать общее происхождение любых из восьми перечисленных систем, все они содержат знаки либо полностью идентичные, либо очень похожие друг на друга. Причина этого вполне очевидна. Теоретически количество линейных форм, которые могут быть использованы в знаках, неограниченно, однако на практике, как правило, выбор делается в пользу простых форм из прямых линий, треугольников, квадратов и кругов, поскольку их легко узнать и запомнить тем, кто пользуется этим письмом. Таких геометрических форм совсем немного. Так, Питри подсчитал лишь около шестидесяти найденных им видов отметок или знаков в доисторических и исторических письменностях Средиземноморского региона.
В завершение темы приведем на рис. 78 фрагмент письма, придуманного школьником с целью тайной переписки. Формы геометрических знаков в отдельных случаях поразительно похожи на семитское письмо, однако никому и в голову не пришло бы предполагать, что мальчику известно что-либо о семитской эпиграфике. К аналогичным выводам можно прийти на основании эксперимента, о котором сообщил голландский ученый Йоханнес де Гроот. Девятилетнюю девочку попросили изобрести оригинальный алфавит, и она придумала 26 знаков, 7 из которых в точности соответствовали знакам финикийского письма, а другие напоминали синайские, критские и кипрские формы.
Рис. 79. Кипро-минойские знаки и их минойские и классические кипрские параллели
Опровергнув теорию иностранного происхождения семитских знаков и признав их независимое возникновение, мы все равно сталкиваемся с вопросом о том, какие формы – линейные или рисуночные – лежат в основе семитских знаков. Формы в том виде, в котором они появляются в семитском репертуаре знаков начиная с Ахирама, имеют явно линейный характер. Но были ли они линейными тогда, когда впервые создавались авторами этого письма? Или же эти линейные формы развились из первоначально рисуночных форм? Одно можно сказать уверенно: с одной стороны, из рис. 76 следует, что по крайней мере некоторые семитские знаки возникли не из рисунков, а из линейных форм. В пользу линейного происхождения можно сослаться на многие письменности. С другой стороны, вспомним о протосемитских системах Синая и Палестины, датируемых периодом, предшествующим надписям Ахирама, где в качестве знаков в значительной мере использовались рисунки. Их развитие с течением времени в линейные формы – совершенно обычный процесс для всех систем письма. Но есть ли какая-то связь между формами протосемитских знаков Синая и Палестины и семитскими знаками Ахирама и его потомков? На этот вопрос невозможно ответить окончательно по причине отсутствия сравнительного материала. Моя же мысль заключается в том, что примерно в середине второго тысячелетия до н. э. в семитском регионе возникло несколько письменностей, использовавших рисуночные или линейные формы. Нельзя исключать того, что под взаимным влиянием в некоторых системах могли одновременно использоваться как рисуночные, так и линейные формы.
В целом проблема формального аспекта протосемитского и семитского письма второстепенна по сравнению с проблемой происхождения их внутренней структуры. Какими бы разными ни казались эти системы по внешнему виду, все они тождественны в своих важнейших структурных характеристиках: все они состоят из ограниченного числа знаков (22–30), каждый из которых правильно выражает согласный, но не указывает гласного. Bl‘ на протопалестинском черепке из Тель-эль-Хеси или mlk на саркофаге Ахирама. Такую систему письма обычно называют «алфавитной», но, как мы постараемся доказать на следующих страницах, фактически это слоговая система.
Первый вопрос таков: откуда семиты взяли идею использовать знаки, которые указывали бы согласные, но не гласные? Ответить на него можно без особого труда. Из трех основных групп ближневосточных письменностей, которые можно рассматривать в данном аспекте, а именно месопотамской клинописи, эгейского и египетского письма, лишь последнее совпадает с семитским письмом в отсутствии передачи гласных. На основе сложной египетской системы, состоящей из нескольких сотен словесных и других фонетических знаков с одним, двумя или тремя согласными звуками, семиты самостоятельно разработали простую систему, отбросив все словесные знаки и фонетические знаки с двумя и более согласными и сохранив лишь знаки с одним согласным. Так, 24 простых знака египетского письма идентичны по внутренней структуре 22–30 знакам различных семитских письменностей. Выбор семитами египетской системы, а не клинописной или эгейской, в качестве прототипа для своей письменности, невозможно полностью объяснить лишь тесными культурно-торговыми связями, существовавшими во втором тысячелетии до н. э. между Сирией и Палестиной с одной стороны и Египтом – с другой. Основная причина, возможно, заключается скорее в том, что дух египетской письменности, как считалось, более подходил для выражения семитских языков, нежели у других восточных письменностей. Нельзя забывать, что египетский относится к хамитским языкам[19], которые в самом широком смысле следует рассматривать как подгруппу протосемитской семьи языков.
Поскольку тождественность египетской и семитской систем не вызывает никаких сомнений, следует неизбежный вывод, что либо все они представляют собой алфавиты, как это обычно считают, или силлабарии, как это предполагаю я в данной работе. Следовательно, все приведенные выше данные в пользу слогового характера египетского письма можно применить и к семитскому письму; и наоборот, все имеющиеся данные в пользу слогового характера семитского письма подтверждают выводы, сделанные выше в отношении египетского.
Неудивительно, что ученые считают египетскую и семитскую системы алфавитами или чисто консонантным письмом. Если посмотреть, к примеру, на bа, которое в любом из современных семитских алфавитов пишется при помощи знака бет плюс диакритический знак, кажется естественным разложить это написание на знак бет, передающий согласный b, и диакритический знак, передающий гласный а. Подобный анализ современных семитских алфавитов дает возможность интерпретировать древние семитские письменности, где не используются диакритические знаки для обозначения гласных, как исключительно консонантные. Видимо, ученым, которые придерживаются этого мнения, не приходило в голову, что современные семитские алфавиты могут быть не идентичны по структуре их древним семитским и египетским предшественникам.
Хотя обычно в древних семитских письменностях гласные не указываются, все же встречаются случаи, когда качество гласного выражается при помощи так называемых «слабых» согласных. Этот прием обычно называют scriptio plena, или полное письмо, о котором мы будем подробно
