выздоровел, самому выздоровевшему, а в продолжении душевной болезни – опекуну» (Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. II).
Хотя в решении гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената № 461 от 1868 года и № 799 1870 года специально указывалось, что, «принимая в соображение ст. 5 и ст. 37 т. Х ч. 1, по силе коих запрещаются и признаются недействительными браки с безумными и сумасшедшими, следует придти к заключению, что и при существовании брака, когда один из супругов лишился разсудка, дальнейшее их брачное сожительство может быть допущено лишь по выздоровлению больного супруга, и что в таком случае, когда немыслимо то брачное сожительство, которое имел в виду закон (ст. 103 и 106 т. Х ч. 1)».
Так что трагикомичная история супругов Гимер, как мы теперь понимаем, оказалось только верхушкой айсберга.
По мнению многих исследователей творчества Л.Н. Толстого, в пьесе «Живой труп» и в уголовном деле Гимеров сходства мало, да и сама драма оказалась явно выходящей за круг признанных литературных шедевров Льва Николаевича. Александра Львовна Толстая на вопрос о том, почему пьеса оказалась ненапечатанной, отвечала: «Лев Николаевич познакомился с действительными “героями” процесса, и “действительность” оказалась ниже ожиданий Толстого».
Несмотря на сложную судьбу своего создания, драма «Живой труп» была поставлена в Московском художественном и Александринском театрах уже после смерти Льва Николаевича Толстого. В МХТ пьесу ставили В.И. Немирович-Данченко и К.С. Станиславский, а заглавную роль Феди Протасова исполнял гениальный И.М. Москвин. В «Александринке» премьера «Живого трупа» состоялась буквально через неделю – 28 сентября 1911 года.
В соответствии с договорённостью, достигнутой между МХТ и издателем посмертных произведений писателя В.Г. Чертковым, вся драма была напечатана целиком в одном номере журнала «Русское слово», а затем Владимир Григорьевич включил её в первый том посмертного 3-томного издания 1911 года вместе с «Дьяволом», «Фальшивым купоном» и «После бала». Естественно, что, когда встал вопрос об авторском гонораре, наследники Толстого настояли на его выплате, что и было сделано.
Глава 4. Бог правду видит, да не скоро скажет
Суд зависимый есть бессмыслица, contradicto in adjecto, или же чудовищная аномалия, зависимый суд не есть суд.
И.С. Аксаков
Для Льва Николаевича Толстого замена понятия «государственное право» на «право моральное» стала естественным результатом глубоких размышлений на тему о тотальной неспособности государства к справедливому суду. В своём философском трактате «Царствие божие внутри вас» он писал: «Ошибка зиждется на том, что юристы, обманывая себя и других, утверждают в своих книгах, что правительство не есть то, что оно есть – собрание одних людей, насилующих других, – а что правительства, как это выходит в науке, суть представители совокупности граждан. Учёные так долго уверяли других в этом, что и сами поверили в это, и им часто серьёзно кажется, что справедливость может быть обязательна для правительств. Но история показывает, что от Кесаря до Наполеона, того и другого [Наполеона I и Наполеона III], и Бисмарка правительство есть, по существу своему, всегда сила, нарушающая справедливость, как оно и не может быть иначе. Справедливость не может быть обязательна для человека или людей, которые держат под рукой обманутых и дрессированных для насилия людей – солдат – и посредством их управляют другими. И поэтому не могут правительства согласиться уменьшить количество этих повинующихся им дрессированных людей, которые и составляют всю их силу и значение».
В соответствии со смыслом высказанных великим писателем идей судебный процесс по резонансному уголовному делу «народницы» Веры Засулич является примером того, как карательная система правосудия неожиданно может стать либеральной, причём именно тогда, когда этого от неё никто не ожидает, и история эта прозвучит в России XXI века удивительно современно. Это дело важно для нас ещё и потому, что по своей сути оно является очевидным примером глумления общества над принципами и правилами уголовного суда, установленными законом, т. е. явления, особенно характерного для периодов неустойчивости любой государственной системы (аналогичный пример из сегодняшнего дня – уголовное дело о нарушении принципов применения силы полицейскими департамента полиции Миннеаполиса (США), что привело к смерти уголовника-рецидивиста Джорджа Флойда).
Итак, 24 декабря 1877 года обер-прокурор А.Ф. Кони[64] был назначен председателем Санкт-Петербургского окружного суда. Естественно, что по своей должности Анатолий Фёдорович был участником многих резонансных судебных процессов, кроме того он был определён председателем судебного состава на слушаниях по делу об обвинении дворянки В.И. Засулич в покушении на убийство петербургского градоначальника генерал-адъютанта Ф.Ф. Трепова. Лев Толстой активно интересовался этим процессом, срочные новости о котором ему сообщал Н.Н. Страхов, работавший в качестве специального корреспондента журналов «Заря» и «Время» непосредственно в зале суда.
Дочь отставного капитана из обедневшего шляхетского рода Вера Ивановна Засулич считала себя профессиональной революционеркой. Несмотря на молодость, в её боевой биографии уже были неоднократные полицейские аресты как за участие в антиправительственных акциях, так и за активную деятельность в нелегальном кружке «Южные бунтари» в Киеве. Однажды вместе с сообщниками она даже попыталась поднять народное восстание, используя для организации крестьянских волнений подложные Высочайшие манифесты[65].
В этом случае действия зачинщиков беспорядков вполне могли были быть квалифицированы как относящиеся к главе III Уложения «О самовольном присвоении власти и составлении подложных указов или предписаний и других исходящих от правительства бумаг», а также к разделу IV Уложения о наказаниях «О преступлениях и поступках против порядка управления», который открывался главой «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным от него властям» (ст. ст. 294–295, 298–299 – неисполнение предписаний власти и ст. ст. 296–297 – подстрекательство к противодействию или сопротивлению власти). Кстати, говоря о восстании против власти, следовало иметь в виду, что под действие ст. ст. 284–290 Уложения «восстания против верховной императорской власти» не попадали. Законом из этого понятия исключалась активность, направленная на свержение правительства, смену существующей формы правления, призывы к изменению порядка престолонаследия и т. д. Все эти уголовные преступления квалифицировались по другой статье – 271-й – и относились к понятию «бунт». Поэтому речь здесь должна была идти скорее о противодействии чиновникам, исполняющим свои должностные полномочия или распоряжения верховной власти. Впрочем, Уложение относило к восстанию против власти и «возмущение крестьян» (ст. 288).
Вера Ивановна Засулич
Уже находясь на нелегальном положении, Засулич примкнула к боевому крылу подпольной организации «Земля и воля», за что была вновь арестована и около двух лет без суда содержалась в одиночных камерах Литовского замка и в Петропавловской крепости, после чего была сослана в Новгородскую губернию.
С апреля 1873 года в должности градоначальника Санкт-Петербурга Высочайшим распоряжением был утверждён генерал-адъютант свиты Ф.Ф.
