Похожее разделение субъектов международного права, однако с существенно более узким кругом субъектов, предложено С. В. Черниченко87. Он предлагает разделять субъектов международного права на первичных и производных. Первичные субъекты никем не создаются в качестве таковых, их появление – объективная реальность. К ним относятся «…государства и, в некоторых случаях, народы и нации». Производные же субъекты создаются первичными, и объем их правоспособности зависит от желания и намерения их создателей. Но в отличие от Р. А. Мюллерсона, С. В. Черниченко к таким субъектам относит только межправительственные организации либо государственно-подобные образования типа вольных городов. О том, что позиция Р. А. Мюллерсона в данном случае не представляет собой единодушного мнения специалистов по международному праву, свидетельствует уже то, что в той же самой главе этого же Курса Н. А. Ушаков прямо утверждает, что «индивиды и юридические лица не могут являться субъектами международного права»88. Свою позицию Н. А. Ушаков обосновывает тем, что субъекты международного права должны обладать способностью самостоятельно участвовать в урегулированных международным правом международных отношениях, «. иными словами, должны обладать взаимной независимостью, неподчиненностью друг другу в международном общении»89. Британский представитель науки международного права А. Казсоровска близка к позиции С. В. Черниченко, но расширяет круг субъектов и предлагает90 говорить о полной и частичной международной правосубъектности, считая, что полной правосубъектностью обладают только государства и государственно-подобные образования, а иные субъекты (межправительственные организации и индивиды) обладают лишь частичной правосубъектностью, т. е. их возможность обладать международными правами и обязанностями и подавать иски зависит от воли государств. Международные неправительственные организации и многонациональные корпорации она называет «противоречивыми кандидатами на статус субъектов международного права». Очень похожий подход можно найти и в немецкой доктрине международного права91.
Таким образом, после принятия в Венской конвенции 1986 г.92 международные межправительственные организации все-таки были «приняты» большинством юристов в области международного права в круг субъектов международного права. Тем не менее, своим правовым статусом международные организации «обязаны» учредившим их государствам, поэтому, справедливо указывает К. А. Бекяшев, «Любая международная межправительственная организация (даже ООН) – всего лишь вторичный субъект международного права и не может ни в коей мере конкурировать с государствами, а тем более управлять или командовать ими»93.
Признание в качестве пусть вторичного, но субъекта международного права не распространяется на неправительственные организации. В правовой доктрине США распространен (хотя и не универсален) упрощенный социологический подход, в соответствии с которым субъекты международного права отождествляются со всеми лицами, так или иначе влияющими на международные отношения. Так, например, Ш. Д. Мерфи пишет94 об участниках (англ. – actors) международного права, под каковыми понимает лиц, имеющих возможность обладания международными правами и обязанностями, а также предпринимать иные действия в международной сфере. К таковым он относит государства, межправительственные организации, неправительственные организации, индивидов и группы индивидов, а также корпорации. То, что такой подход в современном международном праве нельзя считать маргинальным, подтверждается радикальной позицией такого авторитетного специалиста, как бывший председатель Международного суда ООН Р. Хиггинс. Она считает95, что для международного права использование «дихотомии субъект-объект» более не является продуктивным, и что более целесообразно в настоящее время говорить о разнообразных участниках (англ. – participants), «обращающихся с исками, пересекающими линии государств, с целью реализации различных ценностей»96. Другой американский специалист по международному праву – О. Лисицын – вообще считает сомнительным наличие каких-либо объективных критериев международной правосубъектности97. Такие подходы убедительно критикует В. Л. Толстых98, предлагая не путать реальность с точки зрения социологии с правовой реальностью. При смешении права и иных социальных норм, как справедливо указывает В. Л. Толстых, возникает угроза вытеснения норм международного права из процесса социально-нормативного регулирования.
В отечественной правовой литературе также можно встретить попытки99 обоснования международной правосубъектности неправительственных организаций (НПО). Аргументация в данном случае фактически сводится к тому, что в некоторых международных правовых актах неправительственным организациям присваивается консультативный статус. Эти доводы неубедительны: тот факт, что субъекты международного права могут осуществлять консультации с любыми субъектами внутреннего права вовсе не означает возможности последних непосредственно вступать в международные правовые отношения. Поэтому в подавляющем большинстве исследований не только отечественных, но и зарубежных специалистов по международному праву негосударственные участники или упоминаются в качестве «особых случаев», «кандидатов в субъекты»100 «избранных аномалий»101 или (чаще) четко противопоставляются системе международного права102.
Старейшая действующая международная организация, одновременно являющаяся важнейшим субъектом МТП, – МОТ представляет собой уникальное смешение элементов межправительственной и неправительственной организации. Важнейший принцип, на котором основана деятельность МОТ – трипартизм, т. е. трехстороннее участие правительств государств-членов МОТ и наиболее представительных организаций работников и работодателей (т. е. НПО). Согласно ст. 2 Венских конвенций 1969 и 1986 г. под международными организациями понимаются межправительственные организации103. На самом деле под межправительственными имеются в виду межгосударственные организации, членами которой выступают государства, а не правительства104. Очевидно, что МОТ по структуре своего представительства шире, нежели просто межгосударственная организация. Более развернутое определение международной организации, данное Ассоциацией международного права, способно вместить в себя и такой сложный субъект как МОТ. Согласно этому определению, речь идет об организации, созданной на основе международного права международным соглашением, обладающей уставом и органами, отличными от органов государств-членов.105
Понятно, что конвенции МОТ приобретают статус международных договоров только после того как вступают в силу, набрав достаточное количество ратификаций субъектов международного права – государств. Но, как уже отмечалось выше, современное МТП отнюдь не исчерпывается нормами «жесткого» права. Нормы же «мягкого» права в рамках МОТ принимаются на трехсторонней Международной конференции труда при участии трехстороннего Административного совета. Кроме того, наибольшая фактическая нагрузка по контролю за соблюдением конвенций и рекомендаций МОТ106 возлагается на Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций и Комитет по свободе объединения. Комитет экспертов трехсторонним Административным советом, а Комитет по свободе объединения сам построен по трехстороннему признаку. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12 Устава МОТ, в работе главного ее органа – Международной конференции труда (МКТ) могут принимать участие с консультативным статусом признанные неправительственные международные организации, включая организации работодателей, работников, сельскохозяйственных работников и кооператоров. Помимо этого, в соответствии с п. 2 (j) ст. 2 Регламента МКТ107 в деятельности МКТ принимают участие и независимые НПО. Речь идет о семи крупнейших международных объединениях работников, кооперативов и работодателей108. Еще 18 международных неправительственных организаций обладают региональным консультативным статусом109.
Как уже отмечалось выше, теория международного права исходит из того, что государства выступают в международных отношениях в единстве политической власти, территории и населения. Обеспечивает ли трипартизм более демократическое представительство населения соответствующего государства в МОТ или, наоборот, ограничивает это представительство – вопрос спорный.
С одной стороны, можно говорить, что население каждой страны получает возможность быть непосредственно представленным в международной организации, минуя бюрократический аппарат своего государства, который может быть заинтересован в том, чтобы скрыть имеющиеся проблемы.
С другой стороны, любая общественная организация представляет не все население в целом, а определенную его группу. Работников и работодателей в МОТ представляют «наиболее представительные организации» тех и других. Первая проблема, которая возникает в этом отношении связана с тем, что профсоюзы – традиционные представители работников – в течение последних десятилетий переживают далеко не лучшие времена. Уровень членства в профсоюзах в подавляющем большинстве государств значительно снизился110. Крупнейшее в мире международное профсоюзное объединение – «Международная конфедерация профессиональных союзов» (МКПС, англ. – International Trade Union Confederation, сокращенно – ITUC) представляет 186 млн. работников из 155 стран111. Эта цифра очень внушительна. Однако если сравнить ее с общим количеством работающих в мире, а это, по данным МОТ на 2008 г., – около 4 млрд. человек112, то выяснится, что доля «представляемых» этой организацией работников не так уж и высока. Если же добавить к этому, что в этой организации работники участвуют не непосредственно, а через крупнейшие профсоюзные объединения своих стран, которые, в свою очередь, состоят из территориальных и отраслевых профсоюзных объединений, в которые уже входят первичные профсоюзные организации, получится, что «голоса» работников до МОТ доходят очень опосредованно – особенно с учетом проблем взаимоотношений между крупными и малыми профсоюзами113.
