кипрского силлабария, безусловно, происходят из соответствующих знаков критской письменности. Опираясь на связи форм знаков в хеттской и критской иероглифике, структурные связи в силлабариях хеттского и кипрского письма и линейного письма Б, а также связи форм знаков кипрского и критского письма, мы приходим к выводу, что все эти системы так или иначе связаны друг с другом, и, таким образом, имеем все основания свести их к одному источнику, который следует искать где-то в районе Эгейского моря.
Возможные доводы в пользу моногенеза
Из семи восточных систем письменности старейшей является шумерская; но это само по себе еще не доказывает, что именно она была прототипом всех остальных восточных письменностей, так же как нет никаких оснований полагать, что изобретенные в Китае бумажные деньги и порох нужно считать прототипами соответствующих достижений, имевших место в Европе много веков спустя. Поэтому мы должны найти другие доводы, если хотим поставить решение вопроса о моногенезе письменности на более прочный фундамент.
Другой возможный подход заключается в сравнении внешней формы. Как уже говорилось выше, в течение многих лет отдельные ученые пытались вывести китайское письмо из шумерского путем сопоставления формы их знаков. Аналогичные выводы предлагались и применительно к ряду других восточных письменностей. В данной работе достаточно часто подчеркивалось, что я вообще отнюдь не склонен делать выводы об общем происхождении письменности исключительно на основе сопоставления внешней формы. Знаки всех оригинальных систем письма имеют рисуночный характер и используются для отображения объектов окружающего мира. Поскольку и люди всего мира, и окружающие их предметы имеют много общего, естественно, что рисунки, которые они придумали для своих письменностей, тоже будут иметь много сходных элементов. Так, люди и части тела, животные и растения, орудия труда и оружие, здания и сооружения, небо, земля, вода и огонь повсюду представлены рисунками, имеющими большое сходство внешнего вида, ведь все это действительно существует в похожих формах. Нет никаких оснований утверждать, что эти знаки происходят из одного-единственного источника.
Более важным, чем сравнение внешнего вида, является сравнение характеристик внутренней структуры, таких как фонетизация и вокализация. Но и здесь развитие в разных местах может принимать сходные формы, и в качестве доказательства можно привести тот факт, что некоторые письменности, созданные в примитивных обществах под влиянием европейцев, прошли через аналогичный процесс развития внутренних структурных характеристик, хотя и развивались совершенно независимо друг от друга.
При рассмотрении древнейшей истории семи восточных систем письменности на ум сразу же приходит одно важное наблюдение. А именно что, хотя период развития шумерской письменности от ее примитивных истоков до полной фонетической системы был довольно долгим – он продолжался, возможно, около пяти столетий, – в других восточных письменностях ситуация совершенно иная. Так, мы видим, что самые ранние из дошедших до нас китайских и хеттских текстов демонстрируют почти полностью развитую фонетическую систему, которая в основных характеристиках внутренней структуры практически не отличается от системы последующих периодов. Что касается египетской и критской письменности, то важнейший период развития у них, по-видимому, был очень коротким. И наконец, хотя мы очень мало знаем о протоэламской и протоиндийской письменности, но даже из поверхностного взгляда на рис. 45 и рис. 47 совершенно ясно, что, по крайней мере с формальной точки зрения, эти две письменности производят впечатление полностью развитых систем. Перечисленные факты можно объяснить двумя способами: либо все другие восточные системы имели долгую предысторию, в настоящее время утраченную, сопоставимую по продолжительности с предысторией шумерского письма, либо они быстро развились при внешнем влиянии или стимулирующем воздействии. «Доказательство из молчания» нельзя считать убедительным доводом, хотя довольно трудно отстаивать предположение об утраченной предыстории, когда это молчание характерно для всех восточных систем, а не только одной шумерской.
Самым плодотворным подходом к проблеме моногенеза письменности является подход с точки зрения влияния, основанного на культурных связях. Конечно, проблема эта очень трудна, ведь очевидно, что доказательства в пользу моногенеза письменности на основе исключительно свидетельств о культурных связях не настолько убедительны, чтобы дать окончательное решение вопроса. Тем не менее одна черта явно говорит в пользу моногенеза, а именно что все восточные системы, кроме шумерской, возникли в периоды сильных культурных влияний извне. Кроме того, следует отметить, что, хотя нет никаких четких доказательств общего происхождения всех семи систем, у нас есть убедительные данные в пользу того, что по крайней мере некоторые из них происходят из общего источника. Таким образом, культурный контакт, подтвержденный географической близостью, в значительной степени повышает вероятность общего происхождения шумерской, протоэламской и протоиндийской систем. Те же соображения, помимо формальных и структурных черт, объединяют эгейскую группу письменностей, в том числе критскую и хеттскую, а также некоторые из этих соображений, по-видимому, подкрепляют теорию о египетском влиянии на критское письмо. Что касается египетского письма, то его возникновение относится к периоду, близкому или, возможно, непосредственно относящемуся ко времени, когда месопотамское влияние в Египте было сильнее, чем когда-либо в течение нескольких веков до или после этого важнейшего периода. И наконец, китайское письмо, по всей видимости, возникло в период династии Шан, для которого характерно такое количество иноземных новшеств, что многие ученые рассматривают его как ввезенную в готовом виде цивилизацию.
Как оценить важность стимулирующего влияния на основе культурных контактов? Вопрос, конечно, не ограничивается одной только письменностью, поскольку затрагивает и многие другие аспекты нашей цивилизации. Возьмем, к примеру, проблему происхождения греческой астрономии. Насколько мне известно, считается установленным, что многие элементы греческой астрономии заимствованы у вавилонян. А каковы же доказательства? Во-первых, существование одинаковых элементов в Греции и Вавилонии; во-вторых, хронологический приоритет месопотамских элементов над греческими; и в-третьих, правдоподобное допущение о культурных связях между этими двумя регионами. Мне кажется, что доводы, приведенные выше в пользу моногенеза письменности, не сильнее и не слабее тех, что приводятся в пользу зависимости греческой астрономии от вавилонского прототипа.
Глава 9
Письменность и цивилизация
Важность письменности
Джеймс Генри Брэстед, знаменитый чикагский историк и востоковед, однажды сказал: «Изобретение письменности и удобной системы записи на бумаге больше способствовало возвышению человечества, чем любое другое интеллектуальное достижение на его историческом пути». К этому утверждению можно присовокупить мнения многих других великих людей, среди которых Карлейль, Кант, Мирабо и Ренан, убежденных, что изобретение письма положило подлинное начало цивилизации. Этот взгляд нашел поддержку антропологии, которая часто утверждает: подобно тому как язык отличает человека от животного, так письменность отличает цивилизованного человека от дикаря.
Как проверить эти утверждения в свете истории? Верно ли, что письменность сыграла решающую роль в том
