земская церковная реформа, переустройство центрального управления, создание новой армии, введение новых видов вооружения и т. д.). Иван IV, сам являясь образованнейшим человеком своего времени, был поборником распространения знаний. Он горячо поддержал такое прогрессивное начинание, как книгопечатание в России. Проведение всех этих реформ вызвало ожесточенное сопротивление со стороны феодалов – закоренелых вотчинников, цепко державшихся за сохранение удельных порядков. Иван Грозный вынужден был прибегнуть к суровым мерам для нанесения ударов по вотчинным феодальным привилегиям боярства.
Иван IV являлся для своего времени носителем передовых государственных идей. Спасение России он видел в создании крупного, централизованного русского государства.
Иван IV был крупнейшим военным полководцем. Он лично руководил операциями по завоеванию Казани и Астрахани. Во внешней политике Иван IV проявил свои блестящие дипломатические дарования. Только огромная воля и выдающиеся способности политического деятеля позволили ему преодолеть огромные трудности почти четверть века длившейся Ливонской войны. Несмотря на сопротивление и измену феодалов, истощение сил, русское государство, под руководством Ивана Грозного, заняло видное место среди крупнейших европейских стран.
Надо сказать, что с точки зрения исторической перспективы деятельность Ивана IV помогла России преодолеть опасности смутного времени и выдержать бешеный напор польских интервентов. Более того, если бы Ивану IV полнее удалось провести свои реформы, то и самого смутного времени, возможно, не было.
Дворянские и буржуазные историки не сумели исторически правильно оценить кипучую и разностороннюю деятельность Ивана IV в создании и упрочении централизованного русского государства, в ломке старины и поднятии международного престижа России. Больше того, дворянские и буржуазные историки в своих работах старательно обходят прогрессивные деяния Ивана IV. Значительная часть историков в характеристике Ивана IV односторонне подчеркивает лишь жестокость и суровость его мероприятий, направленных против боярства.
Как ни странно, но полемические письма врага Ивана IV и изменника родины князя Курбского оказали весьма сильное влияние на последующее развитие дворянской и буржуазной историографии (от Карамзина до Виппера включительно). Карамзин, идеолог консервативного дворянства, делит всю историю царствования Ивана Грозного на такие эпохи: «эпоха казней», «эпоха убийств», «эпоха ужаснейших мучительств» и заключительная эпоха – «эпоха душегубства». Карамзин поставил царствование Ивана IV по конечным результатам наряду с татарским игом.
Иловайский, характеризуя царя Ивана как недальновидного и невежественного политика, итоги деятельности Ивана сводит к тому, что эта деятельность подготовила смутное время и тем самым едва не привела государство на край гибели.
Ключевский и Соловьев мало что вносят нового в оценку деятельности Грозного, по сравнению с Карамзиным. В своем курсе русской истории Ключевский весьма подробно разбирает государственную, дипломатическую и военную деятельность Грозного. Он сравнивает Грозного «с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели». (Ключевский В. Курс русской истории. Ч. II. Соцэкгиз, 1937. С. 212.) Ключевский выискивает все недостатки в биографии Грозного с тем, чтобы уменьшить положительное значение деятельности Ивана IV в истории русского государства.
Плеханов в своих исторических работах все значение государственных дел Грозного сводит к завершению превращения «Московского государства… в монархию восточного типа» (Плеханов. История Русской общественной мысли. М. – Л., 1925. С. 193).
Аналогичного рода искажения образа Ивана Грозного нашли свое выражение и в русской литературе. Примером этому может служить ранее широко распространенный исторический роман А.К. Толстого «Князь Серебряный» и его же пьеса «Смерть Иоанна Грозного».
Кажется, нет таких бранных слов, какие бы не были использованы историками и литераторами против Ивана IV – деспот, кровавый тиран, сумасшедший злодей, трус, «бегун», «хороняка», душегуб и т. д., повторяя при этом всяческую клевету на Ивана, которая шла, во-первых, от его злейших внутренних врагов и, во-вторых, клевету, которая шла от врагов внешних, боявшихся укрепления под руководством царя Ивана российского государства.
И только лишь в народном эпосе, в былинах более исторически точно и красочно дана оценка Ивана Грозного, особенно его расправы с «длиннобородыми» боярами. В народных былинах Иван Грозный выступает как поборник правды и справедливый судья.
Ой вы горы, горы крутые!
Ох вы главы златые православных церквей!
Ой косящеты окошки царских теремов!
Как во тереме живет православный Царь,
Православный царь Иван Васильевич:
Он грозен, батюшка, и милостив
Он за правду милует. За неправду вешает.
(Московская политическая литература XVI в. / Под ред. Михаила Коваленского. СПб., 1914. С. 129.)
Таким образом, стояла и стоит задача восстановить историческую правду об Иване IV и реабилитировать его, как государственного деятеля. Этим и объясняется, почему Комитет по делам искусств, на основании известных указаний, дал государственный заказ на создание пьесы об Иване Грозном и кинокартины о нем.
Однако, несмотря на то что прошел почти год, как писатели и историки взялись за разрешение задачи исторической реабилитации Грозного, результат этой работы пока неудовлетворительный. Примером тому может служить пьеса А.Н. Толстого «Иван Грозный», в которой не только не воспроизведен, но прямо-таки искажен облик Ивана Грозного.
Главный порок пьесы А.Н. Толстого о Грозном в том, что Иван IV не показан в ней как крупнейший, талантливый государственный деятель, собиратель русского государства, непримиримый противник феодальной раздробленности Руси и реакционного боярства. Борьба между Грозным и боярами представлена в пьесе в виде внутридворцовых распрей, конфликт между царем Иваном и боярами выглядит по преимуществу как личный, репрессии против боярства, как продиктованные личными обидами Ивана против бояр. Между тем борьба Ивана против бояр была борьбой двух основных сил того времени – прогрессивных в лице царя Ивана, направленных на создание единого русского государства, и реакционных в лице боярства, отстаивающего свои местнические, вотчинные интересы и феодальные порядки.
Бурная, энергичная государственная деятельность Грозного в пьесе выражена только словесно. На протяжении всей пьесы никакой преобразующей прогрессивной деятельности Грозного не видно. О государственных идеях Грозного можно судить лишь по его высказываниям в интимной обстановке в сценах с царицей Марией Темрюковной (см. картина 3 и 5). В этом А. Толстой прямо следует за буржуазными историками, стремившимися всячески умалить роль и значение Грозного. Так, Ключевский говорит: «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, который производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы современников, чем на современный ему государственный порядок» (Ключевский В. Курс русской истории. Ч. 2. Изд. 1937. С. 211).
Меры Грозного в его борьбе против бояр, вызванные необходимостью сломать упорное сопротивление бояр государственным реформам Ивана IV, в пьесе не показана. Если о
