Actions and Peasant Reactions,” 158.
526
Среди самых критичных работ см.: Yaney, The Urge to Mobilize, 186–192, 297–306; Pallot, Land Reform in Russia, 133–134, 143–144 (признает, что обвинения в использовании административного давления преувеличены, если не считать таких ухищрений, как льготы при нарезке земли, о которых говорилось выше). См. также: Macey, “Government Actions and Peasant Reactions,” 151; Atkinson, The End of Russian Land Commune, 88. Бородин А. П. Столыпин: реформы во имя России. М., 2004. С. 191–196 (находит мало свидетельств давления со стороны правительства и фактов бездеятельности и нерасторопности земских начальников; в число последних входит поданная в 1907 г. петиция крестьян Курской губернии, в которой они жалуются на задержку и просят ускорить действия по их прошениям об укреплении их наделов в личную собственность).
527
Jean Ensminger, “Changing Property Rights: Reconciling Formal and Informal Rights to Land in Africa,” in Frontiers of the New Institutional Economics, eds. John N. Drobak and John V. C. Nye (1997), 165–196.
528
См., напр.: Kerans, 316, 358.
529
Главное Управление Землеустройства и Земледелия (ГУЗУиЗ). Землеустроение крестьянства: сводные данные сплошного по 12 уездам обследования хозяйственных изменений в первом году после землеустройства. СПб., 1915. Гл. XI. С. 21.
530
Дубровский. С. 220–221.
531
Там же.
532
Закон от 29 мая 1911 г., позволивший крестьянам, владевшим переделяемыми наделами, прямо обращаться с требованием провести землеустройство их наделов, ничего не говорит об обращении с излишками. Поскольку указ 1906 г. не был отменен, возможно, что крестьянин, владевший передельческой землей, сохранял теоретическое право укрепить ее в личную собственность, и это право учитывалось порядком землеустройства.
533
Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 74–75.
534
Andrew Verner, “Discursive Strategies in the 1905 Revolution: Peasant Petitions from Vladimir Province,” Russian Review 54 (1995): 78.
535
Дубровский. С. 213. Другая таблица Дубровского с результатами опроса указывает на сходные мотивы решения пойти на выдел, но по крайней мере до издания закона 1911 г. выделу подлежала земля, прежде того укрепленная в личную собственность (Дубровский. С. 217). Другие материалы опросов, вскрывающие желание обойти будущий передел, см. в: Pallot, Land Reform in Russia, 110–111.
536
Pallot, Land Reform in Russia, 109–110.
537
Macey, “Government Actions and Peasant Reactions,” 149.
538
Pallot, Land Reform in Russia, 106–107; Corinne Gaudin, “‘No Place to Lay My Head’: Marginalization and the Right to Land during the Stolypin Reforms,” Slavic Review 57 (1998): 750.
539
Тюкавкин. С. 191.
540
Столыпин. С. 249 (речь 15 марта 1910 г.).
541
Yaney, The Urge to Mobilize, 237–238.
542
Gaudin, “‘No Place to Lay My Head,’” 752–253.
543
Yaney, The Urge to Mobilize, 237–238 (подчеркивает потенциальные результаты процесса приватизации общинных земель:; Gaudin, “‘No Place to Lay My Head,’” 749–756 (обращает внимание на то, что передельческая община могла просто исчезнуть, если сохраняла верность практике переделов).
544
Yaney, The Urge to Mobilize, 237–238.
545
Gaudin, “‘No Place to Lay My Head,’” 759–260.
546
Ibid., 756, 758–764; Yaney, The Urge to Mobilize, 237–238.
547
Эта норма воспроизведена в законах 1910 и 1911 гг. В одном разделе последнего закона использовано довольно жесткое условие в отношении общины, препятствующей выделу своего члена, – она не имеет права откупиться от него деньгами, если «выдел участка признан (ст. 32 и 37) возможным и не связанным с особыми неудобствами» (ст. 34(2)(b) (курсив мой. – С. У.), см. также ст. 36 закона 1911 г., но, поскольку ст. 33 закона 1910 г. использует старую формулу «неудобным и невозможным», сомнительно, чтобы замышлялись какие‐либо изменения.
548
Кофод К. А. 50 лет в России (1878–1920). М., 1997. С. 206; Кофод. Русское землеустройство. С. 133–135.
549
См. главу 2 «Издержки чересполосицы, передела и семейной собственности».
550
Кофод. Русское землеустройство. С. 135.
551
Yaney, The Urge to Mobilize, 278–279.
552
Ibid., 279.
553
Кофод. Русское землеустройство. С. 135.
554
Macey, “Government Actions and Peasant Reactions,” 155–156.
555
См. ст. 3 «Правила о выделах надельной земли к одним местам» (19 июня 1910 г.), в: П. А. Столыпин: Программа реформ. Фонд изучения наследия П. А. Столыпина, 2002. Т. 1. С. 434.
556
Федоров. Т. 1. С. 370; Министерство. С. 10.
557
Министерство. С. 10.
558
Pallot, Land Reform in Russia, 167–169; Тюкавкин. С. 191, 196.
559
Тюкавкин. С. 191, 196.
560
Ср.: D. N. McCloskey, “The Economic of Enclosure: Market Analysis,” in European Politics and their Markets, eds., W. N. Parker and E. L. Jones (1975), 143–144 (привлекает внимание к тому, сколь часто огораживание вредило интересам тех, кто не имел «недвусмысленных прав на использование общинных полей»). См. также: Daniel Fitzpatrick, “Evolution and Chaos in Property Right Systems: The Third World Tragedy of Contested Access,” Yale L.J. 115 (2006): 996, 1014–1016, 1032–1033 (подчеркивает то, как изначальная неясность с соотношением конкурирующих прав мешала достижению целей реформы прав собственности).
561
Зырянов П. Н. Проблема выбора целей в столыпинском аграрном законодательстве // Государственная деятельность П. А. Столыпина: сборник статей / Отв. ред. Н. К. Фигуровская и А. Д. Степанский. 1994. С. 99—118; Кауфман А. А. Аграрный
