вопрос в России. М., 1918. С. 129.
562
См. главу 2 «Издержки чересполосицы, передела и семейной собственности».
563
David A. J. Macey, Government and Peasant in Russia, 1861–1906: The Prehistory of the Stolypin Reforms (1987), 62–65.
564
Закон 1910 г., ст. 36. Для разверстания этих земель было достаточно, чтобы за это проголосовало большинство оставшихся в общине. См.: Там же.
565
Yaney, The Urge to Mobilize, 173–174 n. 21.
566
Даже укрепленный в личную собственность надел подлежал бы объединению, но это, конечно, предполагало компенсацию натурой. Хотя теоретически надел, укрепленный в личную собственность, мог быть уменьшен для удовлетворения требований вернувшихся в деревню отходников, на деле эта угроза оставалась преимущественно теоретической. Так что единственным источником риска для держателей надельной земли оставалась перспектива передела там, где он сохранялся.
567
Дякин. С. 24.
568
Тюкавкин. С. 210.
569
Macey, “The Peasant Commune and the Stolypin Reforms,” 227.
570
Yaney, The Urge to Mobilize, 386, n. 9 (отмечает, что дореволюционные реформаторы сокрушались по поводу отсутствия в России простой системы регистрации любого рода недвижимости).
571
См., напр.: Arcadius Kahan, The Plow, the Hummer, and the Knout: An Economic History of Eighteenth‐Century Russia, ed. Richard Hellie (1985), 124–125, 160–161, 264, 312. См. также в главе 2 о легкомысленности отношения правительства к правам собственности.
572
Macey, “Government Actions and Peasant Reactions,” 137, 150.
573
Ibid., 153–157.
574
Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 76–77; Федоров. Т. 1. С. 371; Yaney, The Urge to Mobilize, 381. В указе тоже было положение о том, что в зависимости от того, когда был последний передел, тот, кто укрепляет надел в собственность, получает излишки бесплатно или должен за них заплатить (по выкупной стоимости). Хотя здесь был вроде бы такой же потенциал для бесконечных споров, но на деле людям договориться об этом было проще.
575
Judith Pallot, “Khutora and Otruba in Stolypin’s Program of Farm Individualization,” Slavic Review 42 (1984): 242, 243–244; Pal-lot, Land Reform in Russia, 38–39. Порой термины употребляют неточно, просто, чтобы подчеркнуть степень объединения земли, и тогда хутором называют хозяйство, расположенное на едином участке земли, на котором расположены пахота, дом и все хозяйственные постройки. Использование терминов так, как их определили власти, делает позицию критиков особенно выигрышной.
576
Pallot, Land Reform in Russia, 38–39.
577
Ibid.
578
David A. J. Macey, “‘A Wager on History’: The Stolypin Agrarian Reforms as Process,” in Transforming Peasants: Society, State and the Peasantry, 1861–1930, ed. Judith Pallot (1998), 149, 162; David A. J. Macey, “The Role of the Peasant Land Bank in Imperial Russia’s Agrarian Reforms, 1882–1915” (1998), 12.
579
Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 86. Ср.: Pallot, Land Reform in Russia, 216 (не настаивает на соотношении три к одному, но исходит из того, что соответствующая информация имеется, не объясняя, как она стала ему известна).
580
См.: Дубровский. С. 270 и прим. 72.
581
Там же. С. 279 (табл. 57).
582
Там же; см. также: Тюкавкин. С. 208.
583
Pallot, Land Reform in Russia, 149.
584
Ibid., 147–148.
585
Macey, “‘A Wager on History,’” 153.
586
Kimitaka Matsuzato, “The Fate of Agronomists in Russia: Their Quantitative Dynamics from 1911 to 1916,” Russian Review 55 (1996): 172–185; Pallot, Land Reform in Russia, 242–247.
587
Macey, “The Role of the Peasant Land Bank,” 7–9.
588
Yaney, The Urge to Mobilize, 273, 281–287.
589
Macey, “The Role of the Peasant Land Bank,” 11.
590
Дубровский. С. 585–588; Macey, “The Role of the Peasant Land Bank,” 12, 17. Цифры Дубровского не включают 4,5 млн десятин земли, купленных крестьянами у частных землевладельцев с помощью ссуд Крестьянского банка. Но эти покупки внесли крайне незначительный вклад в приватизацию земли, потому что большая их часть, 3,8 млн десятин, была куплена деревнями и крестьянскими обществами (Дубровский. С. 12).
591
Дубровский. С. 12.
592
Закон 1910 г., ст. 36. См. обсуждение в главе 6 в параграфе «Ложный след. 1. Насилие по определению».
593
Yaney, The Urge to Mobilize, 382 (ссылается на ст. 50 и 54 закона 1911 г.).
594
George L. Yaney, “The Concept of the Stolypin Land Reform,” Slavic Review 23 (1964): 286, n. 50. Мы уже видели, как Сенат в конечном итоге решил, что земля, укрепленная в личную собственность, отвечает по претензиям вернувшихся в деревню «пролетариев». См. выше в этой главе. См. также в начале параграфа «Ложный след. 1. Насилие по определению», об обстоятельствах, при которых выделение из общины можно было навязать против воли.
595
Yaney, The Urge to Mobilize, 382.
596
Ibid., 386.
597
Ibid., 387.
598
Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 63; Зырянов. Проблема выбора. С. 104–105. Но закон 1911 г. предусматривал, что когда крестьянин, владевший не только надельной, но и частной землей, объединял ее в соответствии с законом в единый участок, получившееся хозяйство могло считаться «частной собственностью», если только крестьянин не предпочитал все сделать «личной собственностью» (ст. 3).
