Commune and the Stolypin Reforms: Peasant Attitudes, 1906–1914,” in
Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society, ed. Roger Bartlett (1990), 227.
658
Мейси отмечает, что «кулаки», оказывавшие эту полезную услугу, выступали (как и многие кулаки других видов) против ликвидации общины, которая была для них источником прямой экономической выгоды. См.: Ibid.
659
David A. J. Macey, “‘A Wager on History’: The Stolypin Agrarian Reforms as Process,” in Transforming Peasants Society, State and the Peasantry, 1861–1930, ed. Judith Pallot (1998), 167.
660
Карпачев, 198–199.
661
L. Owen, 138–145.
662
Yanni Kotsonis, Making Peasants Backward: Agricultural Cooperatives and the Agrarian Question in Russia, 1861–1914 (1999), 62, 91. См. также: Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX – начале ХХ в. М., 1988. С. 175–190, 240 (лишь самая незначительная часть выданных ссуд была предназначена для повышения урожайности).
663
См., напр.: Федоров Б. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». М., 2002. Т. 1. С. 384; Volin, 112–114; Шмелев. С. 46.
664
Kotsonis, 66–67, 90–93.
665
Ibid., 71–73.
666
Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России‐СССР (1905–1930). М., 1996. С. 18.
667
Там же. С. 20.
668
Там же. С. 22.
669
Там же. С. 36.
670
См.: Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (1974), 163. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2007. С. 000.
671
Kotsonis, 73.
672
Ким. С. 101. См.: Там же. С. 98—137 (обсуждение условий сотрудничества между кооперативным движением и режимом).
673
Thomas C. Owen, Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestroika (1995), 123.
674
Ibid., 115–138.
675
Ibid., 187.
676
Ibid., 50–84. См. там же: с. 40, где речь идет о практике подношений фаворитам царя. Клановый капитализм был изобретен не вчера.
677
Kotsonis, 156.
678
Ibid., 157.
679
Ibid., 158–159.
680
Ibid., 164.
681
Ibid.
682
Ibid., 151–152.
683
Ibid., 177–178.
684
Yaney, The Urge to Mobilize, 419.
685
Превосходный обзор современных проблем см. в: Leonard Rolfes, “Completing Agricultural Land Reform in Russia: Outstanding Policy and Legal Issues,” (Rural Development Institute, March 2004) (черновой вариант). См. также: Stephen K. Wegren, “Observations on Russia’s New Land Legislation,” Eurasian Geography and Economics 43, no. 8 (December 2002): 651–660; David J. O’Brien and Stephen K. Wegren, eds., Rural Reform in Post‐Soviet Russia (2002); Stephen K. Wegren, Agriculture and the State in Soviet and Post‐Soviet Russia (1998).
686
См.: Шмелев. С. 218–253 (сопоставление двух эпох).
687
O’Brien and Wegren, 10.
688
См., напр.: Zemfira Kaluga, “Adaptation Strategies of Agricultural Enterprises During Transformation,” in Rural Reform in Post‐Soviet Russia, eds. O’Brien and Wegren, 371. По вполне понятным причинам приусадебная земля обрабатывается намного тщательнее и любовнее, чем вся остальная.
689
Федеральный закон Российской Федерации № 101‐ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (2002).
690
См.: O’Brien and Wegren, 11 (о резком падении закупок новых комбайнов, грузовиков и тракторов в 1990‐е гг.).
691
См.: Rolfes (об этом пункте и о других созданных законом препятствиях развитию рынка земель сельскохозяйственного назначения).
692
См.: Stephen K. Wegren, “Russian Agriculture During Putin’s First Term and Beyond,” in Eurasian Geography and Economics 46, no. 3 (March 2005): 224–244. О разрушительном влиянии льготного кредитования и государственного покровительства в современной России см.: Andrzej Rapaczynski, “The Roles of the State and Market in Establishing Property Rights,” J. Econ. Perspectives 10, No. 2 (Spring 1996): 87—103.
693
О подобном ходе развития на Украине см.: David Sedik, “Missing Pillars: The Failures of Rural Finance in Ukraine,” in Building Market Institutions in Post‐Communistic Agriculture: Land, Credit, and Assistance, eds. David A. J. Macey, Will Pyle, and Stephe K. Wegren (2004), 89—106.
694
Аткинсон предполагает (без текстуального анализа), что до закона 14 июня 1910 г. община могла выдавать денежную компенсацию, даже если выдел к одному месту не был невозможным или неудобным. См.: Dorothy Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 1905–1930 (1983), 61 (считает, что формулировки закона 1910 г. значительно расширяют право отдельного домохозяйства добиваться выдела к одному месту). Робинсон понимает положения указа в том смысле, что они вверяют решение вопроса о том, является ли выдел к одному месту невозможным или неудобным, на усмотрение общины, так что последняя могла всегда удовлетворять подобные заявки денежными выплатами, в то время как согласно законам 1910 и 1911 г. решение о невозможности оставалось за уездным съездом. Geroid T. Robinson, Rural Russia Under the Old Regime (1969), 219 (цитирует ст. 12–14, 15 указа). Согласно Зырянову, временные правила, принятые 15 октября 1908 г., определяли, что это решение должно приниматься уездным съездом. Зырянов П. Н. Проблема выбора целей в столыпинском аграрном законодательстве // Государственная деятельность Столыпина: сборник статей / Под. ред. Н. К. Фигуровской и А. Д. Степанского. М., 1994. С. 105. См. также: David A. J. Macey, Government and Peasant in Russia, 1881–1906: The Prehistory of the Stolypin Reforms (1987), 236 (обращает
