Заключения – это результаты исследования по вопросам, где требуются специальные познания в различных областях наук, технологий, искусств. Перечень таких отраслей обширен и не ограничен. Но к ним не относятся собственно юридические дисциплины. Поэтому, если судья или следак при рассмотрении дела столкнётся, например, с вопросами о применении налогового или градостроительного законодательства, по которым дупля не отлавливает, он вправе подтягивать в помощь в качестве спеца таких отраслевиков. Налоговое и градостроительное право – это юридические дисциплины, и мусора сами должны тянуть лямку нормативной базы этих отраслей. А ведь не потянут, и потому втихаря получают консультации от специалистов. На этом их и можно хлопнуть, так же как вполне ожидаемы грубые ошибки в применении и толковании отраслевых норм. Но мы немного отвлеклись.
В Заключениях даются ответы только по тем вопросам, которые поставлены сторонами в процессе или судом. Исключением является порядок по праву эксперта и специалиста указывать на такие аспекты, которые ими расцениваются важными для дела. В ходе исследований могут быть выявлены факты, значимые для установления обстоятельств, но по которым вопросы со стороны мусоров не заданы ввиду непредсказуемости самого наличия таких фактов. И тогда исследователи сами обращают на них внимание мусоров, и такие данные могут быть приняты во внимание. При этом, вновь обнаруженные факты могут быть столь существенны, что в корне меняют позицию сторон и ход разбирательства. С другой стороны, норма фактически смывает ограничения по вопросам экспертных выяснений, которые определяются вопросами следователя. Важными, имеющими значение для дела фактами и обстоятельствами эксперт может посчитать любые по своему усмотрению, как бы предугадывая нить расследования, а фактически замещая в этом самого следователя, впрягаясь с ним в одну узду. Эксперт и специалист в такой раскладке свои м произволам решают об «исключительности» случая. Такие полномочия не оставляют эксперту независимости. А в практическом выражении эксперты оказались поставлены в положение обязанных указывать на всякие «важности».
К экспертам и специалистам обращаются при всякой нужде, когда важные вопросы не могут быть разрешены без их участия из-за отсутствия у других участников должных компетенции и знаний. И даже, если у кого из «рядовых» участников подобные знания и имеются, например, свидетель по роду своей мирской деятельности обладает достаточными познаниями в области медицины, это не избавляет от специальных мед. исследований с дачей Заключения. Так как кроме знаний и пусть даже авторитетности требуется ещё и профессиональный допуск по компетенции, наличие инструментария, контроля, возможностей, ответственного подхода, специального закрепления процедур и следования оговорённым правилам, в конце концов, наличия атрибутов «доверия» к самому исследователю – установленные Законом и отраслевыми нормами гарантийные условия качества работ.
Заключениями экспертов являются сведения, содержащиеся в исследовательской части и в выводах экспертов по поставленным перед ними вопросами, а Заключениями специалистов – суждения, так же по вопросам выяснения. Заключения оформляются только в письменном виде в формате документа, который так и обзывается – «Заключение». Обязательность письменной формы для экспертных Заключений установлена не в УПК, а в специальных законах и производных от них ненормативных актах: в Законе об экспертной деятельности, в положениях, инструкциях, методических указаниях. В отношении Заключения специалистов не издано до сих пор отдельного регулятивного Закона о порядке исследований и постановке выводов. Поэтому такая же, как по экспертизам обязательность письменного изложения суждений не предусмотрена, хотя и подразумевается. А это значит, что Заключения спецов могут быть и изустными.
К услугам специалистов в уголовных процессах стали активно, вернее сказать – приближенно к активности прибегать только в последнее время. До этого привлечение специалистов, получение от них Заключений и использование таких Заключений в процессе доказывания фактически бойкотировалась мусорами в одностороннем порядке, самой возможности участия спецов значения не придавали. Такая политика «не любви» опиралась на три костыля: слабость нормативной базы для такого вида исследований; не подконтрольность или чрезвычайно низкая контролируемость специалистов мусорским влияниям; кадровая малочисленность лицензированных спецов.
4.4.1. Заключения эксперта
Что бы там нам не пели о равносильности видов доказательств, но, как и с показаниями, негласное преимущество экспертных заключений по доказательственной силе – несомненны, когда речь идёт о выяснении вопросов научного порядка. В народе, иногда и небеспочвенно сложилось какое-то трепетное отношение к учёным мужам и их сакральным знаниям. Деятельность экспертов непостижима быдлу и в восприятии граничит со сверх-способностями и таинством. Да, просканировать спектрально материю – это тебе, бля, не куру ощипать.
На разрешение экспертам скидывают вопросы, которые не могут быть решены непосвящёнными и с помощью обычных условий и средств. Ответы на такие вопросы, например, о причинах смерти, не могут быть достоверно получены из других видов доказательств и в ином порядке, чем специальные исследования. Имей мы даже дюжину свидетельств от очевидцев о выстреле в голову человеку, имей мы сам труп с таким ранением, а этого окажется не достаточно, чтобы утверждать о кончине терпилы вследствие огнестрельного поражения мозга, пока в этом не убедиться медик-эксперт. И суждения по тем же вопросам даже из уст судей, прокуроров-криминалистов или следаков не принимаются бесспорными и окончательными.
Штат экспертов по отношению к количеству дел региональной подведомственности крайне ограничен, конкуренции не существует. Мы имеем открытую монополию под эгидой гос. силовиков. Традиционно, проведение экспертизы поручается ближайшему и единственному в регионе экспертному бюро (сокращённо – Бюро СЭ). Такого адресата для исследований выгодно для себя избирает тот, кто ведёт производство по делу. Особенно на ранних стадиях расследования, когда второй стороны (защиты) ещё физически не существует. Но и позднее, при участии обвиняемого, защитника, потерпевшего, им не даётся права выбора эксперта. А даже и владея они такой возможностью гипотетически, на время назначения экспертизы участники от защиты заранее не располагают информацией о предстоящих исследованиях, их целях и задачах, о существовании других, альтернативных экспертов и бюро. Тем более не оказывается поводов и оснований для отводов уже заявленным экспертам, когда персонально эксперты не конкретизируются в постановлениях о назначении экспертиз, а называется только экспертное учреждение. Все отводы и сомнения будут заведомо голословны, а потому попадут под отклонения. Сами же исследования зачастую невосполнимы и не дублируемы, не возобновляемы ввиду их необратимости и расходования образцов и материалов (труп вскрыт и захоронен, патроны отстреляны, вещество обработано реактивами).
Оспорить содержание исследований и выводы по ним может только другой эксперт и только равной или большей квалификации. И это он сможет осуществить не самостоятельным изучением первичного объёма исследований, а по уже выверенным материалам готовой экспертизы. Невозможно полностью воссоздать картину производства в реальном измерении и восприятием бывшего исследователя. В некоторой степени проверена может быть только формальная сторона ранее осуществлённых процедур. Повсему поэтому крайне затруднительно бороться с Заключениями, оспаривать их. Даже заведомая ложность экспертиз зачастую не вскрываема, не преодолима.
Сами следователи и судьи не в состоянии оспаривать проведённые исследования. Они могут только уповать на дружественные отношения с экспертами и их руководством, лояльность промусорённых экспертных контор, и, конечно, широко используют свою преимущественную возможность знать предварительно о ходе и результатах экспертиз. Что, как минимум, позволяет вносить коррективы или даже своевременно отказаться от уже произведённого.
Все эти основания, порядок проведения, постановление выводов и формы фиксации экспертных исследований достаточно жёстко и подробно регламентированы, оговорены совокупностью различных актов. Объём этих правил огромен: тут тебе и нормы УПК, и Закон об экспертной деятельности, положения, инструкции, методики по проведению конкретных исследований – это всё обязательные установления. Не забудем и о таких регуляторах, как решения мусоров, а также руководящие указания ведомственного (локального) характера. Можно бы посочувствовать экспертам – они обременены, кроме собственно исследовательских работ, ещё и удержанием в башке огромнейшего объёма правил, проблемой чёткого следования этим предписаниям. Вне зависимости от собственных разумений и очевидностей.
