для решения вопроса – что явилось причиной, а что следствием, и надо подробно, очень подробно и никуда не спеша разобрать всё, что связано с этим порезом-порывом.
Палатка оказалась порезанной и порванной на склоне горы 1079. Это вдали от цивилизации, вдали от массы людей. И значит, порез-порыв могли сделать только либо сами туристы, либо неизвестные люди, имевшие свой конкретный интерес.
Вот и вопрос-туристы или неизвестные люди?
Этот же вопрос стоял и перед следователем Ивановым, который для получения ответа на него назначил проведение криминалистической экспертизы палатки.
В уголовном деле есть постановление об этом, в котором прямо сказано:
"Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причём есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.
Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, руководствуясь ст. ст. 53 и 111 УПК РСФСР, постановил: назначить по настоящему делу криминалистическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:
1.Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
2.Если имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или наружной?"
Мне могут сказать – экспертиза проведена, следствие получило ответы на свои вопросы, зачем нам обсуждать эту тему? Согласен, следствие ответы получило и сделало свои выводы. Но следствие не нашло фактор трагедии. А мы его ищем. Правильные ли выводы сделало следствие? Все ли моменты и возможные варианты событий учло? Вот в этом и разберёмся.
Иванов отмечает, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана, имеет существенное значение для дела. В этом он прав и вот почему. Палатка туристов была ветхой, и вполне могла случайно порваться от ветра или неаккуратного обращения с ней. Понятно, что в этом случае умысла нет, ибо никто не будет рвать руками полотно палатки, если можно разрезать его ножом. А вот в случае разреза уже есть умысел, ибо случайно порезать палатку так, как она была повреждена, невозможно. Итак, первый вопрос призван разъяснить, было ли повреждение палатки умышленным либо случайным.
Рассуждаем далее. Если палатка порвана и умысла нет, то это не имеет никакого отношения к фактору трагедии и является случайным совпадением по времени. Но если палатка порезана, то это сделано умышленно и сделано людьми. В этом случае прослеживается причинно-следственная связь между повреждением палатки и фактором трагедии. Это как раз то, о чём мы рассуждали в начале статьи. И далее надо определять, кто и зачем (или почему) порезал палатку.
И вот здесь существенным является второй вопрос экспертизы.
Считается, что для туристов палатка – это дом родной. Это не просто натянутое полотно брезента, а нечто заветное, исключительно ценное, можно сказать святое. Поэтому туристы относятся к палаткам не просто бережно, а уважительно и ответственно.
Если палатка порезана снаружи, то трудно представить себе, что это сделано одним из туристов. Даже если предположить, что один турист вдруг сошёл с ума, схватил нож, выскочил из палатки и изрезал ножом скат, то в этом случае туристы не покинули бы палатку. Больного адекватные товарищи связали бы, положили бы на волокушу из лыж и отвезли бы в ближайшую больничку. А палатку зашили бы и продолжали бы в ней жить. Получается, порез палатки туристами не маловероятен, а вообще просто невероятен. И значит, если палатка порезана снаружи, это сделано неизвестными людьми. С какой целью? Бросить в палатку источник дурмана, ядовитого дыма или простую дымовуху. Напугать туристов и показать, "кто в доме хозяин". Выгнать туристов из палатки. Испортить палатку, чтобы в ней невозможно было жить, и заставить туристов вернуться, не закончив поход. Можно придумать ещё много аналогичных целей, но все они направлены на причинение вреда группе. И в этом случае надо искать этих неизвестных людей, а фактор трагедии будет как раз заключаться в нападении или воздействии этих людей.
Если же палатка разрезана изнутри, то это могли сделать только те, кто в палатке находился, а это на первом этапе происшествия только туристы. В этом случае фактор трагедии явился не следствием, а причиной пореза палатки. И конечно, это могло произойти только в исключительном случае и безвыходном положении.
Назначая экспертизу по второму вопросу, следствие предполагало альтернативу вариантов. Если палатка разрезана снаружи, это сделали неизвестные люди. Если палатка разрезана изнутри, это сделали туристы, и неизвестных людей там не было.
А вот такой альтернативный подход как раз и является излишне упрощённым и потому неверным. Разрез палатки изнутри вовсе не исключает присутствие возле палатки неизвестных людей.
Рассмотрим два возможных варианта, на самом деле их можно придумать гораздо больше.
Вот такой вариант. Туристы могли вообще не резать палатку. Неизвестные люди могли заставить их выйти из палатки через основной выход, а потом зайти в пустую палатку для поиска чего-либо и изнутри разрезать палатку для освещения или для причинения вреда.
Ещё вариант. Неизвестные люди могли быть агрессивными. Основной вход в палатку застёгивался на клеванты советского образца. Обычно, чтобы вход в палатку был закрыт, но обеспечивал лёгкий выход из палатки по какой-то нужде, клеванты застёгивались только верхние, до половины палатки. По требованию агрессивных неизвестных людей туристы вынуждены были выходить из палатки пригнувшись. Это было удобно для выполнения загиба руки за спину, надевания наручников или даже удара по голове тупым твёрдым предметом типа приклада автомата или карабина. Подвергшиеся воздействию туристы могли подать сигнал бедствия голосом. В этом случае оставшиеся в палатке могли её разрезать, чтобы выйти через разрез и напасть на агрессивных неизвестных людей сзади.
Таким образом, если порез палатки снаружи чётко свидетельствует о криминальной версии гибели туристов, то порез палатки изнутри не исключает эту версию.
Вот так оказалось всё сложно. Получается, не зря мы ввязались в рассуждения по порезу-порыву. Получается, чтобы найти фактор трагедии, надо подробно разобрать все вопросы, связанные с порезом-порывом. И только когда эти вопросы станут ясными, найдётся и фактор, который мы ищем.
Сегодняшняя статья вводная в этой теме. Сегодня мы определились с вариантами пореза-порыва. В следующих статьях рассмотрим эти моменты подробней.
До новых встреч на лавочке! До свидания, уважаемые читатели!
ЗАМЕТКА 10. ПЕРВЫЕ ОЦЕНКИ ПОРЕЗОВ ПАЛАТКИ.
Уважаемые читатели,
здравствуйте!
Снова мы на лавочке и снова не спеша рассуждаем о факторе трагедии. Сегодня мы продолжим разговор о порезе-порыве палатки как о важном источнике информации для раскрытия тайны перевала.
Мелочей тут нет, каждый маленький штришок несёт в себе полезную информацию.
И я снова предлагаю вам использовать фото N 1 палатки
