сделать только лишь случай, я бы сказал, счастливый случай.
Предоставим снова слово Коротаеву. Вот как это было.
Привезли ко мне палатку, поставили её в кабинет. Я стал составлять протокол осмотра палатки, поскольку там, в тех условиях, это было нельзя. И вот выручила и навела правильно следствие на мысль Курина, по-моему. А мне была дана команда надеть мундир мл.юриста и ехать в Ивдель срочно к зам.прокурора".
Здесь Коротаев оговорился, в Ивделе Коротаев и так уже был, вызывали его в Свердловск. А мундира у него, молодого специалиста, ещё не было. Надо было срочно шить. И вот в прокуратуру вызвали женщину – специалиста по пошиву форменной одежды. Продолжаем.
"Я рассматриваю палатку и пишу, что порезы снаружи, а она (включил её понятой) говорит: да вы что, они изнутри. Я вот уже 30 лет одежду шью заключённым и офицерскому составу Ивдельлага".
Конечно, у этой женщины был богатый опыт работы с пошивочным материалом. Конечно, ей не раз приходилось работать с материей не только ножницами, но и ножом, и она хорошо разбиралась в порезах-порывах. Тем более, структура брезентовой ткани позволяет определить, с какой стороны находилась режущая поверхность ножа, даже неспециалисту, но об этом подробно в одной из следующих статей. Конечно, её мнение было для Коротаева авторитетным.
Да и что было делать ему, если он уже включил эту женщину в качестве понятой, выключить назад нельзя было, а подписывать протокол с порезом снаружи она бы не стала. Да и сам Коротаев не хотел оформлять документ, достоверность которого подвергалась бы сомнениям. Доложил начальству о вновь возникших обстоятельствах. И вот что по его словам было дальше.
"События менялись. Вызвали ленинградцев, эксперты подтвердили, утёрли нос нашим учёным кандидатам и прочее. И всё встаёт на свои места: факт бесспорный, что манси не имеют никакого отношения к этому убийству, честный народ."
Манси – честный народ, это хорошо. Но нас-то интересует палатка, точнее порезы-порывы. Точно не известно, приезжали ли эксперты из Ленинграда. Если приезжали, то проводили ли официальную экспертизу, или ограничились мнением в каких-либо документах. Самих документов, свидетельствующих о работе ленинградцев, тоже нет. Владимир Коротаев также не сообщает, где и как были оформлены результаты их работы. Так были ли ленинградцы? Или Коротаеву просто об этом сообщили? Достоверно сказать невозможно.
Но главное не это. Главное – версия горкома партии о том, что палатка порезана снаружи, не подтвердилась.
А мы завершаем нашу сегодняшнюю встречу на лавочке. И как всегда, завершаем её выводом, приближающим нас к разгадке тайны перевала и нахождению фактора трагедии. Итак, вывод.
Вероятнее всего, порезы палатки были сделаны изнутри, и это мнение сформировалось ещё до назначения Ивановым криминалистической экспертизы.
Однако всё не так просто, или не всё так просто. Об этом и поговорим в следующей статье.
До свидания, уважаемые читатели! До встречи на лавочке!
ЗАМЕТКА 11. СОБЫТИЯ ДО ЭКСПЕРТИЗЫ ПАЛАТКИ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Ещё одна встреча на лавочке, ещё одна статья. Продолжаем поиск фактора трагедии. Продолжаем разбор порезов-порывов палатки.
Порассуждаем о "машине времени".
В уголовном деле первое сообщение о том, что палатка порезана изнутри, появилось 23 марта 1959 года. Постановление о проведении её экспертизы было подписано Ивановым 16 марта 1959 года, но сама палатка была представлена на экспертизу 3 апреля, а акт криминалистической экспертизы составлен только 16 апреля 1959 года. Таким образом, ещё до проведения экспертизы у определённых должностных лиц было твёрдое мнение, что порезы палатки были произведены изнутри, и это мнение было изложено в документе уголовного дела.
Ну точно получается "машина времени", которой они воспользовались.
Что же это за должностные лица, что за документ и что в нём написано?
А написано вот что:
"Скат же, обращённый к спуску по склону, был разорван в клочья. Экспертами было установлено, что сначала скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа."
Фраза взята из документа, помещённого в уголовном деле на листах 32-39. Этот документ не имеет названия, никем не подписан, а в описи документов, находящихся в следственном деле, учтён двумя позициями – "Информация о походе гр.Дятлова" и "Информация об организации поисков."
В конце документа указано, кто его составил. Это "Члены маршрутно-квалификационной комиссии президиума всесоюзной секции туризма К.Бардин и Е.Шулешко."
Почему же они взяли на себя смелость утверждать, что скат был вспорот изнутри? В тексте фразы они ссылаются на неких экспертов, которые это установили. Но о работе этих экспертов, так же как и о их наличии вообще, не упоминается ни в одном документе, ни в одном воспоминании. Может быть, действительно вызывали ленинградских экспертов, о которых говорил следователь Коротаев? А может быть, за эксперта сошла женщина закройщик, снимавшая мерку с Коротаева для пошива ему форменного мундира? А может быть, некие эксперты, будучи в городе по другим делам, осматривали палатку неофициально и поэтому изложили своё мнение устно? Всё могло быть. Но странно то, что после всего этого Иванов назначает официальную экспертизу палатки. Значит, заключения бардинско-шулешкинских экспертов оказалось недостаточно?
Так кем же были Бардин и Шулешко, если смогли записать в документ такое заключение?
Масленников и другие поисковики между собой называли их "московские товарищи" или "московские мастера". Официальную должность их во всесоюзной секции туризма я уже назвал.
Но была ещё и неофициальная должность, или неофициальный статус, как вам больше нравится.
Дело в том, что документ из уголовного дела с их фамилиями – это не сам документ, а всего лишь перепечатка настоящего документа. А настоящий документ есть, с подписями Бардина и Шулешко и печатью.
Этот документ от приведённого в уголовном деле текста отличается только преамбулой.
Документ называется "Докладная записка о результатах расследования случая гибели группы туристов гор.Свердловска".
Он адресован Оргбюро Союза спортивных обществ и организаций РСФСР.
В преамбуле говорится:
"В соответствии с Вашей командировкой нами проверены вопросы подготовки и проведения туристического похода группы туристов гор.Свердловска и обстоятельства их гибели."
Что же было с этим документом потом?
Председатель оргбюро в тот же день направил его в ЦК КПСС, отдел административных и торгово-финансовых органов по РСФСР.
Таким образом, всё встаёт на свои места. Бардин и Шулешко выполняли задание в командировке для представления материалов в ЦК КПСС. То есть их неофициальным статусом был "представители ЦК КПСС", или если хотите, "комиссия ЦК КПСС".
Поэтому и документ в уголовном деле был составлен в стиле докладной записки в ЦК КПСС.
Некоторые читатели ставят под сомнение отдельные положения и выводы, изложенные в данном документе, интересуются, на основании чего Бардин и
