„с неизбежным при нем бюрократическим центром“. В сущности, вопрос в записке ставился так: земские учреждения, обеспеченные необходимой им самостоятельностью, вполне отвечают своему назначению, но предоставление народному представительству участия в управлении местном предрешает необходимость предоставления ему участия в управлении государственном, а так как это противоречит принципу самодержавия, то, следовательно, нужно выбирать одно из двух. Как человек широкого кругозора, С. Ю. Витте понимал, что полумеры хуже всего и что необходимо определенно решить — куда нам идти? Поставив так вопрос, он, однако, как царедворец и министр, дорожащий своим положением, высказывается как будто за самодержавие и говорит о необходимости „поставить правительственные органы в тесную связь с обществом“, но как разрешить эту задачу, он не указывает. Записка заканчивается словами: „ничто так не подавляет самостоятельности общества, не подрывает в такой мере престижа власти, как частое и широкое применение репрессивных мер. Меры эти — меры опасные, и продолжение их применения либо приводит к взрыву, либо действительно обращает все население в бессвязные толпы, в людскую пыль“. После вторичного чтения я пришел к убеждению, что С. Ю. Витте, сочувствуя конституционному режиму, дает в своей записке материал для освещения вопроса, желает, чтобы вопрос был поставлен ребром, а сам до поры до времени предпочитает оставаться в стороне. Если конституционные веяния возьмут верх, С. Ю. Витте поспешит к ним открыто присоединиться, если же восторжествует противоположное мнение и будет признана необходимость ограничения местного самоуправления, то, вероятно, С. Ю. Витте рассчитывал, что такое решение вопроса укрепит и усилит отрицательное отношение общества к существующему строю и приблизит время неизбежного „взрыва“, о котором говорится в конце записки. Изложенные мысли и предположения я сообщил в письме кн[язю] А. А. Ливену. Он ответил, что разделяет мое заключение и что он в этом смысле уже ранее говорил с С. Ю. Витте…» (
Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 153–155).
469
Имеется в виду всеподданнейший доклад С. Ю. Витте, представленный им Николаю II и утвержденный царем 17 октября 1905 г., одновременно с Манифестом «Об усовершенствовании государственного порядка». Во всеподданнейшем докладе С. Ю. Витте, в частности, отмечал: «Между выраженным с наибольшей искренностью принципом и осуществлением его в законодательных нормах, а в особенности проведением этих норм в нравы общества и приемы правительственных агентов, не может не пройти некоторое время. Принципы правового порядка воплощаются лишь постольку, поскольку население получает к ним привычку — гражданский навык. Сразу приготовить страну с 135-миллионным разнородным населением и обширнейшей администрацией, воспитанными на иных началах, к восприятию и усвоению норм правового порядка не по силам никакому правительству. Вот почему далеко недостаточно власти выступить с лозунгом гражданской свободы. Чтобы водворить в стране порядок, нужны труд, неослабевающая твердость и последовательность. Для осуществления сего необходимым условием является однородность состава правительства и единство преследуемой им цели. Но и министерство, составленное по возможности из лиц одинаковых политических убеждений, должно еще приложить все старания, чтобы одушевляющая его работу идея стала идеей всех агентов власти от высших до низших. Заботой правительства должно быть практическое водворение в жизнь главных стимулов гражданской свободы. Положение дела требует от власти приемов, свидетельствующих об искренности и прямоте ее намерений. ‹…› Не перечисляя дальнейших мероприятий, которые должны находиться в зависимости от обстоятельств, я полагаю, что деятельность власти на всех ступенях должна быть охвачена следующими руководящими принципами: 1. Прямота и искренность в утверждении на всех поприщах даруемых населению благ гражданской свободы и установление гарантий сей свободы» (цит. по: Савич Г. Г. Новый государственный строй России: справочная книга. СПб., 1907. С. 26–27).
470
В. А. Маклаков дает в вольном пересказе следующие рассуждения С. Ю. Витте из его записки о земстве: «В трудном и ответственном деле государственного правления надо быть прежде всего искренним. Правительству пред собой и пред лицом народа надо отдавать ясный отчет в каждом мероприятии, не закрывая глаз на возможные его последствия и не обманывая ни себя, ни других в действительности его значения. И по моему искреннему, глубокому убеждению, если с этой единственно правильной точки зрения рассматривать политическое значение земских учреждений, если вполне беспристрастно выяснить мысль законодателя, положенную в 1864 г. в основу этих учреждений, то двух ответов на вопрос о будущности их в системе нашего государственного строя быть не может. Правильное и последовательное развитие всесословного представительства в делах местного управления неизбежно приведет к народному представительству в сфере управления центрального, а затем и к властному участию народа в законодательстве и в управлении верховном. Если же это так, то в отношениях правительства к земствам, вернее, в направлении всей нашей внутренней политики может быть только два вполне ясных и точных пути. Можно верить, что каждое государство в своем политическом развитии неизбежно должно прийти к конституции, как более совершенной форме правления. Можно считать, что правительственная администрация есть несовершенное, неспособное к улучшениям, отживающее средство управления, которое — чем скорее, тем лучше — должно уступить свое поприще другой, молодой, более совершенной системе — самоуправления, и что возможно широким последовательным и правильным развитием этой последней системы единственно обеспечивается благо народа. Лично я не разделяю такой точки зрения, но я ее понимаю. Если стоять на этой почве, то, имея перед собой пример Запада, нам следует прилагать все усилия к скорейшему и правильному развитию начал самоуправления. Ребенка, вставшего на ноги, надо скорей учить ходить; надо дать земствам пустить корни во всей стране, надо отнестись к ним с полным доверием, дать возможную самостоятельность, ослабить административную опеку и затем на все их стремления к объединению и участию в законодательстве спокойно смотреть как на естественный и здоровый рост того зерна, которое в 1864 г. брошено было на нашу политическую ниву. Можно иметь и другую, противоположную точку зрения… С этой точки зрения никакого дальнейшего расширения деятельности земству давать нельзя, надо провести для него ясную демаркационную линию, не позволять ни под каким видом переступать эту линию, но вместе с тем надо возможно скорее озаботиться правильной и соответствующей организацией правительственной администрации, твердо памятуя, что „кто хозяин в стране, тот должен быть хозяином и в администрации“. Никакого среднего между этими двумя путями быть не может. Правительству, говоря словами проф[ессора] Градовского, не следует ставить свою ставку одновременно на черный и красный квадрат; не следует, с одной стороны, говорить о развитии самодеятельности общества и начал самоуправления, проектировать территориальное его расширение, а с другой — подавлять всякую самодеятельность, ограничивать самоуправление, ставить его в положение, при котором оно не может быть даже удовлетворительным средством управления. Результаты такой политики всегда будут отрицательны: „ничто не разжигает так революционный
