для его развития.
509
Имеются в виду местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности — учреждения Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности на местах. Согласно высочайше утвержденному 22 марта 1902 г. Положению Особого совещания были созданы губернские и уездные местные комитеты «для сообщения сведений и заключений Особому совещанию». В губернские комитеты, находившиеся под председательством губернатора, входили губернский и уездные предводители дворянства, председатель и члены губернской земской управы, председатели уездных земских управ, управляющие казенной палатой и государственными имуществами, уполномоченные по сельскохозяйственной части, председатели сельскохозяйственных обществ и «лица, участие коих будет признано губернатором полезным для дела или кои будут указаны Особым совещанием». В уездные комитеты, бывшие под председательством уездного предводителя дворянства, входили председатель и члены уездной земской управы и «лица, участие коих признано будет уездным предводителем дворянства полезным для дела» (Высочайше утвержденное 22 марта 1902 г. Положение Особого совещания // Савич Г. Г. Новый государственный строй России: справочная книга. СПб., 1907. С. 1–2). Всего в 1902–1905 гг. функционировали 73 губернских и 536 уездных местных комитетов, в которых участвовали 12 490 человек. Свыше 60 % общего числа составляли дворяне-землевладельцы, крестьяне и земские деятели. Из 531 местного, губернского и уездного комитета в 49 комитетов были приглашены земские гласные, и как общее правило во всех комитетах участвовали председатели и члены губернских и уездных земских управ. Циркуляром от 28 мая 1902 г. С. Ю. Витте предоставил местным комитетам свободу выбора при обсуждении пунктов программы их деятельности. Благодаря циркуляру помимо вопросов, касавшихся сугубо агротехнических проблем, местные комитеты обсуждали и важнейшие аспекты крестьянского вопроса, среди которых были судьба общины, семейное владение, право передвижения, организация низшего суда и управления, замена обычаев писаным правом, создание мелкой земской единицы.
510
Ср.: «Значение этого предприятия Витте, по моему мнению, очень преувеличено у автора» (Милюков П. Н. Либерализм, радикализм и революция (По поводу критики В. А. Маклакова) // Современные записки. 1935. № 57. С. 288).
511
В статье, упоминаемой В. А. Маклаковым, подчеркивалось, что первым пунктом программы русских конституционалистов должны быть «те требования, которые во всех культурных государствах давно уже легли в основу свободной общественной жизни как ее элементарнейшие и необходимые предварительные условия» — личная свобода и равенство всех перед законом, а также свобода печати, свобода собраний и союзов и право петиций. «Никакое представительство, — отмечалось далее, — не может быть признано выражающим мысль и волю страны, если не существует этих средств общественного контроля, если нет легального пути для предварительных соглашений и организаций с политическою целью. Только при условии принципиального признания всех перечисленных „основных прав“ получает свой полный смысл и то политическое требование, которое можно, конечно, признать центральным, но никак нельзя признать единственным необходимым в конституционной программе, а именно: бессословное народное представительство в постоянно действующем и ежегодно созываемом верховном учреждении с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета. Более подробное определение характера этого представительства, его отношения к избирателям, к прерогативе и министерству ‹…› должно послужить предметом обсуждения, при котором нельзя обойтись без технических деталей и принципиальных споров. Здесь, более чем где-либо, необходим предварительный обмен мнений, которому программа, подобная настоящей, обязана оставить известный простор. Предварять результаты подобного обсуждения в настоящей программе было бы и бесполезно — потому, что только при выработке Основного закона о народном представительстве это обсуждение могло бы получить практическое значение. Между тем такая выработка есть уже второй шаг политической реформы. Здесь нам предстоит прежде всего сговориться о первом шаге, т. е. о том, как создать самый орган, которому могла бы быть поручена выработка Основного закона. Этот очередной вопрос ‹…› должен быть поднят в программе, и то или другое решение его должно быть намечено, если программа хочет выйти из отвлеченностей и стать на почву практического разрешения вопроса о реформе. Еще менее смысла имело бы поднимать в настоящем заявлении вопросы о тех законодательных задачах, решение которых предстоит будущему органу русского народного представительства. Экономические, финансовые, культурно-просветительные, административные реформы, рабочее законодательство и аграрный вопрос, децентрализация и переустройство местного самоуправления — все эти и подобные им вопросы, выдвинутые русской жизнью, составляют неисчерпаемый материал для будущей законодательной деятельности представительного органа. В процессе политической реформы эта деятельность составляет уже третий и последний шаг, после созыва учредительного органа и выработки Основного закона» (От русских конституционалистов // Освобождение. 1902. № 1. 18 июня. С. 9–10).
512
Имеется в виду беседа апостола Филиппа с правоверным иудеем Нафанаилом, которая приводится в Евангелии: «45. Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета. 46. Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри» (Ин 1: 45–46). Правоверные иудеи ожидали прихода Мессии из Вифлеема, а не из Назарета.
513
Здесь В. А. Маклаков намекает на закрытие Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, но это произошло не в описываемый период, а 30 марта 1905 г.
514
Такое название носила книга, выпущенная Витте в 1914 году в Петербурге и содержавшая его знаменитую записку о Северо-Западном земстве, раньше напечатанную «Освобождением».
515
См.: Витте С. Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.
516
См.: Освобождение. 1902. № 1. 18 июня.
517
Д. С. Сипягин был смертельно ранен 2 апреля 1902 г. С. В. Балмашевым в вестибюле Мариинского дворца (С.-Петербург), где размещались Комитет министров и Государственный совет.
518
Ср.: «При первом же моем докладе государю императору я спросил, кого же его величество полагает назначить, причем указал на то, что я застал целый ряд бумаг и дел, не решенных и не двигающихся вследствие отсутствия министра внутренних дел. На это мне император Николай II сказал: „Я после нашего разговора, который я имел с вами о Плеве и Сипягине, спросил еще и мнение К. П. Победоносцева. Он, — говорит, — сказал мне свое мнение, но я так и не решился кого-либо назначить, все ожидал вашего приезда“. Тогда я спросил государя: „Какое же мнение Константина Петровича, если, ваше величество, соизволите мне это сказать?“ — „Да он, — говорит, — очень просто мне сказал. Когда я указал на этих кандидатов, то Константин Петрович сказал, что Плеве — подлец, а Сипягин — дурак“» (Из архива С. Ю. Витте. Т. 1. С. 339).
519
