ходе беседы, состоявшейся 2 июля 1902 г., В. К. Плеве сказал Д. Н. Шипову: «Хотя я сторонник земских учреждении и готов содействовать их правильному развитию, но я только министр внутренних дел и обязан считаться с течениями, которые выше меня, и эти же течения, конечно, должны иметь в виду и земские учреждения. Между тем возбуждение земскими людьми вопросов политического характера усиливает неблагоприятные для общественных учреждений течения и служит оружием для тех, которые вообще отрицательно относятся к принципу местного самоуправления. Я, повторяю, признаю необходимость широкого развития местного самоуправления и готов содействовать установлению необходимого между правительственными и общественными учреждениями взаимодействия, но для этого нужно прежде всего, чтобы земские учреждения не создавали к этому препятствий. Я полагаю, что никакой государственный порядок не может оставаться навсегда неизменным и, очень может быть, наш государственный строй лет через 30, 40, 50 должен будет уступить место другому (прошу вас, чтобы эти слова мои не вышли из этих стен), но возбуждение этого вопроса теперь во всяком случае не своевременно; исторические события должны развиваться с известною постепенностью». «В. К. Плеве, — отмечал Д. Н. Шипов в другом месте, — не признавал существовавший государственный строй жизненным. 2 июля 1902 г. во время нашей беседы он говорил, что „наш государственный строй лет через 30, 40, 50 должен будет уступить место другому“» (
Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 198, 255).
529
Д. Н. Шипов 14 февраля 1904 г. был избран Московским губернским земским собранием на должность председателя губернской земской управы на пятое трехлетие, о чем московский губернатор Г. И. Кристи немедленно сообщил В. К. Плеве, который не утвердил его в должности.
530
Принимая Д. Н. Шипова 12 апреля 1904 г., В. К. Плеве заявил: «Я признаю вашу деятельность вредной в политическом отношении потому, что вы последовательно стремитесь к расширению компетенции и круга ведения общественных учреждений и к созданию организации, объединяющей деятельность земских учреждений различных губерний. Я не могу не согласиться, что мы к этому идем и что разрешение этого вопроса дело недалекого будущего, но вопрос этот может быть разрешен только сверху, а не снизу и только тогда, когда в этом направлении выскажется определенно воля государя. До тех же пор все поступающие так, как поступаете вы, насилуют волю государя и создают противодействие его правительству» (Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 253).
531
В отличие от К. П. Победоносцева, В. К. Плеве не являлся противником идеи народного представительства.
532
Министерство внутренних дел, возглавляемое В. К. Плеве, занималось пересмотром крестьянского законодательства в 1902–1904 гг. параллельно с деятельностью Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, причем, в отличие от Особого совещания, заседавшая при Министерстве внутренних дел Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах довольно быстро разработала соответствующие законопроекты, которые, по свидетельству В. И. Гурко, одного из их авторов, «дали толчок разрешению вопроса о крестьянской земельной общине и легли в основу разрубившего этот вопрос Высочайшего указа 9 ноября 1906 г.» (Гурко В. И. Указ. соч. С. 158–159). В. К. Плеве участвовал в подготовке Манифеста 26 февраля 1903 г., объявившего о необходимости полной отмены круговой поруки, и Временных правил 6 июня 1904 г. о добровольном переселении крестьян в Сибирь и на Дальний Восток.
533
В. А. Маклаков неточно передал содержание состоявшейся 2 июля 1902 г. беседы В. К. Плеве и Д. Н. Шипова, который сообщил министру внутренних дел основные положения программы, выработанной на проходившем 23–25 мая 1902 г. на квартире Д. Н. Шипова в Москве частном совещании земских деятелей. Совещание рассмотрело вопросы, вытекавшие из привлечения представителей земских управ в местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Эта программа сводилась к следующим пунктам: «1) необходимость обеспечения правового положения крестьян, 2) недостаточность просвещения сельского населения, 3) неудовлетворительное положение земских учреждений, призванных оказывать воспособление сельской промышленности на местах, и 4) недостатки финансовой и экономической политики, вызывающие излишнее отягощение платежной способности населения». В ответ В. К. Плеве признался: «Я сторонник земских учреждений и убежден, что никакой государственный строй немыслим без привлечения общества к местному самоуправлению. Я не признаю возможным управлять страной при посредстве армии чиновников и не признаю, чтобы земские учреждения противоречили нашему государственному строю. Напротив, считаю, что при самодержавном строе государства необходимо широкое развитие местного самоуправления. Но, признавая необходимым участие общества в делах местного управления, я не могу не сказать, что часто земские учреждения бывают склонны выходить из круга подведомственных им задач и преследуют политические цели. В программе, выработанной на Совещании [земских деятелей], происходившем в Москве, вы касаетесь вопроса о правовом положении крестьянского сословия. Не буду останавливаться на том, насколько затронутый вами вопрос находится в связи с вопросом о нуждах сельскохозяйственной промышленности, хотя не могу отрицать, что некоторая связь между этими вопросами и существует, хотя, может быть, и не такая тесная, как вы полагаете. Но я считаю нужным отметить, что земские учреждения не ограничиваются даже такими вопросами, а нередко возбуждают вопросы, прямо или косвенно касающиеся общего правового порядка». Далее по поводу С. Ю. Витте В. К. Плеве заявил: «Я преклоняюсь пред его гениальными способностями, создавшими настоящее блестящее положение наших государственных финансов, думаю, что будущие поколения еще более будут ему благодарны за то, что для них делается в настоящее время, но не могу не признавать, что все, что делается теперь для обеспечения будущих поколений, ложится слишком тяжелым бременем на платежную способность современного населения. Ввиду этого я считаю очень полезным, чтобы в тех записках, которые представители земских управ предполагают внести в местные комитеты, было обращено особое внимание на слабые стороны нашей финансовой и экономической политики» (Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 196, 197, 200–201). Следовательно, В. К. Плеве, во-первых, выказал себя противником не крестьянской реформы, а того, чтобы земские учреждения выходили за пределы своей компетенции, во-вторых, рекомендуя земским деятелям обратить «особое внимание на слабые стороны нашей финансовой и экономической политики», руководитель МВД полностью солидаризировался с пунктом 4 программы московского совещания.
534
Под эгидой «Беседы», существовавшей в 1899–1905 гг., были опубликованы следующие издания: Всеобщее образование в России: сборник статей. М., 1902; Мелкая земская единица в 1902–1903 гг.: сборник статей. СПб., 1903; Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности: В 2 т. СПб., 1904; Аграрный вопрос: В 2 т. СПб., 1905; Конституционное государство: сборник статей. СПб., 1905; Крестьянский строй: сборник статей. СПб., 1905. Т. 1. Подробнее о «Беседе» см.: Соловьев К. А. Кружок «Беседа». В поисках новой политической реальности. 1899–1905. М., 2009.
535
Имеется в виду М. А. Стахович.
536
