Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительных документов, выданных налоговыми органами. Верховным Судом Российской Федерации (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г.), а также ст. 63 и гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка (рассрочка) исполнения исполнительных документов, выданных налоговыми органами, предоставляется органами, указанными в ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в некоторых случаях суды общей юрисдикции выносят определения о предоставлении должникам отсрочек (рассрочек) исполнения требований по указанным исполнительным документам.
Так, Советским районным судом г. Воронежа на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отсрочено исполнение постановлений межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, вынесенных в отношении ФГУП «ВМЗ», на общую сумму 945 млн р. до принятия Правительством РФ решения о реструктуризации недоимки предприятия.
По исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам и сборам с МУП «Агропромхимия» в срок для добровольного исполнения судом, по заявлению должника, предоставлена отсрочка исполнения на три года. В период отсрочки имущество должника, находящееся в хозяйственном ведении, было передано в казну муниципального образования. На момент отсрочки предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, на базе его было создано другое муниципальное предприятие, не являющееся правопреемником старого. Таким образом, требования исполнительного листа не были выполнены.
Возобновление исполнительного производства. В п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся общие положения, регулирующие вопрос возобновления исполнительного производства, согласно которому возобновление осуществляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Аналогичный порядок установлен и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливается на период, окончание которого определяется рассмотрением судом вопроса по существу (подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона). В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании нормативно-правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежит немедленному исполнению.
С целью обеспечения единообразия в судебной практике целесообразно прояснить вопрос о необходимости отдельного заявления от судебного пристава-исполнителя либо от сторон исполнительного производства на возобновление исполнительного производства.
По результатам проведенного обобщения Федеральной службой судебных приставов подготовлены и направлены письма с выявленными в процессе обобщения пробелами действующего законодательства в Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также в Администрацию Президента Российской Федерации.
Таким образом, на исполнимость и исполняемость судебных решений оказывает прямое влияние деятельность судов. Сейчас суды различной юрисдикции и Федеральная служба судебных приставов относятся к различным ветвям власти – судебной и исполнительной, административно и ведомственно разделены. Но практика показала, что процессуально разделить судебный процесс и исполнение судебного решения невозможно, что соответствует нормам консолидированного прецедентного права Европейского суда. Такое мнение не означает, что следует возвратить исполнение судебных решений под юрисдикцию судов. ФССП России работает как самостоятельный правовой институт 9 лет, и практика обращения взысканий подтвердила правильность такого решения.
Проблемы повышения уровня исполнимости и эффективности исполняемости судебных решений, по нашему мнению, обусловлены неправильным подходом к оценке деятельности судов и ФССП России. Единицы измерения эффективности деятельности судов кардинально отличаются от единиц измерения деятельности по исполнению судебных актов. В показателях оценки деятельности судов недостаточно учтены и исполнимость, и исполняемость судебных решений. И хотя сфера деятельности у нас одна, мы говорим на разных языках. В результате разных подходов к оценке деятельности судов и ФССП России искажается реальная ситуация судебной практики и исполнения судебных решений, что никоим образом не способствует повышению эффективности.
На наш взгляд, существующий процессуальный и административный разрыв может быть преодолен совместными действиями судебного департамента при ВС РФ и ВАС РФ и Федеральной службы судебных приставов. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации следует разработать единую методику показателей эффективности деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по исполняемости судебных решений. Внедрение такой методики позволит проявить реальную, а не искаженную неправильной оценкой ситуацию, по которой можно принимать взвешенные управленческие решения, направленные на повышение эффективности деятельности судов и исполнения принимаемых ими решений.
Примечания
1. См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. Протокола № 2 от 06.05.1963, Протокола № 3 от 06.05.1963, Протокола № 5 от 20.01.1966, Протокола № 8 от 19.03.1985, Протоколам 11 от 11.05.1994) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. С. 139; Полумордвинов Д. М. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 28; Чечина H. A. Нормы права и судебное решение. Л., 1961. С. 57; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 1, 19; Гурвич М. А. Решение суда в исковом производстве. М., 1955. С. 105; Яркое В. В. Краткий комментарий раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» // Бюллетень службы судебных приставов Минюста России. 2003. № 3. С. 14–38; Невский И. А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3. С. 19–27.
3. Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 683.
4. Невский И. А. Указ. соч. С. 23.
М. И. Рысиное[16]
О правовом статусе органов принудительного исполнения
В соответствии с Конституцией РФ защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в порядке гражданского судопроизводства – важнейшее средство реализации прав и свобод. Охрану этих прав осуществляют не только суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды, но и органы принудительного исполнения.
«Принудительное исполнение представляет собой важный участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования»[1].
Важным и неоднозначным в правоприменительной практике является вопрос об основном субъекте исполнительных правоотношений. Проблема заключается в том, кого считать органом исполнения – судебного пристава-исполнителя, службу судебных приставов или ее структурный отдел. Вместе с тем «реализация прав и применение ответственности в исполнительном производстве должны быть наименее зависимы от субъективных факторов, поэтому перед участниками исполнительного производства в качестве органа исполнения должен выступать государственный орган, а его должностные лица (судебные приставы-исполнители) несут ответственность уже перед государством в лице службы судебных приставов» [2].
На современном этапе в структуру органов принудительного исполнения включены: Федеральная служба судебных приставов, возглавляемая Директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, возглавляемые главными судебными приставами субъектов РФ; структурные отделы судебных приставов, возглавляемые начальниками отделов – старшими судебными приставами; судебные приставы-исполнители, входящие в указанные структурные отделы. Таким образом, служба судебных приставов носит вертикальный характер [3]. По отношению к судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» вышестоящими должностными лицами являются начальник структурного отдела судебных приставов – старший судебный пристав, руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта РФ, Директор ФССП России – Главный судебный пристав РФ.
