Участники Международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», состоявшейся 23–26 мая 2002 г. в г. Сочи, одобрили примерную структуру проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, предложенную рабочей группой, и признали целесообразным активизировать разработку проекта ИК РФ. На конференции были сформулированы общие требования к проекту ИК РФ: структурность, непротиворечивость, доступность для правоприменителя и участников исполнительного производства, соответствие экономическому базису современного российского общества [31].
Рабочая группа активно продолжила работу над проектом с учетом рекомендаций участников Международной конференции, и к октябрю 2004 г. работа над первым кодифицированным источником в сфере исполнительного производства – проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации была завершена. Проект был представлен на очередной Международной научно-практической конференции «Доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», состоявшейся в г. Сочи 20–23 октября 2004 г., с целью обсуждения и привлечения юридической общественности к его доработке и совершенствованию [32]. С докладом об итогах работы над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации выступил В. М. Шерстюк, который остановился на наиболее дискуссионных проблемах, обсуждавшихся в ходе работы [33]. В частности, речь шла о задачах исполнительного производства, составе принципов, источниках исполнительного производства; о наименовании должностных лиц, уполномоченных на осуществление мер принудительного исполнения, о субъектах принудительного исполнения; о статусе специализированных подразделений (отделов) судебных приставов-исполнителей, оказавшихся весьма эффективной формой деятельности органов принудительного исполнения; о необходимости повышения квалификационных требований к судебному приставу-исполнителю с учетом значимости функции, возлагаемой на него на современном этапе реформирования судебной системы и системы органов принудительного исполнения; о формах организации Федеральной службы судебных приставов и всей системы принудительного исполнения [34], о статусе РФФИ [35], о расширении мер принудительного исполнения [36], о сроках исполнительного производства [37], о юридической природе исполнительского сбора, о расходах по совершению исполнительных действий и др. В. М. Шерстюк подчеркнул, что разработчики ставили перед собой задачу предложить правоприменителю относительно развернутые (подробные, детальные) процедуры, «алгоритмы» исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, исключающие широкое усмотрение органов принудительного исполнения, поэтому предложенный проект Исполнительного кодекса оказался весьма детализированным.
Участники Международной научно-практической конференции одобрили представленный рабочей группой проект Исполнительного кодекса Российской Федерации, признали целесообразным его опубликование с целью широкого обсуждения юридической общественностью, научными коллективами и заинтересованными правоприменительными органами, а также приняли решение направить проект Исполнительного кодекса Российской Федерации и рекомендации конференции в Государственную Думу Российской Федерации. Рабочей группе по разработке проекта Исполнительного кодекса было рекомендовано приступить к разработке проекта Федерального закона «О введении в действие Исполнительного кодекса Российской Федерации» (для последующего представления его в Государственную Думу Российской Федерации) с целью своевременной и полной подготовки перечня нормативных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу.
Отсутствие кодификации исполнительного права не влияет на его существование как отрасли права. Однако такое положение дел влечет необходимость принятия Правительством и Министерством юстиции Российской Федерации все новых и новых постановлений, приказов и инструкций, регулирующих отношения в сфере исполнительного производства, не позволяющих обеспечить целостное нормативное регулирование, сдерживающих развитие и совершенствование системы принудительного исполнения. В настоящее время таких подзаконных актов насчитывается несколько десятков, если не сотен, и их число продолжает расти [38].
Аргументы, выдвигаемые противниками кодификации исполнительного права: исторический опыт России; опыт других государств; трудности разграничения с гражданским и арбитражным процессом и т. д., имеют право на существование, однако не должны препятствовать продолжению работы над проектом Исполнительного кодекса. В принципе, каждому из них можно противопоставить контраргумент: если раньше не было кодифицированного источника в сфере исполнительного производства, то это не означает что его не должно быть вообще; потребность в более системном регулировании исполнительных отношений и имеющийся нормативный массив в сфере исполнительного производства, поддающийся обособлению и кодификации – самый значимый аргумент, повлекший разработку проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации. Его опубликование должно активизировать научные изыскания, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства об исполнительном производстве.
Примечания
1. Подробнее об этом см.: Игнатенко А., Кириленко А., Матвеев А., Шерстюк В., Яркое В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2001. № 8. С. 4–9; Они же. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 55–61; Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1. С. 71–75; Улетова Г. Д. К вопросу о концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Матер. Всерос. науч. конф. Сочи, 2002. С. 224–230.
2. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар; СПб., 2004.
3. Подробнее см.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 18.
4. Итоги анкетирования судебных приставов-исполнителей (Краснодарский край) показали следующую динамику роста тех, кто считает необходимым и целесообразным скорейшее принятие Исполнительного кодекса РФ: 2002 г. – 252 (87 % опрошенных); 2003 г. – 307 (89 % опрошенных); 2004 – 410 (91 % опрошенных); 2005 г. – 534 (99 % опрошенных). В Саратовской области за принятие Исполнительного кодекса в ходе анкетирования 2002 г. высказались 195 человек (95 % опрошенных). В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением А. Т. Боннера, который пишет, что когда в ходе занятий с судебными приставами-исполнителями Краснодарского края в мае 2003 г. им была высказана «идея о возвращении норм об исполнении актов юрисдикционных органов в соответствующий процессуальный Кодекс и в первую очередь в ГПК, то сверх всяких ожиданий, судебные приставы-исполнители горячо поддержали эту идею». См.: Боннер А. Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 118. Действительно в ходе занятий приставы поясняли, что им легче было бы руководствоваться одним, а не несколькими законодательными актами, содержащими подчас дублирующие и противоречащие друг другу нормы. Однако речь шла именно об активизации работы над проектом ИК РФ, который, с точки зрения судебных приставов-исполнителей, по своему содержанию должен носить процессуально-процедурный характер. Структура проекта ИК им к тому времени уже была известна и одобрена (заметим, что автор статьи был организатором занятий судебных приставов-исполнителей).
5. Мазурский В. А. Новые проекты основ законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве: с точки зрения практического работника // Практика исполнительного производства. 2004. № 2. С. 9.
6. См., например: Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 291–305.
7. См.: Туманова Л. В. Ежегодная встреча представителей гражданской процессуальной науки «Развитие гражданского процессуального права в России, странах СНГ и Балтии» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002–2003. № 2 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004. С. 557.
8. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный… С. 296.
9. Шакарян М. С. Соотношение судебной формы (гражданского процесса) с иными формами защиты субъективных прав // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 102, 103.
