5. Мазурский В. А. Новые проекты основ законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве: с точки зрения практического работника // Практика исполнительного производства. 2004. № 2. С. 9.
6. См., например: Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 291–305.
7. См.: Туманова Л. В. Ежегодная встреча представителей гражданской процессуальной науки «Развитие гражданского процессуального права в России, странах СНГ и Балтии» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002–2003. № 2 / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004. С. 557.
8. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный… С. 296.
9. Шакарян М. С. Соотношение судебной формы (гражданского процесса) с иными формами защиты субъективных прав // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 102, 103.
10. В частности, С. Н. Бочарова, исследуя проблемы совершенствования прокурорского надзора в исполнительном производстве, обосновывает положение о том, что исполнительное производство по-прежнему является заключительной стадией гражданского и арбитражного процесса, а не самостоятельным правовым институтом. См: Бочарова С. Н. Проблемы совершенствования прокурорского надзора в исполнительном производстве: Автореф. дис…. канд. юр. наук. М., 2002. С. 11. По мнению Е. Г. Стрельцовой, «исполнительное производство – завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право». См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002. С. 497.
11. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис…. д-ра юр. наук. М., 1980.
12. Он же. Избранные труды по гражданскому… С. 112.
13. Бочарова С. Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис…. канд. юр. наук. М., 2002. С. 8; Стрельцова Е. Г. К вопросу о концепции исполнительного производства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Краснодар, 2002. С. 217, 218.
14. Мельников A. A. Субъективные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Науч. тр. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 40; Зейдер Н. Б. Объект гражданского процессуального правоотношения // Матер, конф. по итогам НИР за 1963–1964 гг. Саратов, 1965. С. 117.
15. Кац А. К. Основные положения проблемы осуществления правоохранительной функции в области гражданских правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 114.
16. Яркое В. В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. С. 118–144; Шерстюк В. М., Яркое В. В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса // Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004; Туманова Л. В. Ежегодная встреча представителей… С. 558; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 568–570; Исаенкоеа О. В. Дискуссия об исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском… С. 305–314; Улетоеа Г. Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском… С. 314–326.
17. Мазурский В. А. Новые проекты основ законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве: с точки зрения практического работника // Практика исполнительного производства. 2004. № 2. С. 9.
18. Там же.
19. Понятие «балластные нормы» впервые в теории права разработано А. Т. Боннером. Этим термином он характеризовал явление в праве, когда одни нормы содержат повторение других либо вообще не несут смысловой нагрузки, в известном смысле слова представляют «балласт». Понятием балластных норм, по его мнению, охватывается также дублирование в разных нормативных актах. См.: Боннер А. Т. Применение нормативных актов… С. 5, 25.
20. Боннер А. Т. Применение нормативных актов…
21. Он же. Нужно ли принимать Исполнительный… С. 298.
22. Проект исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар; СПб., 2004.
23. Чугунова Е. И., Еременко М. С. К вопросу об эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24‑й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 169–243.
24. См., например: Решетникова КВ., Яркое В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 2000. С. 203–226; Исаенкова О. В., Шерстюк В. М., Яркое В. В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 82–105; Кириленко КВ., Дымкина М. Ю., Игнатенко A. A., Улетова Г. Д. К вопросу о правовом статусе органов принудительного исполнения // Там же. С. 105–118; Яркое В. В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Там же. С. 118–144.
25. Подробнее см.: Яркое В. В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции II Решетникова И. В., Яркое В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 203.
26. Морозова КБ., Треушников A. M. Исполнительное производство. М., 1999. С. 5; Они же. Исполнительное производство. М., 2004. С. 7.
27. Исаенкова О. В. Проблемы реализации актов, вынесенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Матер. Всерос. науч. – практ. конф. М., 2001. С. 209.
28. Принятие указанных законов, на наш взгляд, создало правовую базу для вывода исполнительного производства из сферы «теневой юстиции», позволило в определенной степени вытеснить организованные преступные формирования и их лидеров за пределы этого важного участка правовой действительности, поскольку стало уже очевидным, что отсутствие легального и эффективного механизма исполнения решений судов является одной из причин, сдерживающих развитие рыночных отношений в России, фактором, влияющим на снижение авторитета судебной власти.
29. A. A. Игнатенко, И. В. Кириленко, A. B. Матвеев, В. М. Шерстюк, В. В. Ярков предложили научно обоснованный проект структуры Исполнительного кодекса Российской Федерации, который явился прочной основой для создания проекта первого кодифицированного источника в сфере исполнительного производства. Подробнее об этом см.: Игнатенко А., Кириленко А., Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2001. № 8. С. 4–9; Они же. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 55–61; Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного кодекса… С. 71–75; Улетова Г. Д. К вопросу о концептуальных положениях…. С. 224–230.
30. Подробнее см.: Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. В. Яркова (отв. ред.), М. А. Викут, Г. А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000. С. 475–535.
31. Подробнее см.: Рекомендации Международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 295–297. Автор статьи непосредственно принимал участие в выработке указанных рекомендаций конференции.
32. Организаторы конференции – кафедра гражданского процесса и трудового права юридического факультета Кубанского государственного университета и российская правовая газета «ЭЖ-Юрист» (г. Москва). На конференции были представлены ведущие научные центры Российской Федерации (Институт государства и права Российской академии наук, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московская государственная юридическая академия, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская академия правосудия, Уральская государственная юридическая академия, Институт философии и права Сибирского отделения РАН, Красноярский государственный университет, Саратовская государственная академия права, Воронежский государственный университет, Кубанский государственный университет, Кубанский государственный аграрный университет), Украины (Национальная юридическая академия Ярослава Мудрого), Беларуси (Белорусский государственный университет), Казахстана (Казахский гуманитарно-юридический университет), Литвы (Вильнюсский государственный университет), а также представители органов судебной и исполнительной власти (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, ФАС СКО, Краснодарский краевой суд, Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Ростовской области, Минюст РФ, Верховный Суд Литвы и др.); старшие судебные приставы 12 субъектов Российской Федерации.
