Ясно, что граница по Одеру — Нейсе есть не только германо-польская, но общеевропейская категория. Но ее изымают из общего урегулирования и делают предметом двусторонней договоренности. Вопрос о Восточной Пруссии и вовсе повисает в воздухе.
Военные обязательства Германии оформляются в одностороннем порядке и лишь принимаются к сведению или относятся в пакет договоренностей в Вене. Никто не хочет унизить немцев, но в любом деле должна быть мера.
Суммируя, можно констатировать, что окончательное урегулирование ФРГ и ее союзники хотят превратить в политическую декларацию. Она призвана отменить права СССР, вытекающие из войны и послевоенного развитйя, и освободить Германию от всяких обязательств, которые по логике вещей должно нести государство — виновник войны. Срок давности по военным событиям не применяется даже к людям, здесь он распространяется на целую страну.
г) Военный статус Германии для СССР — сердцевина урегулирования. С немецкой территории должен исходить только мир — слова самого Г. Коля. Это значит, что уровень милитаризации территории Германии может отличаться от других стран только одним — быть ниже. Характер размещаемых здесь вооружений не должен создавать угроз для кого бы то ни было. Независимо от того, будет Ли Германия членом двух или одного союза или участником общеевропейской системы безопасности.
Это — принцип. Из него вытекает, что пока в одной части Германии будут находиться иностранные войска, то их присутствие придется уравновешивать размещением наших войск в другой части. И прежде всего — ядерное присутствие на Западе будет иметь ядерный эквивалент на Востоке. Либо — либо. Никакого полурешения здесь быть не может.
Советский Союз не видит обоснованных причин, оправдывающих отказ или уклонение единой Германии от принятого обязательства по так называемой «японской формуле» (ни создавать, ни приобретать, ни ввозить). Кстати, аналогичная формула применяется в самом блоке НАТО такими странами, как Дания, Норвегия, и, следовательно, эаспространение его на Германию никак не задевало бы достоинства немцев и не ставило бы Германию в дискриминационное положение.
Никакие расплывчатые обязательства удовлетворить советскую сторону не могут. Бейкер, Гелвин (главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе) в последнее время неоднократно заявляли о том, что в повестке дня остается вопрос о размещении в Германии ядерных ракет воздушного базирования, способных поражать цели в Советском Союзе.
Любые скрытые и открытые угрозы в наш адрес, смысл которых — Советскому Союзу придется согласиться на требования, выдвигаемые Западом, или эти требования будут реализованы вопреки СССР, оказывают плохую услугу как европейскому миру, так и самим немцам. Они безответственны в своей основе, ибо Советский Союз может и вправе защитить свои национальные интересы. И тот, кто толкнет Европу на путь конфронтации, должен был бы просчитать все возможные последствия.
д) Сегодня имеется редкая возможность заменить временное урегулирование на постоянное. Каждому из европейских государств дается шанс сосредоточить свои усилия на делах мирных и конструктивных. Речь идет не только о том, чтобы погасить первоначальные права четырех держав, но и том, чтобы устранить из жизни континента в целом И каждого населяющего его народа реликты как второй мировой войны, так и «холодной войны», способствовать созданию ситуации, когда вооруженные конфликты в Европе станут материально невозможными.
Похоже, это не укладывается в систему ценностей НАТО и, возможно, не устраивает некоторых политиков в Западной Германии. Отсюда — нежелание вырабатывать компромисс и тяга к тому, чтобы пытаться поставить Советский Союз и внутренне и внешне в уязвимое положение.
По сути дела, наш проект окончательного международно-правового урегулирования есть протянутая рука дружбы немцам, есть тот мирный акт, который призван обоим народам помочь забыть прошлое. Это в известном смысле расширяет и приводит в соответствие с новыми реалиями издание Московского договора об отказе от применения силы и угроз применения силы, подкрепленное соответствующими практическими решениями. Если немцы отклонят этот великодушный акт, то придется задать себе и другим много неудобных вопросов.
Еще можно как-то понять, что наши предложения не устраивают США, Англию и Францию, поскольку их первоначальные права тоже отпали бы. Но с позиции Германии поведение ее нынешних представителей может интерпретироваться только так — под войной подводится промежуточный итог с тем, чтобы на следующем этапе развернуть борьбу за ревизию итогов второй мировой войны по-крупному или, как иногда можно услышать из уст немцев, чтобы выиграть решающее сражение с Советским Союзом, которое еще впереди.
В. Фалин
Приложение 17
Докладная записка В.М. Фалина М.С. Горбачеву.
Февраль 1990 года
Уважаемый Михаил Сергеевич!
А.С. Черняев доложил Вам существо дела. Не повторяясь, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.
1. Из всех центрально- и восточноевропейских государств ГДР имеет для Советского Союза наиважнейшее значение. Сдача социализмом позиций в Польше, Чехословакии или Венгрии еще не означает для нас качественного ухудшения ситуации в целом. Иначе обстоит с ГДР, ибо она не столько форпост социализма, как модно было говорить, сколько рубеж обороны, нивелирующий угрозы национальной безопасности СССР, создаваемые американской военной политикой. Причем не на одном европейском направлении.
2. Следовательно, «германский вопрос», словно гидра о многих головах, опять выходит на ключевое место в нашей внешней политике. Это отлично понимают в Вашингтоне, Лондоне, Париже, и какие бы эмоции они ни питали по отношению к объединенной Германии, три державы в конце концов не устоят перед соблазном «загнать Советский Союз в границы 1941 года»._Особенно если бы замаячил шанс сохранить нетронутой НАТО (в смысле использования атлантическим блоком территории нынешней ФРГ при военной нейтрализации территории ГДР в случае создания единого государства).
3. Признаки пересмотра США, Англией и Францией первоначально заявленных возражений против ломки европейских реалий налицо. Уже дискутируются условия удовлетворения «законных чаяний немцев». У всех этих условий есть нечто общее — они игнорируют стратегические интересы СССР. Консенсус, казалось бы найденный на недавних встречах с Бушем, Миттераном, Тэтчер, таким образом размывается.
4. ФРГ — на уровне как правительства, так и партий — ведет себя безответственно. Шаг за шагом, целеустремленно готовится почва для поглощения ГДР и создания обстановки, в которой мы сами сочли бы односторонний вывод советских войск из Германии за «оптимальное решение». С учетом военной ценности для США и всей НАТО западногерманской территории, три державы фактически идут или вскоре пойдут на поводу у Бонна.
5. Мы можем сыграть на опережение и выдвинуть такие предложения объединения Германии, которые будут весьма привлекательны для немцев в ГДР и ФРГ и против которых, если придерживаться принципов равенства и равной безопасности, трем державам и Бонну было бы Трудно что-либо возразить (создание нейтральной, демократической, по сути демилитаризованной Германии). Может быть, так и придется поступить, коль скоро Запад не оставит попыток взять нас в клещи. В этом случае может возникнуть необходимость поощрения социал-демократизма в ГДР, приняв во внимание, что социал-демократы, в отличие от ХДС, не против германского нейтралитета.
6. Времени на раздумье немного. Решению, однако, должен был бы предшествовать разговор «начистоту» с Г. Колем. Или он возьмет перед нами твердые обязательства и перестанет двурушничать, или мы лишим его знамени, с которым он собрался выиграть декабрьские (1990 г.) выборы в бундестаг.
Для такого разговора лучше всего подошла бы модель рабочей встречи. Коль к ней готов, возможно не очень ведая, что его ждет.
В. Фалин
Приложение 18
Докладная записка В.М. Фалина М.С. Горбачеву.
18 апреля 1990 года
Уважаемый Михаил Сергеевич!
США и ФРГ при несколько пассивной роли Англии и Франции настойчиво и целеустремленно ведут дело к тому, чтобы все внутренние и внешние аспекты объединения Германии были решены за рамками переговорного процесса «два + четыре», а Советский Союз ставился бы перед совершившимися фактами. Общественное мнение исподволь приучают к тезису, что в «шестерке» ни одно государство не должно обладать правом вето. Особенно в вопросах, где налицо мнение «демократического большинства». По сути, предварительно сговариваясь в своем кругу, западные державы уже нарушают принцип консенсуса и — в сравнении с ситуацией на встречах с Бушем на Мальте, а также с Бейкером в Москве и Оттаве — позиции СССР и США по ключевым проблемам расходятся все дальше
