Повторимся, от того, насколько сам виновник убедительно объяснил свои цели и намерения, в согласованном восприятии этого с другими доказательствами, тем и будет в конечном счёте определяться целевой состав деяния, а значит и участь виновника. Молчание или невнятное мычание обвиняемого развязывает воображение следаков, и они "накручивают" свои собственные установки, обычно в сторону наиболее тяжких составов, с оглядкой на то, что смягчить обвинение "всегда успеется" и суд, если что, подправит их. Ну а мы с тобой в головах держим "запасные аэродромы", помяту;я о том, что и любое событие может в своём развитии очень значительно отдаляться от первично заданных целей. Так бывает при эксцессах преступлений: преступный результат, последствия оказываются более тяжкими, чем это можно было осознавать при реальных намерениях, а развитие событий выходит из-под контроля виновного, ввиду вмешательства "независимых" от его воли сил. Туманно выражаюсь? Тогда примером. Ты скрысил у лоховатого туриста видеокамеру (тайное хищение – ст.158 УК РФ), и тебя задержали на месте преступления с поличным. С кем не бывает? Но ведь могли быть у тебя и другие цели изъятия той же камеры. Был ли то розыгрыш, например? Точно. Ты хотел шуткануть с целью оконфузить этого раззяву и поржать над его метаниями. Некоторые придурки получают удовольствие от "чёрных" розыгрышей и провоцируют подобные ситуации смеха ради, но не умысла злого для. Красть-то и присваивать никто не собирался, и по прошествии энного периода публичных потех, камеру бы туристу вернули, да ещё с записанным на ней же роликом "Не будь лохом!". Вполне себе убедительная версия. И по ней цели (временного) изъятия имущества исключают тайное хищение (кражу), то есть действия не будут являться криминальными по природе. Это исключает уголовную их квалификацию и преследование.
А может и обратный случиться сюжет, когда ты шёл на грабёж той же камеры. Выхватывая из рук терпилы сей аппарат, не рассчитано толкнул законного владельца, и он в падении летально голову себе разбил. Разве ты намерен был изначально или в ходе нападения мокрушничать? Нет. Это – чистой воды инцест… тьфу ты, эксцесс исполнителя.
4.1.2. Причастность к совершению преступления
В то время, как христианская паства (стадо) причащаются, поедая тело и спивая кровь Спасителя своего, судоскотское причастие – тот же каннибализм. Но в судейском ритуале «спасители» будут пожирать твою плоть, обнаружив твою причастность.
Только своим мнением посчитал нужным обособить это обстоятельство и включить его в число важных, вслед УПКовскому перечню. В самой статье 73 УПК данное обстоятельство не прописано заслуженной строкой. По неясным причинам Закон не закрепил вопрос причастности в число обязательно доказываемых обстоятельств. Однако это обстоятельство самостоятельно по значению, не может быть отнесено ни к событию преступления, ни к иным, как их составляющее, и должно располагаться вторым номером – доказываться после события и до виновности, соответственно весу. Необходимость самостоятельного доказывания причастности подтверждается, например, положениями статей 299.1.2., 339.1.2 УПК, руководствуясь которыми суд (присяжные заседатели) решает, доказано ли, что деяние совершил подсудимый – то есть причастен ли подсудимый к совершению конкретного деяния. А как же, позвольте полюбопытствовать, будет суд решать этот вопрос о доказанности или не доказанности, если никто и не принимал мер по доказыванию причастности, так как и доказывать такое обстоятельство Закон не обязал мусоров? Во как! Этими противоречиями и прорехами в Законе (а я их считаю намеренными) вполне успешно пользуется сторона обвинения. Отдельным регламентом они не вывозят на обсуждение, соответственно и не обосновывают в ходе расследования Причастность обвиняемого. Лишь вскользь касаясь фактов, мусора не представляют доказательств о причастности. Не обязаны, видите ли. Зырь сюда: нормы о содержании обвинительных актов (ст. 171, 220, 225 УПК) формально освобождают мусоров от этих напряг. На поверхности получаем, что сам суд себе же доказывает причастность подсудимого, сам внутри себя переваривая эту тему. Но мы-то понимаем, к чему это ведёт – верно, к нарушениям Права на защиту и конституционной гарантии порядка доказывания. Нам остаётся упрямо сейчас исходить из обязательности доказывания причастности. Потому, кратенько обсудим и это обстоятельство.
Любое преступление происходит в результате деятельности человека – действий, запрещённых Законом, влекущих вред (ущерб) другим людям или интересам сообщества с карательным итогом для виновника. Несомненно, вред может быть причинён и участием других, не людских сил, например, со стороны природы или живых существ, не относящихся к людским особям. Но преступлением действия стихий и живности являться не будут. Нельзя признать преступным элементом и привлечь в уголовном порядке к ответственности, допустим, дятла, пробившего череп электромонтажнику. Безнаказан останется селевой оползень, порушивший твою хибару у подножия горы. Нет криминала в собачьих укусах и рухнувшем под тобой табурете. Ты можешь, конечно, их всех осудить, даже казнить, но это – расправа над тенью.
После того, как мусора установят случившееся – то бишь, событие преступления, и установят причину, источник этого случая – деятельность (действия или бездействие) человека, здесь и родится вопрос о причастности: какая гадина на такое сподобилась, кто автор действа и причинитель вреда, с кого спрос вести. Перво-наперво определяют общий круг подозреваемых – тех лиц, кто был вероятностно способен совершить такое безобразие и у кого имелись причины так поступить по личным склонностям или вследствие сложившейся обстановки. Нет хлопот, когда конкретный подозреваемый обнаруживается сразу – на основании явных и прямых изобличений против него. В других случаях предпочитают метод исключения: путём вычленения из общего числа подозреваемых – тех, в отношении кого имеются твёрдые оправдания или алиби, вплоть до остатка в одного или нескольких человек, в чьём отношении подозрения в сопричастности не развеяны. Джем-гейм. Вначале выбирается подружка игрой "вышибалки", затем устаивают игрище "на раздевание". Поочерёдно шулер срывает тряпки, чешуйки, скорлупки в порядке разоблачения. Всё так нудно и натужно, и страсть, как хочется дорваться до ядра. А там… рёбра торчат, прыщи и сабельный шрам. И никакой презумпции невинности. При отсутствии очевидных виновников включаются правила преследования того, на ком больше подозрений. Такого сгружают в костоломный маховик, кольца вокруг бедолаги сомкнуться, и имя теперь ему – Сатурн.
Если всё же с подачи мусоров следовать идее, что вопрос причастности – составляющая вопроса о событии преступления, то оценка причастности складывается из комплекса обстоятельств происшедшего, характеристик предполагаемого преступления в сравнении с характеризующими данными по подозреваемому. Орган расследования должен установить: находился ли подозреваемый во время совершения преступления в месте его совершения; располагал ли подозреваемый физическими, техническими, интеллектуальными возможностями и способностями совершать такие преступные действия; какими мотивами и целями руководствоваться мог подозреваемый; насколько убедительны и надёжны все имеющиеся против подозреваемого фактические сведения и есть ли исключающие его причастность обстоятельства, а если есть, то как распорядиться информацией по этому поводу. Собранный массив доказательств в поддержку версии подозрений или опровергающий причастность в конечном итоге и должен решить судьбу подозреваемого: обвинить и предать суду или вольную дать.
Гига-усердий потребуется, чтоб тормознуть единожды раскрученный маховик преследования. Во многом это зависит и от того, насколько своевременно человек узнаёт о наличии против него подозрений и буде сподобен опровергать фактами претензии мусоров. Маховичная инерция страшна её силовым и слепым преодолением объективных фактов и возражений от защиты. Это уже свойство Молоха в руках упрямых негодяев.
4.1.3. Виновность, форма вины и мотивы
Причастность к совершению преступления ещё не означает виновности. При совершении какого-либо поступка, сколь ни был бы он отвратителен, не всякая тварь двуногая может правильно понимать значение своих действий (или бездействия) с точки зрения опасности последствий от них для окружающих людей, государства-сообщества и для самого себя. Человек может быть недоразвит психически, быть дичком, то есть не воспитанным нравственно или в рамках общепринятых правил поведения. Некоторые попросту заблуждаются относительно правильности, полезности, вредности, запретности тех или иных действий (бездействия). Что понту наказывать человека, если он не может уяснить, отчего его казнят. Нет проку, если и обществу останется непонятным основания преследования в отношении умалишённого. Это станет не более чем слепой местью овощу за то, что он незрелый.
