прежде всего есть здоровый протест против политического произвола правительства и преступного забвения им самых насущных нужд народных масс. Никакого „хаоса“ и никакой „анархии“ революционное движение не может создать. Ждать от него хаоса — значит, с одной стороны, не понимать его сущности и, с другой стороны, безмерно преувеличивать силу. Из всего развитого нами вытекают два вывода. Во-первых, искренний и последовательный либерализм должен сознавать и признавать свою солидарность с так называемыми „революционными“ направлениями в их политических задачах, поскольку они сводятся к утверждению в России правового порядка. Во-вторых, „революционеры“ должны, отрешаясь от нетерпимости, которая есть плод доктрины и политического недомыслия, признать либерализм своим союзником в достижении политической свободы, т. е. в той задаче, которая составляет истинную и живую сущность русской революции. И как бы ни были важны вопросы политического устройства свободной России, разногласия по этим вопросам будущего не должны порождать ни острых споров, ни взаимных обвинений. Когда подумаешь, какое трудное дело — расшатать чудовищную по своей механической силе твердыню самодержавия, странными кажутся ожесточенные препирательства о том, что станет на очередь только после разрешения этой единственной по своей трудности исторической задачи» (
Струве П. Б. Либерализм и так называемые «революционные» направления // Освобождение. 1902. № 7. 18 сент. С. 105).
370
Конференция оппозиционных и революционных организаций Российской империи проходила в Париже с 30 сентября по 4 октября (с 17 по 21 сентября по старому стилю) 1904 г. под официальным руководством лидера Финляндской партии активного сопротивления К. Циллиакуса и неофициальным — полковника японской контрразведки М. Акаси. В конференции участвовали представители «Союза освобождения» (В. Я. Богучарский, князь Петр Д. Долгоруков, П. Н. Милюков и П. Б. Струве), Партии социалистов-революционеров (Е. Ф. Азеф, М. А. Натансон и В. М. Чернов), Финляндской партии активного сопротивления (К. Циллиакус, Л. Мехелин и А. Неовиус), Польской лиги народовой (З. Балицкий и Р. Дмовский), Польской социалистической партии (Б. А. Анджеевский, В. Иодко-Наркевич, К. Келлес-Крауз и А. Малиновский), Латвийской социал-демократической рабочей партии (Ф. Озолс), Грузинской партии социалистов-федералистов-революционеров (А. Т. Габуния и Г. Г. Деканозов) и Армянской революционной федерации (М. А. Варанданян).
371
Имеется в виду так называемый Общеземский съезд, который заседал 6–9 ноября 1904 г. в Петербурге.
372
Декларация Конференции оппозиционных и революционных организаций провозглашала: «Принимая во внимание, 1. что самодержавный режим является роковым препятствием для прогресса и благосостояния как русского народа, так и всех других национальностей, угнетаемых царским правительством, и представляет собою, при современном состоянии культуры, нелепый и вредный анахронизм; 2. что борьба против этого режима могла бы вестись с гораздо большей энергией и успехом, если бы действия различных оппозиционных и революционных партий, как русских, так и нерусских, были координированы; 3. что настоящий момент является особенно благоприятным для согласованных действий всех этих парий против самодержавного правительства, дискредитированного и обессиленного ужасными последствиями вызванной его авантюристской политикой войны, представители Союза освобождения, Польской национальной лиги, Польской социалистической партии, Партии социалистов-революционеров, Грузинской партии социалистов-федералистов-революционеров, Армянской революционной федерации и Финляндской партии активного сопротивления, собравшись на конференцию оппозиционных и революционных организаций, пришли к единогласному решению сделать от имени всех этих организаций следующее заявление: Ни одна из представленных на конференции партий, соединяясь для согласованных действий, ни на минуту не думает тем самым отказаться от каких бы то ни было пунктов своей программы или тактических приемов борьбы, соответствующих потребностям, силам и положению тех общественных элементов, классов или национальностей, интересы которых она представляет. Но в то же время все эти партии констатируют, что следующие основные принципы и требования одинаково признаются всеми ими: 1. Уничтожение самодержавия; отмена всех мер, нарушивших конституционные права Финляндии; 2. Замена самодержавного строя свободным демократическим режимом, на основе всеобщей подачи голосов; 3. Право национального самоопределения; гарантированная законами свобода национального развития для всех народностей; устранение насилия со стороны русского правительства по отношению к отдельным нациям. Во имя этих основных принципов и требований представленные на конференции партии соединят свои усилия для ускорения неизбежной гибели абсолютизма, одинаково несовместимого с достижением всех тех дальнейших разнообразных целей, которые ставит себе каждая из этих партий» (Листок «Освобождения». 1904. № 17. 19 нояб. С. 2).
373
Имеется в виду передовая статья П. Б. Струве «15 августа (28 августа) 1902 г.» (Освобождение. 1902. № 5. 19 авг. С. 65–68). В ней П. Б. Струве, в частности, писал: «Правительство развивает во всех направлениях противогосударственную деятельность. В этом и состоит сущность русской революции и ее оправдание. Нигде и никогда правительство не может безнаказанно вести борьбу с творческими задачами времени. В России реакционное правительство не дает организованному в государство народу осуществлять эти задачи. Эта противогосударственная деятельность самого правительства — вот что губит и погубит его; только она придает такое значение направленным против правительственных лиц действиям революционеров… ‹…› Покушение на жизнь харьковского губернатора кн. Оболенского снова напомнило о вечной угрозе, под которой не может не находиться зарвавшееся правительство. Это событие характеризуется той же психологической неизбежностью, что и предшествовавшие факты того же порядка. Оно указывает на серьезность положения, которой, однако, очевидно, не понимает ни правительство, ни реакционная наша печать. В унисон с „Гражданином“ и „Московскими ведомостями“ запело в данном случае „Новое время“. Если „Гражданин“ известных вещей, несомненно, не понимает, то „Новое время“ бесспорно их понимает. Оно говорит о „тупоумии“ и „гнусности“ лиц, решающихся на политические убийства, но молчит о той огромной государственной опасности, которую представляет одобрение свыше таких преступных действий, как те, которые совершал кн. Оболенский, всячески препятствовавший помощи голодающим в Херсонской губ[ернии] и засекавший крестьян в Харьковской губ[ернии]. Более того, оно говорит, что кн. Оболенский „виновен лишь в исполнении долга службы“. Кого хочет обмануть петербургская газета? Были Боголепов и Сипягин тоже виновны лишь в исполнении долга службы? Почему же их убийц не судили гласным судом, который перед всей страной раскрыл бы „тупоумие“ и „гнусность“ Карповича и Балмашева. Почему? „Новое время“ не дает ответа на этот вопрос, но оно хорошо знает, что правительство потому не судило названных лиц гласным судом, что — как показал достопамятный процесс Веры Засулич — такой суд необходимо стал бы судом над теми, кто, по словам петербургской газеты, „виновен лишь в исполнении долга службы“ — так называли и называют у нас угодное правительству превышение власти и злоупотребление ею, состоящее в надругательстве над человеческой личностью. Лживая пресса никого не обманет — ей никто не верит, и она не верит себе сама. Ей нужно лишь расписаться в своей благонамеренности, и что ей до правды и гражданского долга?! Порядочные газеты, как и прежде, просто отметили факт покушения и — нужно сказать к их чести —
