пропаганду и агитацию в пользу политической свободы. При политической реформе нельзя никогда обходить вопроса: cui bona? — кому на потребу? во всем его объеме, и политическая пропаганда не может замалчивать главного довода против самодержавия — его несоответствия самым реальным и вопиющим нуждам народной массы. Поэтому либерально-демократическая партия должна, оставляя совершенно в стороне проблему социализма (прежде всего потому, что социализм в самом деле только еще проблема), дать широкую и стройную программу социальных реформ» (Там же.
339
После факта (лат.), т. е. после того, что произошло.
340
Подразумевая «партию конституционалистов», В. А. Грингмут писал в № 349 «Московских ведомостей» за 1896 г.: «Мы не усомнились бы с открытою радостью, с искренним восторгом первые протянуть руку нашим теперешним врагам, если б они действительно, как нас в том хотят уверить, „переродились“. А им ведь так легко было бы доказать свое „перерождение“, открыто покаявшись в своих парламентских ересях и открыто преклонившись пред величием русского самодержавия. Мы снова повторяем то приглашение, которое мы уже раз сделали официальным органам наших врагов, „Русским ведомостям“ и „Вестнику Европы“ (в одной из наших статей, появившихся в „Русском обозрении“ за подписью „Spectator“): пусть они категорически заявят себя верноподданными русского самодержавного царя, и мы тотчас поверим им. Разве это так трудно для них? Ведь это только было бы повторением принесенной ими присяги. Что же мешает им открыто заявить о своей преданности самодержавию, что же мешает им столь же открыто отречься от своих конституционных вожделений, если они действительно „переродились“ и таких вожделений у них нет. Но они молчат. Они вам наговорят все что угодно, но этого категорического заявления о своей преданности самодержавно они не сделают; много лжи они могут сказать, но до такой лжи они никогда не дойдут. Или, может быть, мы ошибаемся и на этих днях прочтем, например, в „Русских ведомостях“ подобное категорическое заявление? О, как мы будем этому рады! С какою готовностью мы покаемся в своих заблуждениях, в своей невольной клевете! Будем ждать этого ясного, категорического заявления. Но если оно не последует, придется нам, к крайнему прискорбию нашему, убедиться в правоте своих взглядов и снова приняться за нелегкую борьбу с врагами России, повинуясь не какому-либо страстному задору или увлечению, а единственно своему долгу пред царем и Отечеством» (Грингмут В. А. Есть ли в России партии? // Грингмут В. А. Собрание статей. Политические статьи. 1896–1907. М., 1908. Вып. 1. С. 13–14).
341
Имеется в виду Литературно-художественный кружок (1899–1920) — клуб московской интеллигенции. См. о нем: Розенталь Е. И. Московский литературно-художественный кружок: исторический очерк. 1898–1918 гг. М., 2008.
342
Верую, ибо абсурдно (лат.).
343
Выражение «улыбаться подобно авгурам» применяется к людям, сознательно вводящим в заблуждение других и узнающим друг в друге обманщиков.
344
То есть после введения в действие Основных государственных законов 23 апреля 1906 г.
345
Ср.: «Когда полное недовольство всем существующим правопорядком проникло во все слои и с каждым днем все росло не только вглубь, но и вширь, когда, наконец, атмосфера стала столь напряженной, что Александр II уже прекрасно понял, что „лучше, если все это пойдет сверху, нежели снизу“, — тогда волей-неволей нашему правительству пришлось вступить на путь реформ, причем и тут оно осталось верным себе: все, что возможно было оттянуть, сузить, — все это было сделано с громадной настойчивостью! Под таким углом зрения я смотрю на все то, что цепкие лапы русского самодержавия бросают, как подачку, нашему обществу, и я считаю, что все те, которые ждут каких-либо „реформ“ с высоты престола, могут получить что-нибудь не всеподданнейшими просьбами с коленопреклонениями, а единственно тем, если все свои силы, всю свою энергию потратят на создание той атмосферы общего недовольства и протеста, того положения, когда все эти „реформы“ должны будут наступить, ибо они станут исторической необходимостью. Делали ли до сих пор земские либеральные люди что-нибудь в этом направлении? Создавали ли они в своей и в окружающей их среде ту атмосферу общего недовольства, общего протеста, которая подготовляла бы грядущие реформы? Ничего или почти ничего!» (Credo. К очередным вопросам. I. Письмо в редакцию // Освобождение. 1903. № 22. 8 мая. С. 397–398).
346
λ — ρ — τ. Как бороться с самодержавием // Освобождение. 1904. № 21 (45). 2 апр. С. 365–366.
347
Ср.: «Беспрерывно тревожа русское самодержавное правительство, нанося ему удар за ударом, систематически ослабляя и расшатывая самодержавный режим, партизанская война вместе с тем исподволь, почти незаметно, вовлечет в конфликт с самодержавием все более обширные общественные слои и в конечном итоге организует все общество в одну боевую дружину и даст ему тот боевой опыт, который так необходим ему будет в день последней решительной атаки. Едва ли нужно разъяснять ту первостепенную роль, которая должна принадлежать в данном случае существующим уже общественным организациям: местному — городскому и земскому — самоуправлению, сословным учреждениям, ученым, благотворительным и иным обществам. Заручившись в них надлежащим влиянием, русские конституционалисты не должны упускать ни одного случая, открывающего возможность обострить или создать конфликт между органами общественной самодеятельности и самодержавным режимом, ни одного повода для гласного и открытого осуждения или протеста против тех или других правительственных мероприятий» (Там же.
348
Ср.: «Очевидно, что за неудавшимся легальным требованием должен воспоследовать легальный же протест. Этого требует сама логика фактов. Какова возможная форма такого легального протеста? История представительных учреждений Европы выработала две такие неразрывно связанные друг с другом формы: обструкция и забастовка. Вам известно, что и у нас в России этими формами протеста не без успеха воспользовались две общественные протестующие силы, не находящиеся в столь выгодном, как мы, положении, а именно: студенчество и рабочие. Почему бы и нам не прибегнуть к этим формам легального протеста?» (Старые земцы. Что же нам делать? Открытое письмо к земским деятелям // Освобождение. 1902. № 13. 19 дек. С. 207–208).
349
«Сословным органом» В. А. Маклаков называет Совет присяжных поверенных округа Московской судебной палаты. Вспоминая о Совете в других мемуарах, он сообщал: «Когда я вступал в московскую адвокатуру, там давно определилась борьба двух направлений. Сословный орган, Совет, под руководством В. Танеева, ставил задачей воспитывать молодых адвокатов, то есть помощников, для „служения праву“. Для этой цели
