в Средиземное море, служит то соображение, что свобода выхода из Проливов торгового флота в военное время определяется теми же условиями, что и для военного флота.
Действительно, если какой-либо державой создана будет фактическая невозможность плавания из Черного моря в Средиземное, например путем минирования Дарданелл, то не пройдут в Средиземное море не только военные суда наши, но и торговые суда всех наций. Суда эти окажутся в одинаковом положении с военными и в случае объявления о блокаде Дарданелл. Лишь недопущением последней может быть ограждена свобода торгового движения.
Активная стратегическая задача на Проливах требует, таким образом, того же решения, как и задача обеспечения экономического выхода нашего в Средиземное море, поскольку обеспечение это признается необходимым распространить и на случай войны.
§ 3
Владение Проливами позволяет пользоваться ими для воспрепятствования плаванию из Черного моря в Средиземное и обратно. Пока они находятся в руках Турции, выход наших военных судов из Черного моря неизбежно фактически подчинен ей.
Но при существующем положении выход из Черного моря закрыт для нашего флота и независимо от отношения к этому Турции. Действующими договорными постановлениями установлено запрещение прохождения военных судов всех наций через Босфор и Дарданеллы.
Запрещение это оценивалось различным образом с точки зрения наших интересов.
В пользу признания невыгодности для нас юридического закрытия Проливов говорят следующие соображения.
Во-первых, закрытие Проливов лишает Россию во всякое время, и в частности даже при мире с Турцией, возможности, по мере надобности, свободно перебрасывать свои морские силы из Черного моря в другие моря и обратно. Постановление о закрытии Проливов явилось в 1914 г. помехой использованию наших черноморских морских сил в войне с Японией, что могло бы, быть может, существенно отразиться на исходе этой войны[233].
Во-вторых, при закрытии Проливов Россия стеснена в пользовании своими черноморскими верфями для общей надобности своих флотов, ввиду невозможности вывести в другие моря построенные в Черном море суда.
В-третьих, закрытие Проливов не позволяет России усиливать, в случае необходимости, свой Черноморский флот иначе, как сооружением новых судов на наших черноморских верфях. Это ставит нас на Черном море в положение неравенства с возможными нашими противниками в этом море. Покупка Турцией готовых боевых единиц в других странах может надолго изменить в ее пользу соотношение наших и турецких морских сил в Черном море, ввиду невозможности для нас ответить на усиление турецкого флота иначе, как закладкой на наших черноморских верфях новых кораблей, сооружение которых требует не мало времени. Турция может также получить преимущество над нами, благодаря возможности заказывать свои суда на западных верфях, как известно изготовляющих суда гораздо скорее, чем наши заводы. Создаваемая таким положением беспомощность наша представилась с полной очевидностью, когда зашла речь о приобретении Турцией бразильского дредноута «Рио-Жанейро» и о заказе ею в Англии дредноута «Решадие»[234].
Против допущения прохода через Проливы военных судов всех наций приводятся следующие доводы.
Указывают, что, соглашаясь на доступ в Черное море чужих флотов, мы сами отказываемся от исключительного положения в этом море и теряем один из способов постоянного воздействия на Турцию в смысле достижения наших политических целей на Ближнем Востоке.
Затем с открытием Проливов становится возможным появление постоянных иностранных эскадр в Черном море, чем могут воспользоваться недружелюбно относящиеся к нам державы для создания нам постоянной угрозы.
Высказывается еще мнение, что открытие Проливов требует предварительного создания нами могущественного флота в Черном море. Соображение это нельзя признать основательным. Оно исходит из ложной уверенности, что единственным нашим противником в Черном море, благодаря договорам о закрытии Проливов, может быть [235] Турция. Появление такой точки зрения нужно скорее признать одним из опасных последствий закрытия Проливов.
В целях сочетать выгоды отмены для нас закрытия Проливов с выгодами недопущения в Черное море чужих флотов предложено было разрешить прохождение через Проливы лишь военным судам прибрежных к Черному морю государств. Решение вопроса о плавании военных судов через Проливы в этом смысле необходимо, конечно, считать наиболее желательным с нашей точки зрения. Такое принципиальное признание неравенства между судами, плавающими под разными флагами, имеет, однако, мало шансов на успех.
Взвешивая соображения за и против открытия Проливов, приходится признать, что выгоды, даваемые нам правом проводить наши военные суда через Проливы, значительно превышают невыгоды допущения в Черное море чужих флотов. Невыгоды эти, впрочем, совершенно отпадают в случае подчинения нашей власти выхода из Босфора в Черное море.
§ 4
Как уже было упомянуто, лежащая впереди Дарданелльского пролива группа Эгейских островов — Тенедос, Имброс, Лемнос и Самофракия — могут быть использованы для облегчения операций против этого пролива.
Стратегическая задача обеспечения нашего выхода в Средиземное море не может быть поэтому разрешена безотносительно к судьбе этих островов.
Тактическое значение их не одинаково. Свобода выхода из всякой узкости обеспечивается созданием впереди ее плацдарма, позволяющего развернуться флоту, совершающему операцию входа или выхода из узкости.
Острова Имброс и Тенедос находятся в таком небольшом расстоянии от устья Дарданелльского пролива, что лежат в пределах требуемого по современным условиям плацдарма. Вполне удовлетворительная организация защиты Дарданелл требует поэтому, чтобы эти два острова могли быть использованы в этих целях, а именно образовали бы морской фронт крепости, призванной обеспечить устье Проливов от действия с моря. В противном случае, опираясь на эти острова, даже сравнительно небольшой флот мог бы заблокировать Дарданеллы против весьма сильного противника. Кроме того, на островах этих может быть установлена артиллерия для обстрела устья Проливов.
Если Имброс и Тенедос непосредственно господствуют над устьем Дарданелльского пролива, то Лемнос и Самофракия командуют над лежащим впереди его морским пространством, образующим вышеозначенный плацдарм. В частности, Лемнос, обладающий превосходными бухтами, как, например, Мудрое, может послужить очень ценной базой для теснейшей блокады того же плацдарма. Отсюда следует, что защита устья Дарданелльского пролива может быть удовлетворительно организована лишь при условии, что острова Лемнос и Самофракия не могли бы быть использованы для действий против Проливов.
Необходимо, однако, подчеркнуть, что значение Лемноса с этой точки зрения несравненно выше, чем Самофракии. Лемнос непосредственно господствует над плацдармом, лежащим впереди Дарданелл; Самофракия же командует лишь над северными подступами к этому плацдарму, оставляя свободными остальные подступы. Она, таким образом, не входит в цепь трех островов, от которых непосредственно зависит морской путь из Дарданелл[236].
§ 5
Обладание Проливами Турцией долго считалось для нас сравнительно удовлетворительным положением. Указывалось, что Турция — государство недостаточно сильное, чтобы быть способным нам угрожать, и что она вынуждена поэтому считаться с нашими интересами; вместе с тем владычество ее на Босфоре и
