на одном из этих островов укрепленной морской базы. Предположение это должно быть признано мало целесообразным, так как при отсутствии владения берегами Проливов связь такой базы с тылом не была бы в достаточной мере обеспеченной.
По отношению к Турции такое решение дает нам сильный способ давления в виде постоянной угрозы нашего флота Константинополю. На всякий случай предпочтительно, однако, поставить турецкие морские и сухопутные силы под наш контроль, дабы они не могли усложнить наших операций внутри, а также вне Проливов.
Занятие Проливов морскою силою могло бы быть лишь предварительным решением вопроса. Оно не освобождает нас от необходимости в случае осложнений завершить его закреплением за нами берегов Проливов и налагает на нас обязанность всегда быть готовыми к исполнению десантной операции. Оно не вполне обеспечивает наше господство над Проливами. Быстрыми действиями противник может при удаче заставить наш флот очистить Проливы раньше, чем прибудет наша десантная армия, а после высадки ее может еще надеяться на успех полевой войны. Нельзя рассчитывать создать наспех сколько-нибудь прочную оборону на берегах Проливов. При мощности современной артиллерии укрепления могут считаться надежными лишь при наличности бетонных сооружений, создание которых, очевидно, возможно лишь при условиях долговременного владения обороняемой территорией. Решение это не может также считаться способом избегнуть крупных материальных жертв. Оно предполагает постоянную готовность десантной армии и транспортных для нее средств и приковывает к Проливам значительные морские силы.
Необходимо заметить, что идея «занятия Проливов морскою силою», примененная только к Дарданелльскому дефиле, может явиться полезным дополнением к решению, ограничивающему более прочное наше господство одним Босфорским проливом. Это позволит, хоть до известной степени, сочетать с таким решением осуществление активных наших задач в Проливах. При условии прочной базы в ближайшем тылу Дарданелл занятие их морскими силами сделается также более действительным.
§ 11
Переходя к решениям вопроса о Проливах, связанным с непосредственным овладением нами территорией на берегах этого морского пути, следует сначала рассмотреть предположения, имеющие в виду лишь обеспечение обороны Черного моря, то есть пассивную стратегическую задачу.
Здесь представлялось бы прежде всего уместным упомянуть о высказываемой иногда мысли, что оборона Черного моря может быть обеспечена, вместо занятия берегов Босфора, приобретением морской базы на черноморском берегу вблизи этого пролива. В таком случае, как указывается, возможно было бы осуществить теснейшую блокаду устья Босфора, что теперь для нас затруднительно ввиду большой отдаленности Севастополя от входа в Черное море.
Владение такою базою, действительно, значительно улучшило бы стратегическое положение нашего черноморского флота. Оно дало бы ему постоянное наблюдение за устьем Босфора и не позволило бы неприятельским судам выйти в Черное море без боя. Пока впереди Босфора соответственными фортификационными работами не создано будет удовлетворительного плацдарма, бой у устья Босфора представит для нашего флота значительные тактические выгоды.
Но оборона Черного моря остается при таком положении исключительно в зависимости от морского боя, исход которого всегда гадателей, и не может поэтому считаться вполне обеспеченной. Мысль о таком решении вопроса должна быть оставлена и потому, что устройство базы вблизи Босфора повлекло бы за собой сооружение обширной крепости для охраны ее, а следовательно, такие жертвы, которые могли бы быть оправданы лишь при более удовлетворительном решении задачи закрытия Черного моря. Затем единственные две бухты, расположенные вблизи Босфора, — Иниадская и Эреглийская (Бендер-Эрегли), — не могут быть использованы в качестве морской базы — первая вследствие неблагоприятных условий стоянки, вторая же по малым своим размерам.
В целях дать возможно меньшее развитие нашей оккупации и избежать распространения ее на Константинополь, предложено было, хотя бы на первых порах, решить вопрос предоставлением нам группы островов Мармара[242], а также по возможности полуострова Артаки (или Капу-Даг), при условии срытия всех укреплений на Босфоре. Оборона Черного моря была бы в таком случае перенесена на линию, соединяющую северное побережье Мраморного моря с южным и проходящую через острова Мармара. На этих островах надлежало бы соорудить укрепленную морскую базу. Оборона осуществлялась бы живою силою флота. Выгоды этой позиции, представляющие возможность широко использовать подводные лодки, минные заграждения и береговые батареи на острове Мармара, позволили бы нашему флоту выдержать натиск со стороны даже превосходных морских сил. Срытие укреплений Босфора, а главное, возможность в любую минуту угрожать с моря турецкой столице обезопасили бы в известной степени сообщение с Черным морем и нашими портами.
Решение это, как видно, представляет много общего с предположением о «занятии Проливов морскою силою» и может явиться его дополнением. Оно имеет общие с ним слабые стороны. Оно также не освобождает нас от необходимости десантной операции в случае угрозы с суши. Оно также не гарантирует в удовлетворительной степени нашего положения. Для враждебного флота не исключена возможность при удаче прорваться через оборонительную линию в Мраморном море. Оборона Черного моря при таком решении не может считаться в достаточной мере обеспеченной. То же можно сказать и о связи нашей базы с тылом.
Преимущество этого решения перед уже рассмотренными заключается лишь в том, что оно дает нам несколько более прочное положение, благодаря получению нами укрепленной позиции в Проливах, хотя и не в достаточной мере отвечающей возложенной на нее задаче.
Рассматриваемое решение может быть допущено лишь в случае невозможности достигнуть завладения берегами Босфора.
Оборону Черного моря в свое время считалось возможным обеспечить занятием нами лишь Верхнего Босфора. В этом смысле правительственными кругами нашими в девяностых годах минувшего столетия предполагалось решить вопрос о Проливах[243]. Пределы нашей оккупации имелось в виду ограничить прилежащими к Босфору позициями до Бейкоса на азиатском берегу и до Киречь-Бурну на европейском берегу. Такое решение имело бы ту заманчивую сторону, что позволило бы оставить вопрос о Константинополе нетронутым. В настоящее время, однако, овладение одним только Верхним Босфором оказывается безусловно недостаточным. При дальности действия современной артиллерии несколько фортов на побережье Верхнего Босфора были бы снесены в первые же дни войны.
Господство над Босфором может быть прочным образом закреплено за нами лишь в случае овладения обоими берегами всего пролива с территорией достаточной глубины для создания большой крепости, отвечающей всеми требованиями современной техники.
По топографическим условиям местности наилучшими позициями для обороны Босфора должны быть признаны со стороны Фракийского полуострова чаталджинская позиция[244], простирающаяся от залива Буюк-Чекмедже до Деркосского озера, и со стороны Вифинийского полуострова — позиция, командующая над озером Сабанджа-Гель и долиною реки Сакирии и идущая от устья этой реки до Исмида. Эти оборонительные линии должны были бы образовать фронт долговременных укреплений нашей крепости. Непременным условием удовлетворительной организации обороны ее является
