class="empty-line"/>
§ 7
Часто, в особенности за границею, высказывалась мысль, что вопрос о Проливах может быть улажен так называемой их нейтрализацией. Последняя заключается в установлении, путем заключения международного договора, взаимного обязательства держав не нарушать свободного пользования путем через Проливы ни в мирное, ни в военное время. Плавание через Проливы в таком случае предполагается поставить в правовые условия, сходные с установленными Константинопольским договором 1888 г. для Суэцкого канала[237]. При таком решении вопрос о владении берегами Проливов совсем не затрагивается. Они могут остаться под властью Турции или либо полностью, либо в части перейти в обладание Болгарии или Греции.
На государство, владеющее берегами, налагается лишь обязательство срыть все находящиеся на них укрепления и не возводить новых. Подобный сервитут распространяется и на командующую над Дарданеллами группу Эгейских островов.
Если бы нейтрализация Проливов на самом деле обеспечивала свободу пользования этим морским путем при всяких условиях, решение это нельзя было бы не признать заманчивым. Осуществление его достижимо без каких бы то ни было изменений территориального status quo. С нашей стороны оно не требует ни забот, ни жертв, связанных с занятием Проливов.
Решение это имеет, однако, более кажущееся, чем действительное значение.
Международные гарантии ненарушимости плавания через Проливы создадут лишь некоторую чисто моральную преграду для государства, которое пожелает закрыть их или использовать их во враждебных нам целях. Но сами по себе никакие юридические гарантии перед силою не действительны и потому во время войны не имеют никакой цены, если они не будут поддержаны той же силою. Самым красноречивым доказательством этого может служить недавнее нарушение Германией нейтралитета Бельгии.
Самый образец нейтрализации, на который ссылаются, предлагая применить ее к Проливам, — нейтрализация Суэцкого канала, — показывает, что она имеет лишь фиктивное значение. Фактическим хозяином Суэцкого канала является Англия. Владея морем, она в любой момент может своим флотом занять канал и положить конец всяким международным гарантиям.
При нейтрализации Проливов захват их с моря будет даже облегчен, благодаря срытию укреплений.
Беззащитность Проливов поставит их прежде всего под удары государства, располагающего морским господством. Но при взятии в свои руки инициативы овладение ими окажется возможным и для державы в морском отношении более слабой, чем ее противник.
Если она успеет ввести свой флот в Проливы, она может запереть их, заняв артиллерийскую позицию главными силами своего флота, поставив минные заграждения, выставив подводные лодки и выдвинув отряды миноносцев; затем, высадив под защитою артиллерии флота десант, она может закрепить за собою эту позицию даже против более сильного флота, находящегося по ту сторону Проливов.
Если мы сами не осуществим этой операции в случае войны, она может быть выполнена нашими противниками в лице не только какой-либо крупной, но и второстепенной средиземноморской державы.
Запрещение укреплять берега Проливов не помешает и владеющему ими государству использовать их для закрытия Проливов и для борьбы с нами. Оно лишь устранит возможность для этого государства иметь на Проливах долговременные форты и вообще те средства обороны, которые могут быть созданы лишь при условии долголетней работы. Но владение берегами позволяет в любую минуту выставить на них пушки, установить у воды минные аппараты и поставить в водах Проливов минные заграждения. Своевременными мерами, помешать которым весьма затруднительно, могут даже быть приготовлены платформы для тяжелых орудий и проч. Опасность такого использования берегов Проливов будет, очевидно, большая, если ими будет владеть государство сильное. Можно поэтому думать, что Болгария или Греция оказались бы для нас в этой роли опаснее, чем Турция.
Цены не имело бы и обязательство не блокировать Проливы. Оно было бы действительным, лишь поскольку такая блокада направлена была бы против государства, могущего, в силу своего господства на море, такую блокаду не допустить.
Нейтрализация Проливов могла бы получить реальное значение лишь при условии ограждения ее силою.
Подобная охрана, по крайней мере при последовательном проведении идеи нейтрализации, мыслима лишь в случае организации ее на международных началах. Но на таких основаниях создать сколько-нибудь действительную санкцию представляется недостижимым.
Высказывалось мнение, что охрана Проливов могла бы быть поручена международной эскадре. Прежде всего нельзя предположить, чтобы все державы согласились пожертвовать значительными морскими силами для несения постоянной сторожевой службы в Проливах. По всем вероятиям, они ограничились бы содержанием в Проливах небольших стационеров, сила которых не представила бы серьезных гарантий. Затем, из кого бы ни состояла эта международная эскадра — из небольших стационеров или из больших дредноутов, — она не будет отвечать своему назначению, как только наступят международные осложнения. Суда противников, очевидно, будут преследовать свои военные цели, забыв о международных гарантиях. Стоя в Проливах, они даже могут быть использованы для военно-наступательных задач в этих самых проливах, могут неожиданно разбросать в них мины и проч. Суда же не находящихся в конфликте держав выступят лишь в том случае, если свобода плавания через Проливы представляет достаточно мощный для них интерес, чтобы заставить их нарушить свой нейтралитет. Следовательно, если бы такое выступление состоялось, то оно произошло бы и без всякой нейтрализации Проливов.
Таким образом, нейтрализация без санкций или с международной санкцией не может быть признана действительным средством обеспечения свободы Проливов. Она не устраняет возможности нарушения ее в случае войны, и даже такой, в которой Россия участия не принимает. Затем, нейтрализацией совершенно не решается и задача обороны Черного моря. Это возражение против нейтрализации отпадает, если она ограничивается лишь Дарданеллами, при одновременной отдаче Босфора в наши руки. Наконец, формальным признанием международного значения Проливов создаются преграды к достижению в дальнейшем решения, более отвечающего нашим исключительным интересам на Босфоре и Дарданеллах.
§ 8
Совершенно особо следует поставить нейтрализацию с отдачей охраны ее в руки не всех держав, а лишь наших союзников Франции и Англии, совместно с нами. Это решение предлагается применить по отношению к Дарданеллам, тогда как Босфор в той или иной форме подчинен был бы исключительно нашей власти.
Если установление нашего господства над Дарданеллами почему-либо считается недостижимым или невыгодным, то комбинацию эту нельзя не признать заманчивой.
Пассивная наша стратегическая задача получает решение отдачею нам Босфора. Свобода же выхода в Средиземное море военных и торговых судов обеспечивается занятием Дарданелльского дефиле морскими силами Англии, Франции и России.
Ввиду грозной морской силы, которою располагает эта группа держав, возможность какого бы то ни было нападения на Проливы со стороны Средиземного моря исключается. Несмотря на отсутствие укреплений на берегах Дарданелл, морские силы союзников воспрепятствуют овладению ими и с суши, по крайней мере, пока эти берега не будут заняты десантом, который нам не трудно будет подвезти
