исключительно охраною своего собственного положения, отвоеванного от действительного представительства народа.
Носителем кадетского вероучения во все шесть лет был мой бессменный оппонент Андрей Иванович Шингарев, в таких ужасных условиях погибший вместе с Кокошкиным от руки советских агентов-матросов, ворвавшихся к нему, больному, в Мариинскую больницу, куда он был переведен из Петропавловской крепости.
Об ужасном конце его жизни я узнал в самом начале 1918 года, в бытность мою в Кисловодске, и невольно перенесся тогда мыслью ко всем его пламенным речам в пользу охранения народа от гнета и злоупотреблений власти, как и о том, как часто он отравлял мне мое существование обычными его приемами бороться со своим противником своеобразными аргументами, далекими от существа предмета и рассчитанными на сочувствие толпы, падкой на обличения власти, хотя бы и лишенными справедливости.
Но в самом начале Третьей Государственной думы Шингарев не считался еще в кадетской партии достаточно выросшим для принципиальной борьбы с правительством, и сделать декларативные заявления «оппозиции его величества» призван был сам глава партии П. Н. Милюков, который и должен был, таким образом, сразу же положить грань между правительством и левым сектором Думы, и эту грань кадетская партия ни разу не придвинула в сторону правительства за все шесть лет наших постоянных встреч в Таврическом дворце. Мы остались каждый на своей позиции, и не было ни одного случая, чтобы следом за мною, о чем бы я ни говорил, не выходил на трибуну кто-либо из кадетов и, большею частью и даже почти всегда, — А. И. Шингарев.
На этот раз положение П. Н. Милюкова было не из легких.
Сам он никогда не занимался бюджетом, не был совершенно подготовлен к нападению на правительство по существу и, со свойственною ему добросовестностью, изучил то, что ему приготовила партия, заранее оповестившая во всеобщее сведение свое исповедание веры, через посредство газеты «Речь».
В Совете министров было все это заранее известно, и меня просили по возможности ответить Милюкову тут же, не перенося прений на другой день, чтобы не дробить впечатления. Я так и поступил, тем более что возразить Милюкову было совсем не трудно, настолько трафаретны были все его мысли и настолько академичны были все его сетования.
По общему впечатлению всех присутствовавших на заседании и по отголоскам печати, разумеется кроме «Речи», Милюков не вплел своею бюджетною речью новых лавров в свой политический венец. Этим я объясняю отчасти — впрочем, может быть, несправедливо — и то, что с этой поры наши встречи с ним были проникнуты какою-то вежливою натянутостью; мы ограничивались всегда изысканно-вежливыми поклонами, и даже в эмиграции характер наших далеких отношений мало изменился.
Ответив в полушутливом тоне на его нелюбовь к чину действительного тайного советника, что вызвало дружный хохот в Думе, я расположил мое возражение по двум разделам его оппозиционного выступления против правительства.
В первом он начал с резкого обвинения правительства в нарушении прав народного представительства [незаконным] заключением, именно мною, займа в Париже в апреле 1906 года, не выждав созыва Государственной думы. Тут мое положение было просто выигрышным. Не только потому, что заем 1906 года не имел никакого отношения к рассматриваемому бюджету на 1908 год, но в особенности потому, что пример первых двух дум был налицо у всех и ясно показал, насколько могло правительство получить на них разрешение на заключение какого бы то ни было займа. Я воспользовался и тем, что имел право впервые сказать открыто в Думе, что именно было сделано нашими представителями общественности в Париже, в бытность мою там в пору заключения займа, и какие меры были приняты ими, чтобы помешать займу. Я не назвал ни одного имени, но все отлично понимали, откуда дул этот ветер, и после моего выступления открыто говорили в кулуарах, что Милюков не думал вовсе, что я коснусь этого инцидента.
Особенно не удовлетворил Милюкова, однако, если судить по его реплике, самый прозаически ответ мой на вопрос: могло ли уважающее себя правительство не стремиться к заключению в 1906 году займа в 843 миллиона рублей, когда у него к началу этого года был дефицит по сметам на 480 000 000 рублей, да на такую же сумму предстояло оплатить срочных обязательств перед заграничными кредиторами. Я спросил моего оппонента, как поступил бы он сам, если бы находился у власти, и стал ли бы он ждать перед опасностью банкротства государства почти три года, пока последовало бы согласие нынешней Думы на заключение займа?
Бурные аплодисменты значительного большинства Думы были ответом на мое заявление.
После этого пошли вариации на избитую уже во Второй Думе тему о недостаточности бюджетных прав Думы, приправленные сначала осторожными, а затем, под влиянием настойчивых вопросов об уточнении туманного заявления, уже более определенными положениями о необходимости приступить немедленно к пересмотру сметных правил с применением нового текста их к внесенному бюджету. Тут также мой оппонент не имел особенного успеха. Вся Дума отлично понимала, что рассматривать бюджет необходимо по существующим правилам, а применять новый порядок самовольного исключения властью Думы кредитов, основанных на ранее изданных законах (ст. 9-я сметных правил), очевидно, можно только после того, как новые правила будут установлены. Все это говорилось только для оппозиции и без всякого расчета на практическое осуществление, но в оппозиционных кругах впечатление было произведено, свои газеты прославили оратора, осудили меня, как рутинера, и главная цель была достигнута: речь произнесена, а дело не задержалось далее первого дня общих прений, и все отлично понимали, что все сведется к передаче смет и росписи на рассмотрение Бюджетной комиссии, что только и требовалось.
О второй половине речи Милюкова просто не хочется говорить. Его сотрудники плохо приготовили ему материалы для нападения на меня, сам он с ними недостаточно справился и был бледен и мало содержателен, то придирчиво упрекая Министерство финансов в том, что оно исчисляет доходы преуменьшенно, то противореча себе, что доходы внесены преувеличенно. В этой части он совсем запутался, попытавшись уличить правительство в том, что оно скрыло дефицит, совершив, как он сказал, «некую манипуляцию» искусственного перенесения в чрезвычайные расходы 8 миллионов, которые следовало показать по обыкновенному разделу. Другими словами, что я сделал прямую передержку для сокрытия дефицита. Под шум и громкие рукоплескания большей половины Думы, я прочитал текст закона о распределении расходов между обыкновенными и чрезвычайными
